BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/352 Esas - 2024/55
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/352
KARAR NO : 2024/55
HAKİM : ...
KATİP :..
DAVACI : ... YAPI MALZEMELERİ İNŞAAT MÜHENDİSLİK MİMARLIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .. Konak Mahallesi Yavuz Sk. No:23 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av...... - [16957-59687-.] UETS
DAVALI : ... YAPI ENDÜSTRİ - MADEN SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25949-78303-....] UETS
VEKİLİ : Av. ....- [16118-11468-...] UETS
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/03/2022
KARAR TARİHİ : 16/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin imalatını yaptığı Beşevler Mah.Beşevler Caddesi üzerindeki inşaatın yalıtım izolasyon işlerini davalı şirkete 27/10/2020 tarihli sözleşmeye göre taşere ettiğini, iki blok ve istinat duvarından oluşan inşaatın yalıtım işlerini davalı şirketin yaptığını, davalı şirket tarafından yapılan inşaatın -1 Bodrum katı ile -2 Bodrum katın dış betonarme perde duvar yüzeyilerinde yapılan sürme izolasyon hatalarından dolayı yağmurların başlaması ile birlikte su sızıntılarının olması üzerine davalıya müracaat edildiğini ve fakat davalının hatalı imalatını gidermemesi üzerine Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/2 D.İş Sayılı tespit dosyası ile tespit yapıldığını, tespit sonrası Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesine verilen bilirkişi raporuna göre davalının yaptığı birinci ve ikinci bodrum kat betonarme perde yüzeylerinin tamamının yeniden izolasyon yapılmasının oygun olacağı ve bunun için 113.217,60.-TL.harcama yapılacağı rapor edildiğini, davalı borçlunun hatalı imalatlarını gidermemesi üzerine tespitte hatalı imalatların giderilmesi nedeniyle harcanması gereken 113.217,60.-TL borcun ödemesi için Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalı borçluya tebliğ edilen örnek no:7 ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına neden olmuştur. İtiraz gerekçesi olarak borcunun olmadığını beyan ettiğini ve fakat borcunu ödediğini tevsik edemediğini, davalının itirazında haksız ve kötüniyetli olduğunu, inşaatta yaptığı imalatların giderilmesi için gerekli miktarı ödemesi gerekirken borca haksız itiraz İİK gereği 9920 icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini beyanla, Bursa 20.İcra Müdürlüğü 2022/... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan vaki itirazın iptali ile takibin devamına, İİK gereği 620 icra inkar tazminatının tahsiline, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu yalıtım işi uygulamasının şirketleri tarafından yapılmadığından huzurdaki davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı şirketin dava dilekçesinde özetle Beşevler Mah. Beşevler Cad. üzerindeki inşaat yalıtım ve izolasyon işinin yürütülmesinde şirketleri tarafından hatalı imalat gerçekleştirildiğini, hatanın giderilmesi için gereken borcun ödenmesine yönelik başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini iddia ve beyan ettiklerini, davacı taraf ile şirketleri arasında dava konusu inşaatın yalıtım işlerine yönelik malzeme temini sağlanmış olup, yalıtım işinin dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğinden davanın şirketlerine yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu inşaat yalıtım izolasyon işinde müvekkili şirket tarafından malzeme tedariği ile alakalı beklenen özenin gösterildiğini, dava konusu inşaat yalıtım ve izolasyon işi dava dışı ... tarafından yürütülmüş olup işe yönelik malzeme tedariği konusunda sorumlu ve basiretli hareket edildiğini, inşaatta kullanılan malzemelerin TSE'ye uygun olarak kendilerince üretildiğini, kullanılan malzeme kalitesinde herhangi bir kusur atfedilmediğini, yalnızca uygulama hatası ve teknik dışı uygulamalar nedeniyle davacı şirketin inşaatında problemler hasıl olduğunu, bunun muhatabının da müvekkili şirket olmadığını, davaya konu imalat hatasının davacı şirketin teknik dışı uygulamaları sebebi ile meydana geldiğini, davacı şirketin inşaat temelinde oluşan su sızıntılarının davacının teknik dışı uygulamaları nedeniyle meydana geldiğini, yol tarafı ve komşu sınırına fore kazık yapıldığını, fakat su izalasyon uygulamasının yapılmadığını, asansör - temelinde hafriyat ve beton uygulaması yapılmadan membran serimi yapıldığını, yapılan işlerin tamamının teknik dışı uygulama yani hatalı uygulamadan kaynaklandığından ve bu uygulamayı da yapanın müvekkili şirket olmadığından şirketlerine atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını beyanla, davacı tarafça dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından yapıldığı iddia edilen hasarlı izolasyon yalıtım işinin dava dışı ... tarafından yapılıp müvekkili şirketin sadece malzeme temini sağladığından HMKm.114/d gereği açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle “usulden reddine”, davacı şirketin inşaatında uygulamayı dava dışı .... TC Kimlik Numaralı ...'ın yapmış olduğunun da davanın ... 'a ihbarına karar verimesini, gerçekleştirilen malzeme temininde sorumlu ve basiretli davranılarak standartlara uygun kalitede ürünler seçildiğinden, davaya konu su sızıntısı hasarının müvekkili şirket ile bir ilgisinin olmaması teknik dışı uygulamayı da yapan müvekkili şirket olmadığından ve müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle haksız ve kötüniyetli olarak açılan davanın “esastan reddine", davalı şirket lehine kötüniyetle ikame edilen dava nedeniyle dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere 'kötü niyet tazminatına hükmedilmesine', yargılama giderlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı tarafından davalıya yaptırıldığı ve ayıplı olarak yerine getirildiği iddia olunan işin ayıpsız hale getirilmesi için davacı tarafından harcadığı iddia olunan bedel için Bursa 20. İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında yapılan takibin yerine olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin 2022/2 d.iş sayılı dosyasıyla keşif sonucu alınan 17/01/2022 tarihli İnşaat Mühendisi ... ve Kadastro Teknisyeni ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Konak Mahallesi, Beşevler Caddesi, Kale Sokak 35 kapı numarasında kain, tapunun 364 ada 7 sayılı parselinde A ve B Bloklar olmak üzere iki blok olarak yapılan inşaatlarda 1. ve 2. bodrum kat dış betonarme perde duvarlarının tamamında yer yer olmak üzere su sızıntısının olduğu, su sızıntısının yapılan sürme izolasyon uygulamasının hatalı yapılmasından kaynaklandığı ve tespit konusu su izolasyonunun tamamının yeniden yapılması halinde tespit tarihi itibariyle bedelinin 113.217,60.-TL olacağı görüşü belirtilmiştir.
Taraflar tacir olup, ticari defterler ile ticari ilişki ve alacak miktarının ispatı mümkün olduğundan mahkememizce delil olarak dayanılan taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmesi sonucu alınan 28/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ve davalı şirketin 2020-2021 yılları (yevmiye,kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı arasında 27.10.2020 tarihli ... Reserve Su Yalıtımı Projesi sözleşmesi imzalandığını, davacının 4.Sulh Hukuk Mahkemesi 2022/2 D.İş dosya ile yaptırdığı tespit ile bilirkişi raporunda belirtilen tutar üzerinden davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen faturaların (tablo 1) her iki tarafın
defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı şirketin resmi defterlerine göre 31.12.2021 tarihinde; davalı şirketin, davacı şirketten
39,61 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirketin resmi defterlerine göre 31.12.2021 tarihinde; davacı şirketin, davalı şirkete
188.007,61 TL borçlu gözüktüğü, davacı şirketin, davalı şirkete yaptığı ödemeleri resmi defterlerine tam olarak işlememiş olduğu görüşü açıklanmıştır.
Mahkememizce mahallinde inşaat mühendisi ile eser konusunda uzman nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiler refakate alınmak suretiyle 30/03/2023 tarihinde keşif icra edilmiş, keşif sonrasında düzenlenen 19/05/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; taraflar arasındaki hukuki ilişkisinin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Konak Mahallesi, Beşevler Caddesi, Kale Sokak 35 kapı numarasında kain, tapunun 364 ada 7 sayılı parselinde A ve B Bloklar olmak üzere iki blok olarak yapılan inşaatlarda 1. ve 2. bodrum kat dış betonarme perde duvarlarının tamamında yer yer olmak üzere su sızıntısının olduğu, bina içinde suyun gözükmemesi için çevresinde su oluklarının yapıldığı, üstünün kapatıldığı, yinede bazı bölgelerde suyun tabliye üzerinde biriktiği görüldüğü, bu itibarla eserin ayıplı olduğu, ayıbın mahiyetinin gizli ayıp niteliğinde olduğu, anılan ayıbın, davacı talimatından kaynaklandığına dair savunmalar kapsamında yüklenici tarafından iş sahibine ihbarda bulunulduğuna dair dosya içerisinde kanıt bulunmadığı, davalı yüklenici tarafından yapılan imalatlar hakkında verilen garanti süresi içerisinde davacı iş sahibinin garanti süresi içinde ortaya çıkan açık ve/veya gizli ayıplar hakkında davacı iş sahibinin ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde olduğu, ayıbın giderilmesi için su izolasyonunun tamamının yeniden yapılmasının gerektiği, dava konusu su izolasyonunun tamamının yeniden yapılması halinde tespit tarihi (17/01/2022) itibariyle bedelinin 113.217,60.-TL değerlendirilmesinin doğru olduğu, Bursa 20.İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra takibi uyarınca davacının davalıdan 113.217,60 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz keşfi öncesi 20/12/2022 tarihli duruşmada dinlenilmesine karar verilen davalı tanığı Selim Turhan'ın huzurda alınan beyanında, "davalı firmanın verdiği alt işleri yapan Trial Yalıtım Ltd. Şti.'nin sahibi olduğu, dava konusu olan 2021 Ekim ayında davacıya ait inşaat alanında çatı izolasyon işlerini yaptıklarını, davacının zemin ve perde izolasyon işlerini davalının yaptığını, ancak davalının kendisinin mi yoksa başkasına mı vererek yaptırdığını bilmediğini, normalde izolasyon işlerinin kuru ve rüzgar olmayan havada yapılması gerektiğini ancak davacı firmanın elverişsiz hava koşullarında da imalat yapılması için kendilerini zorladığını, tüm davacı firmaya yaptıkları tüm uyarılarına rağmen bu işi yapmak zorunda kaldıklarını, buna rağmen düzgün havalarda işleri yapmaya çalıştıklarını, ancak kötü havalarda da çalışmak zorunda kaldıklarını, normalde kötü havaların tarihleri düşürülüp teslim tarihinin ona göre belirlenmesi gerekirken bu tarihlerin düşümünün yapılmadığını, daha önce çatı izolasyon işini kendisinin yaptığını, davalıya da aynı şekilde uygulama yapıldığını bildiğini, davacının baskılarına mağruz kaldıklarını ve yanlış imalat yapmak zorunda kaldıklarını, çünkü kendilerine her gecikmeye istinaden ücret kesintisi yaptıklarını" beyan etmiştir.
Davalı tanığı Engin Sarıyel'in alınan beyanında ise "halen Organize sanayide bir firmada çalıştığını, tam tarihi hatırlamamakla birlikte 2018-2019 yılları arasında davalı firmada izolasyon işçisi olarak çalışmakta olduğunu, davalı firmanın ilk işi aldığında işin başlanacağı zaman kendisinin de iş yapılacak yerde işe başladığını,işe başladığı günün Pazar günü olduğunu, inşaat yapılacak alanın ciddi miktarda su ve çamur ile kaplı olduğunu, kepçe ve paletin inşaat alanına giremediğini, kendilerinden bir an önce işe başlayıp drenaj yapmalarının istenildiğini, bunun mümkün olmadığını söylediklerini, ancak onların ertesi gün betoncunun geleceğini beton atılacağını bu yüzden bir an önce işlemi tamamlamalarını istediklerini, bu talimatlar doğrultusunda işe başladıklarını, beton atılıncaya kadar drenaji tamamladıklarını ancak drenajın çok hızlı şekilde gerçekleştiği için sağlıklı olmadığını, bunu davacı firmaya söylediklerini, firmanın da mevcut durumu gördüğünü, bu işlemi tamamen davacı firmanın talimatları doğrultusunda yaptıklarını, beton atıldıktan sonra mebran serme işlemine geçtiklerini ancak drenaj kuyuları açılmadığından ve davacı firmanın acele şekilde işleri bitirmelerini söylediği için mebran işleminin de başarısız olduğunu, yalıtımın yeterli şekilde olmadığını, sırf yalıtım daha iyi olsun diye fazladan malzeme kullandıklarını, davacı vekilinin beyanı üzerine is davalı firmanın sadece davacıya ait iş yerinde mi başka iş yerlerinde iş yapıp yapmadığını bilmediğini, sadece mevcut iş yerinde çalışmakta olduğunu ve sadece davacının inşaatında çalıştığını" beyan etmiştir.
Mahkememizin bilahare 04/04/2023 tarihli duruşmasında dinlenen davalı tanığı ...'ın alınan beyanında, "Davalı firmada çalışmakta olduğunu, dava konusu işin yapıldığı yerde zeminde ciddi anlamda su olduğunu ve bu suyun dışarıya pompalanarak çıkarılması gerektiğini, ancak davacının kurmuş olduğu pompa sisteminin gücün yetmediği için suyun içerisinde yalıtım yaptıklarını, yatay zemin ile dikey zeminin kesiştiği yerin su altında olduğunu, uygulamanın sağlıklı olmadığını, bunların davacının talimatları ile yapıklarını, davacı tarafı iş yerinde defalarca uyarmalarına rağmen dolgu geleceği için acele ettirdiklerini, dolgu malzemelerinin büyük kaya parçalarından oluştuğunu, bunun da damperli kamyon ile zeminin üzerine attıkları için yalıtımın kötü olduğunu" beyan etmiştir.
Davalı vekilinin itiraz ve beyanları doğrultusunda, TBK.m.476 uyarınca ihbar şartının tanık dahil her türlü delil ile ispatlanabileceğine dair itirazlar; sözleşmede yer alan ve açılması gereken 'Drenaj Kuyularının' açılmamasının davacının müterafik kusurunu oluşturduğuna dair itirazlar; davacının ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğine dair itirazlar yönünden değerlendirmeler sonucu alınan 15/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak; davalı yüklenici tarafından davacı talimatının imalatın ayıplı olmasına yol açacağı noktasında uygun sürede ihbarda bulunduğunun kabulü edilebilmesi için iş sahibinin talimatının muhtemel sonuçları hakkında bilgilendirilmiş olması gerektiği, anılan ihbara karşın iş sahibinin aynı talimatını açıkça vermiş olması ve ısrar etmiş olmasının gerektiği, tanık ifadelerinde bu yönde bir beyana yer verilmemiş olmakla birlikte tanık ifadeleri doğrultusunda davalı yüklenicinin davacı talimatı neticesinde eserin ayıplı olacağı konusunda ihbarda bulunmasına karşın davacı iş sahibinin açık talimatı ile ısrar ettiğinin kabulü ihtimalinde; TBK.m.476 uyarınca yüklenicinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan 27.10.2020 tarihli sözleşme ile; Temel Bohçalama Uygulaması, Perde Duvarlara Membran Uygulaması, Perde Duvarlara Sürme İzolasyon Uygulaması, Soğuk Derz Uygulaması, Drenaj Uygulaması, Islak Hacim Sürme İzolasyon Uygulaması, Teraslara Yeşil Çatı Sitem Uygulaması, Dilatasyon Uygulaması İşlerinin yapılması konusunda iş bedeli üzerinden birim bedel anahtar teslim fiyat ile anlaşma yapılmış olduğunun görüldüğü, drenaj uygulamasının sözleşmeye göre davalı firmanın yükümlülüğünde olduğu, yapılmamasının zararın artmasına sebebiyet verdiğinin belirlendiği, bu doğrultuda davacı iş sahibinin yükümlülüğünde olmayan drenaj uygulaması nedeni ile davacı iş sahibine kusur izafe edilmesinin olanaklı olmadığı, sözleşme uyarınca davalı yüklenicinin garanti taahhüdü vermiş olduğu, yüklenici eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği üzere davacı iş sahibinin ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde olduğu görüşü açıklanmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin eser sözleşmesi kapsamında kurulduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, uyuşmazlık eserin ayıplı ifa edilip edilmediği, süresinde ihbar edilip edilmediği, iş sahibinin talimatları doğrultusunda işin yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. Dosya kapsamında öncelikle ayıp ihbarının davalı tarafından süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının tartışılması gerekmektedir. TBK 474''de "İşsahibi, eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorundadır. Taraflardan her biri, giderini karşılayarak, eserin bilirkişi tarafından gözden geçirilmesini ve sonucun bir raporla belirlenmesini isteyebilir." ve aynı kanunun 477 maddesinde "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder. İşsahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır. belirtildiği üzere ayıp hususunda iş sahibi imkan bulur bulmaz derhal inceleme yapıp ayıpları gözden geçirmek ve bildirmekle yükümlüdür. şeklinde belirtildiği üzere ayıp ihbarı gerek açık ayıpta gerekse de gizli ayıpta imkan bulunur bulunmaz yapılmak zorundadır. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığının Yargıtay yerleşik içtihatları kapsamında her türlü delille ispatı mümkün olup, dosya kapsamında tanık ifadeleri incelendiğinde ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığının kabulü ile birlikte ayıbın bulunup bulunmadığı hususunun tartışılması gerekmektedir.
Davacı tarafından Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin 2022/2 d.iş sayılı dosyasıyla keşif sonucu alınan 17/01/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu tespit edilmiş, mahkememizce yapılan keşif sonrasında düzenlenen rapora göre de davalı tarafından yapılan işin ayıplı olduğu, ayıbın giderilmesi için 113.217,60 TL değerinde iş yapılmasının gerektiğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı tarafından yargılamanın tüm aşamalarında işin mevcut şekilde yapılmasının davacının kendisine düşen işi eksik ve geç ifa etmesinden kaynaklandığını, davacıya işin bu şekilde yapılmasının sorun oluşturacağını bildirildiğini ancak davacının işi mevcut şekilde yapmasının gerektiğini bildirdiğini ileri sürmüştür. TBK 472/3 maddesinde "Eser meydana getirilirken, işsahibinin sağladığı malzemenin veya eserin yapılması için gösterdiği yerin ayıplı olduğu anlaşılır veya eserin gereği gibi ya da zamanında meydana getirilmesini tehlikeye düşürecek başka bir durum ortaya çıkarsa, yüklenici bu durumu hemen işsahibine bildirmek zorundadır; bildirmezse bundan doğacak sonuçlardan sorumlu olur" şeklinde ifade edilmiştir. Mevcut hüküm gereğince yüklenici iş sahibine derhal durumu bildirmek zorundadır. Yüklenici davalı bu bildirimi yaptığını kanıtlamak zorundadır. Davacı tarafça bu şekilde bir uyarı yapıldığı ileri sürülmesine rağmen varlığı yasal delillerle kanıtlanmalıdır. (Yargıtay 15.HD. E.2014/1376, K.2014/2387)
Mevcut dosya kapsamı itibariyle davalının bildirimde bulunduğuna ve bu bildirim sonucunda davacı iş sahibinin işe devam etmesini talep ettiğine ilişkin yazılı bir delil ibraz edemediği görülmekle bu savunmasına itibar edilmemiştir. Alınan bilirkişi raporları doğrultusunda işin ayıplı olarak yapıldığı, ayıbın giderim maliyetinin 113.217,60 TL olduğu gözetildiğinde davanın bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmiş olup, ayıbın giderim maliyetinin ancak bilirkişi raporu ile tespit edilebileceği, alacağın likit olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile Bursa 20.İcra Dairesi’nin 2022/... esas sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile 113.217,60 TL asıl alacak üzerinden takibin DEVAMINA,
2-Yasal şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereğince alınmas gereken 7.733,90 TL karar harcının, peşin olarak alınan 1.367,39-TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.366,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından Bursa 4.Sulh Hukuk Mah'nin tespit dosyasındaki 1.711,90 TL yargılama gideri, mahkememiz dosyasındaki 4.458,10 TL yargılama gideri, 6.170,00 TL'nin ve davacı tarafından başta yatırılan 1.367,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 7.537,39 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.uyarınca belirlenen 18.114,82-TL.vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/01/2024

Katip ...
E-Imzalıdır.

Hakim ...
E-Imzalıdır.