BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/293 Esas - 2024/117
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/293
KARAR NO : 2024/117
HAKİM : .....
KATİP : ....

DAVACI : ... (TC No:.....)-Kemalpaşa Mah. 1.Kanarya Sk. No:13 İç Kapı No:5 İnegöl/ BURSA
VEKİLİ : Av. ...... - [16041-40785-.....] UETS
DAVALILAR : 1- ... ULUSLARARASI TAŞIMACILIK PETROL ÜRÜNLERİ İNŞAAT TAAHHÜT GIDA TARIM ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0997042731300016 [25959-20068-62792] UETS
VEKİLİ : Av...... - [16037-30875-......] UETS
DAVALI : 2- ... (TC No:.....)-YENİ MAHALLE MAHMUT TORUN İŞHANI 119. CADDE 5309 SOKAK NO:5/18 AKDENİZ/MERSİN
VEKİLİ : Av. ....... - [16535-35571-.....] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -Altunizade Mah.Mahir İz Cad. No.: 24 Üsküdar/ İstanbul.. Üsküdar/ İSTANBUL
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 30/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... şahsına (Rent A Car işletmesine) ait 2017 model Wolkswagen marka ... plakalı araç ile seyir halinde iken 03.07.2019 tarihinde sürücü ... (Malik Diğer Davalı) sevk ve idaresinde olan ... plakalı 2005 model Mercedes marka tır ile çarpışması sonucu maddi hasarlı ve müvekkilinin aracında değer kaybına sebebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini, kazanın İnegöl'de olduğunu, sigorta şirketince tutulan hasar dosyası ve tutanaklarda da sabit olduğu üzere müvekkiline ait araç sürücüsünün işbu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar ve değer kaybı oluştuğunu, işbu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde ve doğan zararlarda kusurlu ve sorumlu olan davalı yanın işbu zararları gidermesi gerektiğini, daha önce sigorta şirketine karşı İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/115 E sayılı dosyası ile dava açıldığını fakat mahkemece poliçe limiti yetersizliği nedeniyle davanın reddedildiğini, sigorta şirketinin hasar kaybı olarak müvekkiline ödeme yaptığını fakat değer kaybı ile ilgili bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalıların da değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracını sıfır model olarak bayiden satın aldığını, maddi hasarlı ve değer kaybına neden olan bu trafik kazası öncesinde müvekkiline ait aracın karıştığı herhangi bir kaza ve buna bağlı hasar kaydı bulunmadığını, işbu davaya konu kazanın meydana gelmesi ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasarların ciddi bir değer kaybı oluşturduğunu, kusurlu davalı yanın haksız fiili ile işbu durumu meydana getirdiğini, diğer yandan maddi hasarlı ve değer kaybına neden olan bu trafik kazası sonucu müvekkiline ait 2017 model Wolkswagen marka ... plakalı araçta oluşan hasarın karşılanmasına ilişkin olarak müvekkili namına ve hesabına kusurlu aracın sigortalandığı sigorta şirketine karşı talepte bulunulduğunu, sonuçsuz kalan arabuluculuk sürecinin ardından dava yoluna başvurulduğunu, bu kapsamda sigorta şirketince tarafımıza maddi hasarların giderilmesine yönelik ödeme yapıldığını, işbu ödemenin müvekkilinin aracında meydana gelen hasar ve buna bağlı değer kaybının giderilmesini sağlayabilir nitelikte olduğunu, bu bağlamda asli kusurlu araç sürücüsünün sorumluluğu gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin kayıplarının tazminine ilişkin olarak sayın mahkeme nezdinde talepte bulunma gereğinin hasıl olduğunu beyanla, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı olan şimdilik 100 TL'nin 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca ( belirsiz alacak davası hükümleri çerçevesinde ) kaza tarihi olan 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte (yasal faizden az olmamak kayıdyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Uluslararası Taşımacılık...Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından belirsiz alacak davası niteliğinde değer kaybı davası ikame edildiğini, işbu davanın HMK 107 kapsamında açılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu yönü ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, görev hususunda da davalının görevsiz mahkemede dava açtığını, TKHK ilgili hükümleri gereği , sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi tüketici işlemi sayıldığını, bu nedenle sigorta hukukunu ilgilendiren bir husustan kaynaklı eldeki davanın tüketici mahkemesine açılması gerektiğini, dosya kapsamında sürücüye izafe edilecek kusuru da kabul etmediklerini, dosyanın mesnetsiz iddialar ile temellendirildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 07/03/2023 tarihli talep dilekçesine istinaden dava, ... Sigorta AŞ'ne ihbar edilmiş olup, ihbar dilekçesinde özetle ve sonuç itibari ile, müvekkili davalı ...'in sürücüsü olduğu aracın kaza tarihi olan 03/07/2019 tarihinde... Sigorta AŞ tarafından sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında müvekkilinin beyanı ve dosya kapsamının bir bütün olarak incelendiğinde sürücü ...'in kural ve yasaklara uygun hareket ettiğini, önündeki aracı geçmeye çalışırken niyetini bildiren sol tarafa sinyal verdiği sabit olup kusur durumu için tekrardan dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiklerini, hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde alınan internet ilanlarının fiyat ortalaması da dayanaktan yoksun olduğunu, zira kaza tarihindeki fiyat araştırması değil 2023 tarihli fiyat araştırması yapılarak geriye dönük enflasyondaki değişimler dikkate alındığını, internet ilanlarıyla da şişirilen fiyatların dikkate alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adalet duygusunu da zedelediğini, bilirkişi tarafından kolaya kaçınılmış kaza tarihindeki araç değerleri değil de 2023 tarihindeki değerlerin hesaplanarak geriye dönük enflasyondaki değişimler gözözünde bulundurulması aynı model ve aynı marka araçlardan birinin 555.000 TL., ötekinin 410.000 TL. olduğunun hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği gibi bilirkişi tarafından şişirilen fiyatların gözden kaçırılmasıyla eksik araştırma ve incelemeyle hataya düştüğünün anlaşıldığını beyanla, dosyanın yeni bir bilirkişiye gönderilmesini, mahkemeniz aksi kanaatte ise davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; 03/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası dava konusu araçta meydana gelen hasar miktarı, ne kadar sürede tamir edileceği, değer kaybının incelenmesi bakımından makine mühendisi ve trafik kusur bilirkişilerine tevdi edilmiş olup; bilirkişiler tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; trafik kusur bilirkişisi tarafından öncelikli olarak yapılan değerlendirmede, ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı Yarı Römorkun sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84 ve aynı kanunun ilgili 56.ncı maddesinin A1 bendi, Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46 b, c maddeleri ile Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) yönetmelik kurallarının ihlali ile kazanın oluşumunda asli yönden ve %100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... için kazanın gerçekleşmesi göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu; değer kaybı hesabına esas olarak makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ise hiç hasarlanmamış haldeki değeri 115.000,00 TL. - Aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri : 95.000,00 TL.=20.000,00 TL.olup, değer kaybının hangi formüle göre kabulünün Mahkemenin takdirinde olduğu, araç ikame zararı hesabı : Tamir Süresi : 20 Gün X Muadi araç kira ortalaması : 200,00 TL./gün ( Kaza tarihindeki kiralama şirketleri kiraya verdiği muadil araç kira ortalamasından tespit edilmiştir.)=4.000,00 TL.'ndan ibaret olduğu, hasar bedelinin ise bilgi ve belge (Eksper Raporu, Tamir Faturası vs. gibi)mevcut olmadığı, davacı vekilinde de talep edilen belgeler arasında Eksper Raporu ve/veya Tamir Faturası olmasına rağmen bununla ilgili bir bilgi ve belge temin edilemediği, ancak İŞ BANKASI tarafından ... adına 20.08.2019 tarihinde yapılan 30.000,00 TL tazminat ödemesi, ... adına 01.10.2019 tarihinde yapılan 9.000,00 TL.tutarındaki tazminat ödemesi yapıldığına dair yazı ve dekontlar mevcut olup, buna göre hasar ödemesi olarak davacıya toplamda 39.000,00 TL. ödendiğinin beyan edildiği, tespiti istenilen Plaka No: ... , Şase No *WVWZZZERZHU061813* Markası : VOLKSWAGEN, Tipi R6, Modeli : 2017 ,Cinsi : OTOMOBİL (AB Heçbek) Silindir Hacmi : 1197 cm3, Yakıt Cinsi : BENZİNLİ, Kullanım Şekli : YOLCU NAKLİ- HUSUSİ, Sahibi : ... olan otomobilin, kaza tarihi olan 03.07.2019 tarihi itibariyle ;Değer Kabının 1. Formüle göre : 17.629.50 TL., Değer Kabının 2. Formüle göre : 20.000,00 TL., Tamir Süresinin 15 İş Günü olduğu, Araç İkame Bedelinin 4.000,00 TL. olduğunun tespit edildiği görüşü açıklanmıştır.
Davacı vekili değer artırımına ilişkin beyan dilekçesini içerir 29/11/2023 tarihli dilekçe ile, İnegöl 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/115 E sayılı dosyasında dekontlar yer aldığını, bu dekontların ilkinin yani 20.08.2019 30.000 TL'lik bedelin kaza sonrasında hasar bedeli olarak müvekkiline ödendiğini, 01.10.2019 tarihli 9.000 TL'lik bedelin ise vekiller olarak değer kaybı taleplerinin sonrasında tebligatın ulaşması akabinde hesaba yatırıldığını, her ne kadar her iki dekontta da hasar ödemesi dense de ikinci ödemenin hasar ödemesi değil değer kaybı ödemesine ilişkin olarak yapıldığını, bu sebepl bilirkişi tarafından belirlenen 17.629,50 TL'den mahsup edilmesi gerektiğini belirterek, 100 TL.'lık taleplerini 8.529,5 TL daha arttırdıklarını, 8.629,5 TL'nin 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte (yasal faizden az olmamak kayıdyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkile verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde dava konusu uyuşmazlığın 03/07/2019 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalının sürücüsü ve maliki olduğu ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı 2005 model Mercedes marka tır arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı bedeli tazmini talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplandığı görülmüştür.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda belirtildiği ve mahkememizce de kanaat edildiği üzere ... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı Yarı Römorkun sürücüsü ve maliki olduğu davalı ...'in yüzde yüz kusurlu olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre davacının aracında bakiye 8.629,50 TL.değer kaybının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile 8.629,50 TL bakiye değer kaybı tazminatının 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile 8.629,50 TL değer kaybı tazminatının 03.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 589,48 TL karar harcının, peşin olarak alınan 80,70-TL.ve 269,85 TL.ıslah harcı olmak üzere toplam 350,55 TL.'ndan mahsubu ile bakiye 238,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 2.330,75 TL.yargılama giderinin ve davacı tarafından başta yatırılan 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.510,65 TL.yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı vekili lehine takdir edilen 8.629,50-TL.vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-11-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,
Miktar itibari ile kesin olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/01/2024

Katip .......
E-Imzalıdır.

Hakim ....
E-Imzalıdır.