BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1-
2-
3-
4-
VEKİLLERİ :Av.
DAVALI :1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI :2-
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/11/2024

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/10/2022 tarih, 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müteveffa ...'nın 02.02.2020 günü saat 19:00 sularında davalı ...' in kullandığı ... plaka sayılı aracın, kendisince kullanılmakta olan ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu ağır yaralandığını ve 17.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, geride annesi, babası ve iki kız kardeşinin kaldığını, kaza ile ilgili ... Asliye Ceza Mahkemesi’ nce 2020/ Esas sayılı dosya ile yapılan ceza yargılamasının tamamlandığını ve sanık konumunda bulunan ...'in ağır kusurlu bulunarak cezalandırıldığını, davalı ...'in olay yeri kaza tespit tutanağına göre olayda tam kusurlu taraf olduğunu, kazanın, davalının tam kusuru nedeniyle meydana geldiğini, hatta kaza anında davalının sürücü belgesinin dahi bulunmadığını, davalıya aracı emaneten veren ve kaza anında yanında oturan eşininde ehliyetsiz olduğunu, baştan beri kazaya davetiye çıkaran davalının kazayı öngöremediğini söylemenin mümkün olmadığını, bu haliyle bilinçli taksir ile hareket eden davalının zararları gidermekle mükellef olduğunu, müteveffanın ölüm tarihinde aile şirketleri olan ... İnş. Tes. Elek. Mak. Doğalgaz Tic. Limited Şirketi' nde sigortalı gözüktüğünü, ancak anılan tarihte şirketin pek çok işi ve ticaretini bizzat müteveffanın yürüttüğünü, şirketin hacminin büyümesinde en büyük pay sahibinin de yine kendisi olduğunu, yani müteveffanın, müvekkili davacı olan babasının yanında asgari ücretle çalıştığının düşünülemeyeceğini ve kabul edilemez bir durum olduğunu, müteveffanın genç yaşta ve ani ölümü müvekkillerini derinden etkilemiş durumda olduğunu, aile bireylerinin ölüm karşısında büyük bir yıkım yaşadıklarını, sarsıldıklarını, kaza sonrası davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerine 146.591,00-TL’ lik bir ödeme yapıldığını, ancak uğranılan zararın elbette ki bundan fazla olduğunu, nitekim müvekkili ...'ın her ne kadar resmiyette şirketin tek sahibi gibi görünse de şirket işlerinin çoğunu müteveffa tarafından gerçekleştirildiğini, nitekim kaza tarihinde müvekkili ...'ın 58 yaşında olduğunu, artık işler için koşturamayacak bir yaşta olduğunu, üstelik işlerin ve şirketin Türk örf ve adeti gereği tek varisinin de müteveffa ... olduğunu, davalılar arasında geçerli olan sigorta poliçesinin; 12.11.2019 tarihli ve poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olduğunu, poliçeye göre şirketin sorumluluğunun ölümlü kaza başına 1.950.000,00-TL.(ölüm halinde kişi başı 390.000-TL.) olduğunu, davalı şirketin maddi zararlar ve destekten yoksun kalma tazminatları açısından kazaya sebebiyet veren davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı şirketçe bir kısım ödeme yapılmışsa da; anne ve babanın destekten yoksun kalışı, oluşan maddi zarar açısından yapılan ödemenin yeterli olmadığını, Müteveffanın her ne kadar aile şirketinde asgari ücretle sigortalı çalışıyor gözükse de şirketin bir fiil yönetimini de üstlenmiş durumda olduğunu, nitekim bu işleri yürütmek adına onlarca sertifika edindiğini , iş alanlarında kendisini yetiştirdiğini, bu derece yüksek maliyetli sosyal aktiviteleri olan müteveffanın sadece asgari ücretle bu imkanlara sahip olduğunun düşünülemeyeceğini, şirketin birkaç yıl sonra resmi olarak tamamen müteveffanın tasarruf alanına gireceğini, zira müteveffanın babası olan müvekkili davacının 60 yaşında, kalp, şeker, tansiyon hastalıklarından muzdarip olduğunu, tek başına şirketin yönetimini bilfiil devam ettirebilmesinin imkansız olacağını, ölüm nedeniyle tazminat davalarında uygulanacak olan kanun özel hüküm gereği Borçlar Kanunudur. Kanunda "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında tazminatlar, bu kanun ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" denildiğini, buna göre tazminat hesabına esas kazançların belirlenmesinde, çalışan kişiler yönünden her zaman ve her durumda gerçek kazanç araştırması yapılması gerektiğini, ... 21. Hukuk Dairesi' nin 2000/ Esas, 2000/ Karar sayılı ve 27.6.2000 tarihli kararının da bunu net olarak öngördüğünü, Vergi kayıtları ve imzalı dahi olsa (gerçek kazançları yansıtmayan) ücret bordroları dikkate alınması gerektiğini, gerçek kazanç araştırması yapılırken kişilerin mesleğine, ilerleme derecesine, uzmanlıklarına ve ustalığına göre elde edebileceği kazançların ne olacağının değerlendirilmesi gerektiğini, ... kararlarında da belirtildiği gibi yıllara göre bilinen ve elde edilmesi muhtemel tüm kazançların dikkate alınması gerektiğini, somut olayda da müteveffanın, müvekkili davacı olan babasının yanında asgari ücretle çalıştığının düşünülemeyeceğini ve kabul edilemez bir durum olduğunu, yine ... yerleşik içtihatlarında düzenlendiği üzere destekten yoksun kalmanın yalnız parasal yardım olarak düşünülemeyeceğini, evladın bayram günlerinde anne ve babaya ziyareti ve evde ailesine yardımcı olması, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardıma koşma görevi maddi desteğin kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini (... 11. Hukuk Dairesi 2004/ Esas, 2005/ Karar sayılı ve 11.10.2005 tarihli kararı) kazaya sebebiyet veren davalı Müzeyyen'in aleyhinde manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, nitekim davalının eylemi sonucunda müvekkillerinin tesellisi mümkün olmayan bir acı ve üzüntünün içine düştüğünü, müvekkillerinin yaşamış olduğu acı ve manevi kaybı karşılamasa da bir nebze olsun hafifletmek adına manevi tazminata hükmedilmesinin talep olunduğunu, ancak davalı Müzeyyen'in elbette ki maddi tazminattan ve destekten yoksun kalma tazminatından da sorumlu olacağını, anılan nedenlerle huzurdaki davanın ikamesinin zorunluluk olduğunu, izahına çalışılan ve resen göz önüne alınacak sebeplerle; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile; davacılardan ... ... ve ...'nın her biri için şimdilik 1.000,00-TL.’ er TL. destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine; (Sigorta şirketi açısından poliçe miktarları ile sınırlı kalmak kaydıyla ve ödeme miktarları mahsup edilerek), ... ... ve ... için; defin, cenaze ve yöresel taziye giderleri açısından şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak müvekkillerine verilmesine; (Sigorta şirketi açısından poliçe miktarları ile sınırlı kalmak kaydıyla ve ödeme miktarları mahsup edilerek), ... ... ve ...'dan her biri için 25.000-TL olmak üzere 50.000-TL müteveffanın kardeşlerinden her bir davacı için 15.000-TL olmak üzere 30.000-TL (Toplamda 80.000-TL manevi tazminatın) davalı ...’ den alınarak müvekkillerine verilmesine, alacaklara kaza tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesine; yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, sigorta şirketinin zaten davacılara ödeme yaptığını ve aynı şirketin maaşından her ay para kestiğini, olayın meydana gelmesinde çok hızlı motorsiklet süren müteveffanın asli kusurlu olduğu kanısında olduğunu, olaydan dolayı kendisinin de çok üzüldüğünü, Ceza Mahkemesinin istinafta olduğunu, kesinleşmediğini, davanın reddini, yargılama giderlerinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı aracın, 26/02/2020-12/11/2020 vadeli numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava öncesinde davacılara ödeme yapmış olduğunu, kaza sebebiyle olabilecek sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacı yanın başvurusu üzerine 16/04/2020 tarihli ibraname ile dava konusu talepler kapsamında 146.591,00-TL ödeme yapıldığını, davacının doğmuş ya da doğabilecek tüm zararının da giderildiğini, ibraname ve yapılan ödeme nedeni ile davanın reddedilmesi gerektiğini, aksi kanaatte ise müvekkili tarafından yapılan ödeme nemalandırılarak hesaplanacak zarardan tenzil edilmesi gerektiğini, destekten yoksunluk zararı oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davalarda bakım gücü ile bakım ihtiyacı ispat yükünün davacıya düştüğünü, müteveffanın dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere davacılardan ... ...'ya ait olan işyerinde sigortalı olarak göründüğünü, aylık kazancının asgari ücret olduğunun anlaşıldığını, buna göre müteveffanın zaten babasına ait olan işyerinde çalıştığını, halen babasının sağladığı kazanç üzerinden geçimini sağladığını, müteveffanın babasına destek veren konumunda olmadığını, aksine babasından destek alan konumunda olduğunu, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere ; davacı yanca iddia olunan destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 2 Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Hesaplanması gereği ; hesaplamada ölüm tablosu olarak TRH 2010 yaşam tablosu, iskonto oranı (Teknik Faiz) %1,8 dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında; müteveffanın vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olduğunu, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, sunmuş oldukları beyanları baki kalmak kaydıyla müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden dolayı müvekkili şirket yönünden temerrüt tarihinden itibaren faiz ve yine yargılama giderleri, ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, arz olunan sebeplerle; davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, poliçe ve hasar dosyası, 16/04/2020 tarihli ibraname, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ Esas 2021/ Karar sayılı dosyası, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 02/02/2020 tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karara verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 10/03/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 10/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Meydana gelen kazada, ... plakalı araç sürücüsü(sürücü belgesiz) ... kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı kanun madde 84- f) "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" asli kusuru ve buna bağlı olarak 1- Karayollarında trafiğin akışı başlıklı kanun madde 46-, b) "Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, …zorundadırlar." 2- Dönüş kuralları başlıklı kanun madde 53 b) Sola dönüşlerde sürücüler; …."2. Yolun gidişe ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya, …zorundadırlar." kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... çarparak durduğu konum dikkate alındığında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde 52-…"b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,… zorundadırlar" kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 09/06/2024 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 09/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'nın 2020 yılı ölüm yardımının 801,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, davacının bakiye cenaze zararının 801,00 TL olabileceği, ödeme tarihi olan 16/04/2020 tarihli verilerle yapılan hesaplama sonucunda; davacı annenin karşılanmamış zararının 14.167,37TL, davacı babanın karşılanmamış zararının 7.620,86TL olduğu, hesap tarihi verileriyle hesaplamada, davacı annenin karşılanmamış zararının 566.891,84TL, davacı babanın karşılanmamış zararının 269.418,88TL olacağı, sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun anne için 178.551,36TL, baba için 84.857,64 TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Davacılar vekili 19/09/2024 tarihli dilekçe ile özetle; dava dilekçesindeki miktarlara ek olarak davacı baba için karşılanmamış zarar farkı 268.418,88-TL olan, davacı anne için karşılanmamış zarar farkı 565.891,84 -TL olan toplam 834.310,72 TL kadar dava değerini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 02/02/2020 tarihinde, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... istikametinden ... istikametine doğru iki şeritli yolun sağ şeridinde seyir halinde olduğu halde, ... mahallesi istikametine doğru orta ayırıcı kısmına doğru sola manevrası esnasında aracının sol yan kısımlarına, sol şeritte doğru devam eden sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışmaları sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen kaza sonucu davacıların oğlu ve kardeşi olan ... ...'nın vefat ettiği, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nın tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu olduğu kanaatine varılmıştır. Davacılar ... ve ... ...'nın maddi tazminat talebi cenaze, defin ve yöresel taziye giderleri ile destekten yoksun kalma alacağından oluşmaktadır. ...’ın yerleşik uygulamaları gereği, davalı tarafın davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini ile sorumlu olup davacı tarafın yerel örf ve adetlerine göre yaptığı özel giderlerden sorumlu olmadığı, somut olay bakımından, belediyeler bakımından bir kısım zorunlu cenaze giderleri karşılanmakta olup, davacılar tarafından karşılanmayan zorunlu giderlere ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ...'nın 2020 yılı ölüm yardımının 801,00-TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce davacıların cenaze giderlerine yönelik zarar kapsamında söz konusu değer hükme esas alınmıştır.Destekten yoksun kalma tazminatı, maddi tazminat türü olup, hukuka aykırı fiil sonucunda ölen kişinin destek verdiği kişilerin; ölen kişinin yokluğunda alacağı destekten mahrum kalması ve sonucunda hayat kalitelerinin düşmesi vs. sebeplerle, bu ölümden kusurlu olarak sorumlu olan kişiden alacakları tazminat olduğu, müteveffa ile destek olunanlar arasında hali hazırda destek sağlanmamışsa dahi destek olacakları muhtemel olarak kabul edileceği, varsayımsal destek, ölüm olayı gerçekleşmeseydi hayatın olağan akışı gereği, ileride kurulacak olan desteği ifade edeceği, mahkememizce alınan hesap uzmanı bilirkişi raporuna göre, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıların oğlunun vefatı sonucu, kusur durumu da dikkate alındığında, davacı ... için 566.891,84TL, davacı ... ... için 269.418,88TL destekten yoksun kalma tazminat tutarı hesaplandığı, davalı araç maliki ve sürücüsü ile kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 16/04/2020 tarihli ibraname sonucu 29/05/2020 tarihinde yapılan 146.591,00-TL ödeme dikkate alındığında, sigorta şirketinin bakiye sorumluluğunun ... için 178.551,36TL, ... ... için 84.857,64 TL olacağı anlaşılmakla, Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 566.891,84-TL ve davacı ... ... için 269.418,88-TL olmak üzere toplam 836.310,72-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. ... için 178.551,36-TL ve davacı ... ... için 84.857,64-TL olmak üzere toplam 263.409,00-TL teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla); davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden, 29/05/2020 ödeme tarihinden, davalı ... yönünden 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 801,00-TL cenaze giderine yönelik maddi tazminatın 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılar ... ve ... ...'ya verilmesine,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak, ölümlü kaza nedeniyle davacıların duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 15.000,00-TL ve davacı ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı ... için 566.891,84-TL ve davacı ... ... için 269.418,88-TL olmak üzere toplam 836.310,72-TL destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi tazminatın ( davalı ... Sigorta A.Ş. ... için 178.551,36-TL ve davacı ... ... için 84.857,64-TL olmak üzere toplam 263.409,00-TL teminat limiti ile sorumlu olmak kaydıyla); davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 29/05/2020 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, 801,00-TL cenaze giderine yönelik maddi tazminatın 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılar ... ve ... ...'ya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, ... için 25.000,00-TL, ... ... için 25.000,00-TL, ... için 15.000,00-TL ve ... için 15.000,00-TL olmak üzere toplam 80.000,00-TL manevi tazminatın 02.02.2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 62.647,90-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 19.119,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 43.527,99-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 12.501,92-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacılar tarafından yapılan 19.187,71-TL harç, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 802,50-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 23.740,21-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 23.706,25-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 89.153,92-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 30.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,
6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 43.235,18-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 30.000,00-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacı ... ...'ya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 25.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ... ...'ya VERİLMESİNE,
9-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ya VERİLMESİNE,
10-Manevi tazminat talebi yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 15.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı ...'ye VERİLMESİNE,
11-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
12-Maddi tazminat talebi yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.199,00-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
13-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/10/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır