BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/
KARAR NO :2024/
BAŞKAN :... ...
ÜYE :... ...
ÜYE :... ...
KATİP :... ...

DAVACI :... VİNÇ İŞLETMECİLİĞİ NAKLİYAT İNŞAAT OTOMOTİV
SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ ... ŞUBESİ -
...
VEKİLİ :Av. ... -
DAVALILAR :1- ....
.../.../ ...
2-...
N
VEKİLİ : Av. ... -
İHBAR OLUNAN : 1- SINIRLI SORUMLU ... MOTORLU TAŞIYICILAR
KOOPERATİFİ -
VEKİLİ : Av. ... -
HBAR OLUNAN : 2- ... .../ ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TTK'nın 4. Maddesi gereği somut uyuşmazlıkta tarafların tacir olması dolayısıyla görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, 25.02.2020 tarihinde ... sevk irsaliyesi ile ... firmasından müvekkil firmaya nakledilmek üzere 1 adet ... seri numaralı 25 M DİZEL TELESKOPİK PERSONEL YÜKSELTİCİ PLATFORM cinsi iş makinası davalı ...'a ait ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork ile alınmış,davalı tarafla taşınır sözleşmesi yapıldığını, davalı ... tarafından sürülen araç, saat:11.30 sularında ... istikametine giderken ... köprülü kavşağını geçtikten sonra sol şeritte giderken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu orta refüje devrildiğini, bu kazanın oluşumunda ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork sürücüsü ..., 2918 sy KTK 52/1-A ve 56/1-A kurallarını ihlal ettiği tespit edildiğini, mevcut kazada ... seri numaralı 25 m dizel teleskopik personel yükseltici platform cinsi iş makinası zarar görüp kullanılamaz hale geldiğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip süreci başlatılacağı ihtar edildiğini, yapılan ihtara karşılık ödeme gerçekleşmediğini ve haklarında ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. Sayılı dosyası ile yasal takip başlatıldığını, ancak borçluların bu takibe itiraz ettiklerini, davalıların böyle bir borcu olmadığından bahisle yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu, davalı/borçluların itirazının yersiz olduğunu, davalıların borcu olduğu kaza tutanakları, taşıma irsaliyesi, ihtarname ve alınacak bilirkişi raporu ile ispat edileceğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan araştırma sonucunda, borçluların malvarlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulundukları belirlenmiş olduğundan, şirketin riskli hale gelen alacaklarının tahsili amacıyla, İ.İ.K. 257 ve devam eden maddeleri uyarınca Sayın Mahkemenize müracaatla borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etmek zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirketin ihtiyati haciz için gereken tüm teminatı ödemeye hazır durumda olduklarını, alacak rehinle temin edilmemişse ve muaccel hale gelmişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebileceğini, borçluya karşı genel haciz yoluyla takip yapmış olan alacaklıların takip kesinleşmeden önce hakkının tehlikeye girmesi halinde ihtiyati haciz talep etmesine engel bulunmadığını, iş bu nedenle müvekkil şirketin alacağının tehlikeye girmemesi için mahkememizce uygun görülecek bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmekte olduklarını, davalıların yaptığı itirazın haksız olduğunu belirterek dava tarihi itibariyle harca esas 483.209,78 TL müvekkil şirket alacağının tahsilini teminen ... plakalı çekici ve buna bağlı... plakalı yarı römork ile borçluların menkul, gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının ıhtıyaten haczıne veya tedbirine, davalıların en az %20 inkar tazminatına mahkum edilmesine, davalıların ... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, mahkeme masraf ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK’nın 114/2 ve TTK’nın 5/A maddeleri gereği davacı taraf itirazın iptali davası açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurması gerekirken başvurmadığını, bu nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, tahkikat aşamasına geçmeden HMK.61 Maddesi gereğince Davanın SS. ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ve ...'e ihbarına, meydana gelen kazada hatalı yüklemenin aracın devrilmesinde etkili olup olmadığının tespiti ve kusur oranının yeniden belirlemesi için yeniden keşif yapılarak uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınmasına, uzman bilirkişi heyetiyle TD ... seri numaralı iş Makinasın'ın bulunduğu yerde keşif yapılarak hasar bedeli, hasar onarım bedeli, sovtaj bedeli 'nin tespitine, haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili Av....'in 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiği anlaşıldı. Davalılar vekilinin de 22/03/2024 tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesi halinde herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.Dosyanın incelenmesinde, davadan feragat eden davacı vekili Av. ...'in vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldı.6100 sayılı HMK'nın 307. ve devamı maddeleri uyarınca feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan, kayıtsız ve şartsız hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilen, kesin hükmün hukuki sonuçlarını doğuran ve davaya son veren tek taraflı bir taraf işlemidir. bu nedenlerle; mahkememizce vaki feragat nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN NEDENLERLE,
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin yatırılan 8.252,02.-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7.824,42.-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacı yana İADESİNE,
3-7155 sayılı kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı kanun 18/a-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yargı yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.27/03/2024
Başkan ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Üye ...
e-imza
Katip ...
e-imza