BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/605 Esas - 2024/352
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/605
KARAR NO : 2024/352

HAKİM : ....
KATİP : ....

DAVACI : EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
VEKİLİ : Av. ....- Bursa İl Emniyet Müdürlüğü-İhsaniye Mah. Barbaros Cad. Can Sok. No:1 B Blok K:1 Nilüfer/ BURSA
DAVALI : 1- ... - ... Muradiye Mah. Sümer Sk. No:13 İç Kapı No:4 Orhangazi/ BURSA
VEKİLİ : Av. .... - [16103-01374-..] UETS
DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... Kılıçali Paşa Mahallesi Meclis-İ Mebusan Cadde No:15/ 1 _ Adres No: 1353744830 Ofis Ve İşyeri Beyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : Av... - [16698-96785-...] UETS
DAVALI : 3- ... - ... Camiikebir Mah. Kayyum Hafız Sk.Gül Apt. Blok No:8 İç Kapı No:5 Orhangazi/ BURSA
VASİSİ : ...- .... Tekke Mah. Toki 3. Etap Sk. No:5A İç Kapı No:11 Orhangazi/ BURSA
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/08/2021
KARAR TARİHİ : 21/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2019 günü haber merkezinin ... plaka sayılı aracın, İstanbul yolu üzerinden İl merkezine doğru geldiği anonsu üzerine Bursa İl Emniyet Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılan ... resmi plakalı (BMW marka) aracı kullanan motorize ekibin söz konusu aracı almak için Gençosman Kavşağına geldiği sırada, ... plaka sayılı şüpheli aracın dur ikazına uymadığını ve ... isimli şahısın kullandığı anlaşılan ... plakalı aracın, ... resmi plaka sayılı motosiklete sol taraftan kasıtlı olarak vurup kaçması sonucunda da maddi ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağından, söz konusu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı K.T.K.'nın 84/g ve 47/1-a trafik kurallarını ihlal ettiğinin anlaşıldığını, ... resmi plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için zarar tespitinin talep edildiğini, 24/01/2020 tarihinde 957,00-TL yargılama gideri olarak masraf yapıldığını, Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/84 D.İş dosyasıyla zarar tespiti yapıldığını, ekte sunulan raporda hasar durumunun incelenmesinde;22.357,59-TL hasar tutarı olduğu, değer kaybı bedelinin 10.000,00-TL olduğu, bu durumda uğramış olduğu zararın toplam 32.357,59-TL olduğunun tespit edildiğini, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü kuvvesine kayıtlı ve Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü hizmetlerinde kullanılmakta olan ... resmi plakalı aracımız, görev yönünden zaafiyet oluşmaması için İkmal Şube Müdürlüğü tarafından bütçe imkanları ile giderildiğini, hasar tutarına ilişkin 21.662,86-TL bedelli fatura örneğini dilekçe ekinde sunulduğunu, kamu zararının 21.662,86-TL hasar bedeli (fatura bedeli) ile10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86-TL olduğunun anlaşıldığını, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. Maddesi gereği Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi müvekkili idarenin uğramış olduğu zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, 12/05/2020 tarihli hasar ihbarı ve tazminat talebi konulu yazıları ile ... Sigorta Anonim Şirketine başvurulduğunu, yazının sigorta şirketine ulaştığını, ancak yasal süre içinde ödeme yapılmadığının anlaşıldığını, dava açmadan önce arabuluculuk başvurusu zorunluğu olduğundan Bursa Arabuluculuk Bürosuna 2020/3068 nolu başvuruda bulunulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, motorlu bir aracın katıldığı kazada meydana gelen zarardan aracı işleten, araç sürücüsü, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müteselsilen sorumlu olduğunu, ... plaka araç sahibinin ...olduğunun anlaşıldığını, dava konusu olayda da kamu zararından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu, izah edilen nedenlerle davanın kabulü ile şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ... resmi plaka sayılı motosiklette meydana gelen hasar miktarı olan 21.662,86-TL hasar bedeli (fatura bedeli) ile 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86-TL zararın 29/09/2019 (olay tarihi) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve Bursa 4. Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2019/84 D. İş sayılı dosyasına yapılmış olan 957,00-TL yargılama giderinin harcama tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 32.619,86-TL'nin(davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde) olmak kaydıyla tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, konu başvuru zmms sigortsından kaynaklanmakta olup, müvekkil şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olabileceğini, müvekkil tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödemesi yapılmış müvekkil ibra edildiğini, hasar dosyası mağdur araç sahibinden temin edilen mutabakata istinaden sonuçlandırıldığını, sigortalının kusur oranına göre 21.10.2019 tarihinde mutabakat ile 6.250.TL ödeme Hüseyin Kaya'ya yapılmış araç onarıldığını, talep fahiş ve haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte değer kaybı hesaplamasının Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerektiğini, müvekkil yalnızca temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile sorumlu olabileceğini, bu sebeplerle davanın reddine, müvekkilinin vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir.
CEVAP; Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin söz konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil, 28.09.2019 tarihinde arkadaşı olan Mehmet Onbaşı'nın Onbaşı Oto Yıkama isimli iş yerine maç izlemek için gitmiş ve Mehmet Onbaşı'nın yanında çalışan diğer davalı ...'a 100,00 TL para, Denizbank'a ait kredi kartı ve ... plaka sayılı aracını vererek yiyecek ve içecek bir şeyler almasını söylediğini, ancak ..., müvekkilin aracını aldıktan sonra bir daha iş yerine gelmemiş ve müvekkil, davalı ...'ın uzun süre gelmemesi üzerine karakola giderek aracının çalındığı ihbarında bulunduğunu, davalı ..., müvekkile ait ... plakalı aracı aldıktan sonra (kendi ifadesindeki beyanına göre) önce Yalova'ya gitmiş, sonrasında da Bursa İline geçtiğini, Bursa ilinde polis ekipleri tarafından durdurulmaya çalışıldığı sırada kaçan davalı ..., kaçarken polis memurunun kullandığı ... resmi plakalı araca çarptığını, söz konusu kazada davalı ...'ın ne denli kusurlu olduğu Sayın Mahkemenizce alınacak kusur raporu ile belirleneceğini, ancak davalı müvekkilin söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı müvekkil her ne kadar araç işleteni olarak kusursuz sorumlu olması gerekçesi ile huzurdaki davaya davalı olarak eklenmiş ise de müvekkile ait aracın müvekkilin rızası dışında kullanılması nedeniyle oluşan zarardan müvekkilin sorumlu olması hukuken mümkün olmadığını, yukarıda da bahsedildiği üzere davalı müvekkil, kendisine ait ... plakalı aracı öncesinde her ne kadar rızası ile diğer davalı ...'a vermiş ise de müvekkilin söz konusu aracı verme gerekçesi Orhangazi İlçe sınırları iiçerisinde kısa mesafe olan market alışverişi için olduğunu, müvekkilin, davalı ...'ın aracını önce Yalova, sonrasında da Bursa İline götürmesi yönünde bir rızası bulunmadığını, ancak davalı ..., müvekkilin rıza sınırını aşarak araç ile önce Yalova'ya, sonra da Bursa'ya gittiğini, müvekkilin, davalı ...'ın uzun süre gelmemesi üzerine karakola giderek şikayetçi olması ve davalı ...'ın olay sonrası vermiş olduğu 29.09.2019 tarihli ifadesinde de müvekkilin kendisine yiyecek ve içecek bir şeyler alması için aracını vermiş olduğunu beyan etmesi de göz önüne alındığında; davalı ...'ın müvekkilin rızası dışında aracı kullandığı ve bu durumda illiyet bağı ortadan kalktığı için müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, davalı müvekkil, Orhangazi 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/194 E. Sayılı dosyası ile diğer davalı ... hakkında güveni kötüye kullanma suçundan şikayetçi olmuş ve yapılan yargılama sonucunda da ...'ın güveni kötüye kullanma suçunu işlediği anlaşılmış olmakla hakkında 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası verilmiş olup söz konusun cezanın ertelenmesine karar verildiğini, davacı tarafça Bursa 4.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/84 D.İş dosyası ile yapılan hasar tespitini kabul etmelerinin mümkün olmadığını, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından, davacı tarafa 6.250,00 TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olup davacı tarafça mükerrer bir şekilde hasar bedeli istenmesi açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, kaldı ki davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar bedeli 21.10.2019 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen, davacı taraf bu ödemenin yapılmasından sonra hasar tespiti için dava açtığını, davacı tarafça, dosyaya delil olarak sunulan bilirkişi raporunda değer kaybı miktarının da neye göre belirlendiği anlaşılamadığını, kaldı ki söz konusu rapor taraflarına tebliğ edilmemiş ve itiraz hakkı tanınmadığını, ayrıca huzurdaki dava, delil tespitinden yaklaşık 1 yıl sonra açıldığını, salt bu nedenle dahi söz konusu rapordaki hesaplamaların hükme esas alınması mümkün olmadığını, arz ve izah edilen ve re'sen dikkate alınacak nedenler gereğince haksız ve kötüniyetli davanın reddine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER:Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 D.İş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim merkezi kayıtları, ... sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası,Orhangazi 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/194 Esas 2021/286 Karar sayılı dosyası, Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/952 Esas sayılı dosyası, tanık, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 29/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç hasarı ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 D.İş sayılı dosyasında ... resmi plaka sayılı araçta meydana gelen hasar için zarar tespiti talep edilmiş olup, alınan bilirkişi raporu ile, 22.357,59-TL hasar ve 10.000,00-TL değer kaybı zararının tespit edildiği görülmüştür..
Davacı tarafça, 12/05/2020 tarihli hasar ihbarı ve tazminat talepli dilekçe ile 32.357,59-TL zarar tutarı ve 879,00-TL delil tespiti yargılama gideri zararının işleyecek yasal faizi ile birlikte tebliğinden itibaren Karayolları Trafik Kanunu Mad.99'daki kanuni süreler dahilinde davalılardan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce, taraflaca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıkların beyanlarının alındığı görülmüştür.
Mahkememizce, dosyanın bilirkişiye tevdi ile, değer kaybı ve araç hasarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 01/03/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
01/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasında bulunan 29.09.2019 tarihli kaza tutanaklarına göre 16 VV570 plakalı
aracın hem ... plakalı araca hem de ... plakalı motosiklete çarparak
kazaya neden olduğu,
29/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada ... resmi plaka sayılı araçta
oluşan hasar miktarı olan 6.250,00 TL nin (fatura bedeli) davalı ... Sigorta A.Ş
tarafından ödendiği,
29/09/2019 tarihinde meydana gelen kazada ... resmi plaka sayılı
motosiklette oluşan hasar miktarı olan 21.662,86 TL hasar bedeli (fatura bedeli) ile
10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86-TL zararın davalılar tarafında
ödendiğini gösteren dosyada herhangi bir kayıt olmadığı, 24.03.2020 tarihinde meydana gelen kazada ... plakalı motosiklette meydana
gelen hasar miktarı olan 11.346,15 TL nin davalı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiği
belirtilmiştir.
Mahkememizce, dosyanın daha önceki bilirkişi dışında başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi ile varsa davacının talep edebileceği ... plaka sayılı motosiklete ilişkin hasar ve değer kaybından kaynaklı zararının tespiti yönünden gerekçeli ve denetime elverişli rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 24/11/2023 tarihli raporunu ibraz ettiği görülmüştür.
24/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
dava konusu ... plakalı , BMW marka , F 800 GS tipi , 2016 model motosiklette toplam
21.667,58 TL KDV dahil hasar mevcut
olduğu, dava konusu motosiklet satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 10.000.00 TL değer kaybedebileceği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; 29/09/2019 tarihinde, davalı ..., hakkında çalıntı bildirimi bulunan davalı ...'a ait ... plakalı araç ile kendisini durdurmak isteyen ... resmi plakalı ve üzerinde ... plaka takılı olan motosiklet ile resmi plakası ... olan ve üzerinde ... sayılı plaka takılı olan ekip otosu ile takip eden kolluk görevlilerini atlatlamaya çalışmak için akan trafik içerisinde makas atarak yolda ilerlediği sırada kendisini takip etmekte olan polis memuru ...'ın kullanmakta olduğu ... motorsikletin sol tarafına vurarak polis memurunu yere düşürdüğü ve polis memurunun yaralanmasına sebebiyet vermekle beraber kamu malı niteliğindeki motosiklette hasara neden olduğu, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/84117 soruşturma sayılı dosyasından yürütülen soruşturma sonucunda şüpheli ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu malına zarar verme suçlarından iddianame düzenlenerek Bursa 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/952 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, Mahkememizce alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre de, ... plakalı motosikletin 17.344,04 TL KDV hariç ( yedek parça tutarı ) + 1.018,32 TL KDV hariç ( işçilik tutarı ) =
18.362,36 TL KDV hariç & 21.667,58 TL KDV dahil hasar meydana geldiği, ... motorsikletin modeli, markası, özellikleri, hasarı,
yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve tüm dosya kapsamı birlikte
değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana
geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer
kaybı zararı ortalamasının 10.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.
Davaya konu ... plaka sayılı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 30/04/2019-2020 tarihleri arasında geçerli olan 218901262 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, poliçe kapsamında kaza tarihi itibariyle araçta oluşan hasar için araç başına azami teminat limiti 36.000,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı talebine ilişkin olarak herhangi bir ödeme yapılmamış olup, davalı sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen hasar ve değer kaybı zararından sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile araç maliki ve sürücü ile birlikle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine hasar ve değer kaybına yönelik talep dilekçesinin 15/05/2020 tarihinde tebliğ edildiği bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağı, diğer
davalılar açısından kaza tarihinden itibaren temerrüt oluşacağı, her ne kadar davalı ..., davalı ...'ın davaya konu ... plaka sayılı aracı rızası dışında kullandığını, Orhangazi 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/194 E. Sayılı dosyası ile diğer davalı ... hakkında şikayeti sonucunda yapılan yargılama ile ...'ın güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunmuşsa da, Trafik Sigortası Genel Şartları A.3-J maddesinde,'' Çalınan veya gaspedilen araçların sebep oldukları ve Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletenin sorumlu olmadığı zararlar teminat dışıdır.''; 2918 Sayılı KTK.nun 107.madde hükmünde;'' işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin aracın çalınmasında veya gasbedilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumluluktan kurtulur.'' şeklinde düzenlenmiş olup; madde metinlerinden açıkça anlaşıldığı üzere 107. madde uyarınca işletenin sorumluluktan kurtulabilmesi için, öncelikle aracın çalınmış veya gasbedilmiş olması gerekmekte olup, somut olayda, davalıya ait araç, diğer davalı tarafından rızası dışında kullanıldığı sırada kaza meydana geldiğinden olayda bir hırsızlık ya da gasbın söz konusu olmayıp, aracın rıza dışında kullanılması nedeniyle de davalı ...'ın güveni kötüye kullanma suçundan cezalandırıldığı, kaldı ki aracın anahtarının davalı işleten tarafından davalı ...'a verilmesi karşında aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 107. maddesi kapsamında işleten ve sigortacısının sorumluluğunu ortadan kaldıracak şekilde elden çıkmadığı, zarardan davalı sigorta şirketinin sigortacı, davalı ...'ın sigortalı işleten olarak meydana gelen hasar ve değer kaybı zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 D.İş sayılı dosyasında yapılan 314,00-TL keşif harcı, 130,00-TL keşif araç gideri, 300,00-TL bilirkişi ücreti ve 57,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 801,00-TL yargılama giderinden davalılar sorumlu olup, araç hasar ve değer kaybı ile birlikte talep edilen delil tespit dava masraflarına ilişkin dilekçenin davalı sigorta şirketine 15/05/2020 tarihinde; davalı ...'a 14/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğinden bu tarihten itibaren 8 iş günü sonunda temerrüt oluşacağı, davalı ...'a gönderilen dilekçenin tenliğine ilişkin belge sunulmadığından temerrütün dava tarihi itibariyle oluşacağı anlaşılmakla, sonuç olarak, Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, 21.662,86-TL hasar bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 02/06/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Bursa 4.Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2019/84 D. İş sayılı dosyasına yapılmış olan 801,00-TL yargılama giderinin davalı ... yönünden 30/05/2020 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02/06/2020 tarihinden davalı ...yönünden 26/08/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 21.662,86-TL hasar bedeli ve 10.000,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 31.662,86-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 02/06/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 29/09/2019 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Bursa 4.Sulh Hukuk Hakimliği'nin 2019/84 D. İş sayılı dosyasına yapılmış olan 801,00-TL yargılama giderinin davalı ... yönünden 30/05/2020 tarihinden; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 02/06/2020 tarihinden davalı ...yönünden 26/08/2021 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 59,30-TL başvuru harcı ve 2.217,60-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 2.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 850,75-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 3.150,75-TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre 3.135,68-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 156,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
7-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ...vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/03/2024
Katip ....
e-imza

Hakim ...
e-imza