BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
...
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/
HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR : 1- ... -
2- ... -
3- ... -
VEKİLİ : Av
DAVALI : 1- ... ... VE EMEKLİLİK ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR : 2- ... BANKASI A.Ş. -
3- ... ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.
DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi ...'ın davalı ... Bankası ... Şubesi'nden kullandığı 18/11/2019 tarihli 87728720 numaralı 360.000,00 TL bedelli tarım kredisine istinaden bankanın talebi ve yönlendirmesi üzerine davalı ... ... Emeklilik tarafından 18/11/2019 başlangıç tarihli 414.000,00 TL vefat teminat tutarlı ''Tarımsal Kredi Müşterileri Grup ... Sigortası'' düzenlendiğini, murisin sigorta primlerini peşin ödediği, murisin 18/01/2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçıların eşi... ve çocukları ... ... ve ... olduğu, vefattan sonra mirasçıların davalı ... Emeklilik A.Ş.'ye başvurduğunu, davalı şirket nezdinde 2020/6255915 numaralı vefat dosyası açıldığını, davalının dosya üzerinde yaptığı araştırma sonucunda 26/02/2020 tarihinde davacılara yazı gönderildiğini, ''Sigortalının kalp rahatsızlığına bağlı ByPass ameliyatı bulgusuna rastlandığını, müteveffanın TTK m.1439 maddesi gereğince bildirim yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu sebeple şirketin herhangi bir tazminat ve başkaca bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığı''nın davacılara iletildiğini, murislerin böyle bir ameliyat kaydının olmadığını ve evraklarda hata olduğunu düşündüğü bu sebeple ... Üniversitesine bilgi için başvurduğunu, yapılan araştırma üzerine evraklarda sehven hata yapıldığının tespit edildiğini, ... Üniversitesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 09/10/2020 tarihli rapor ile yanlışın düzeltilerek murisin koroner arter bypass öyküsünün bulunmadığının yazılı olarak belirtildiğini, bu rapor üzerine davalı ... Emekliliğe başvurulduğunu ve vefat dosyası üzerinden ek inceleme talep edildiğini, davalının kişinin kronik böbrek yetmezliğine bağlı diyaliz aldığının görülmesi üzerine hastaneden ek raporlar istediğini, o evrakların da tamamlanarak davalıya sunulduğunu, davalıdan olumlu dönüşün alınamadığını, müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği için ödeme yapılmayacağının davacılara iletildiğini, kredi kullanılan bankayla husumet yaşanmaması adına ve davacılar aleyhlerine icra takibi başlatılmaması adına murisin kredi borçlarının ödendiğini, davacıların sigorta poliçesinin 13. Ve 14. Maddelerine dayandığı, davacıların murisin hastalıklarını gizlediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını beyan ettiğini, davalı sigorta şirketinin aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, matbu sağlık formunda yer alan evet/hayır seçeneklerine verilen hayır cevabının davacılarının el ürününün olmadığını, ölüm sebebi ile gizlendiği iddia edilen hastalık arasında illiyet bağının bulunmadığını, murisin ölüm sebebinin kalp ya da böbrek rahatsızlığı olmadığını, ölüm belgesinde sigortalının ölüm sebebinin ''solunum yetmezliği'' olduğunu, davalıların sigorta sözleşmesinin gereklerini yerine getirmesi gerektiğini, davalı ... Bankasının dain-i mürtehin olduğu, şimdiye kadar kredi borcunun taksitlerinin ödenmeye başlaması sebebiyle ödenen /tedbir kararı verilmemesi halinde ödenecek taksitlerin davacılara ödenmesinin gerektiği, bu nedenle davanın kabulü ile murisin kullandığı 18/11/2019 tarihli 360.000,00 TL bedelli tarım kredisi borcunun davalı sigorta şirketi tarafından davalı bankaya ödenmesi şeklinde karar verilmesini, 414.000,00 TL tutarındaki vefat tazminatının murisin vefat ya da sigortacının ret / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte ve banka kredi borcu ile sınırlı kalmak kaydıyla öncelikle 1. Derecede hak sahibi mürtehin sıfatına haiz davalı ... Bankasından kullanılan 18/11/2019 tarihli 87728720 numaralı kredi borcuna ödenmesine, 360.000,00 TL bedelli tarım kredisi borcundan dolayı davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, bakiye bir değer kalması halinde bakiye değerin, dava esnasında kredi borcunun tamamının ödenmesi halinde tüm sigorta teminat tutarının murisin vefat veya sigorta şirketinin ret / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile davacılara miras payları oranında ödenmesine, kredi borcunu aşan ... poliçesi teminat limitinin de murisin vefat veya sigorta şirketinin ret / temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte miras payları oranında davacılara ödenmesine, kredi borcu için davacılarca ödenen / ödenecek tutarların ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile miras payları oranında davacılara geri ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, davacının davalı ... Bankasından kullanmış olduğu krediye istinaden yine davalı banka aracılığı ile diğer davalı olan ... ... Emeklilik A.Ş. tarafından yapılan kredili ... sigortasının ödenmemesi nedeni ile riziko bedelinin diğer davalı olan ... Bankasına ödenmesine ve davalı ... Bankasına borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın kaynağı TTK'da düzenlenen mutlak ticari dava niteliğindeki sigorta poliçesidir. Mutlak ticari davada görevli mahkeme ticaret mahkemeleri ise de; bunun istisnası 6502 Sayılı yasada düzenlenen tüketici işlemleridir. Bu işlemler nedeniyle görülecek davalarda görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleridir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 01.04.2024 Tarih, 2024/ Esas ve 2024/ Karar sayılı kararı "... sigorta sözleşmelerinin, niteliği gereği sigortalı tarafın mesleği ne olursa olsun (tacir, esnaf, işçi, memur vs.) gerçek kişi ve tüketici olması dışında bir seçenek yoktur. 6502 sayılı TKHK'nın 73/1. maddesindeki düzenlemede belirtildiği üzere, davacıların murisi tüketici konumunda olup davalı sigorta şirketi ile aralarında akdedilen sigorta sözleşmesi de bir tüketici işlemi olmasından dolayı, tüketici işleminden kaynaklanan bu uyuşmazlığa bakma görevi de 6502 sayılı TKHK m. 3, 73/1 ve 83/2 hükümleri uyarınca tüketici mahkemesine ait bulunmaktadır (... 17. HD'nin 16/05/2017, E. 2017/, K. 2017/; 24/09/2018, E. 2015/, K. 2018/ tarih ve sayılı kararları).
Her ne kadar davacılar ile davalı banka arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle mutlak ticari dava ise de, davalı sigorta şirketi yönünden tüketici mahkemesi görevli olduğundan davaya daha özel görevli mahkeme olan tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir." şeklinde olup, benzer bir uyuşmazlıkta tüketici mahkemesinin görevli olduğuna karar vermiştir.
Mahkememizce de benimsenen bu görüş uyarınca davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekliyle karar verilmiştir.
HÜK Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın görev yönünden REDDİNE,
HMK'nın 20.madesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE;
Yargılama, harç ve giderlerinin 6100 sayılı HMK'nun 331/2. Maddesi uyarınca görevli mahkemece DİKKATE ALINMASINA,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemeleri Nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne davalı vekillerinin yokluğunda açıkça okundu, usulen anlatıldı.
16/05/2024

İş bu kararın gerekçesi 16/05/2024 tarihinde yazılmıştır.

Katip
✍e-imzalı

Hakim
✍e-imzalı