BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1- ... .../ ...
2-...
A) ...-
B) ...-
C) ...-
VEKİLLERİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekil eden ...'nın 08/01/2020 günü saat 09:00 sıralarında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı , 2017 model Renault Symbol marka ticari taksinin çarpması sonucu vücudunun çeşitli yerlerinden hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını ve omuriliği ile vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, gerçekleşen kaza neticesinde ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/... Hazırlık Soruşturma sayılı soruşturmanın sonuçlandığını ve hakkında iddianame tanzim edilerek cezalandırılması istenen davalı/sanık ... hakkında ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Es. Sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, 08/01/2020 tarihindeki kazanın; davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ticari taksi hız sınırının 30 km/h olduğu yolda çok daha hızlı seyretmekteyken yaya olarak yolun karşısına geçmek isteyen vekil eden davacıya çarpması neticesinde meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde vekil eden davacının kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağının müvekkilinin bilgisi olmadan ve onun hastaneye kaldırıldığı sırada gıyabında tutulduğunu, beyanı alınmadan ve imzası dahi bulunmadan tek taraflı olarak düzenlenen bu tutanak içeriğini kabul etmediklerini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 2017 model Renault Symbol marka ticari taksinin maliki davalı ... olduğunu, araç sahibinin müvekkiline karşı tehlike sorumluluğu ilkesince sorumlu olduğunu, söz konusu kazaya karışan ve davalılardan ...'ın maliki bulunduğu ... plakalı 2017 model Renault Symbol marka ticari taksi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu md. 91 gereğince zorunlu sorumluluk sigortası davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 20/05/2019-20/05/2020 vadeli, poliçesi ile yapıldığını, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne zorunlu mali sorumluluk sigortası gereği söz konusu kaza neticesinde oluşan maddi zararların tazmini için yapılan başvuru neticesinde 2020 no'lu dosya açıldığını ve başvuru dilekçesine istinaden 14/01/2021 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 6.118,17 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davacı müvekkilinin maddi zararından mahsup edilerek maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin anılan kaza sebebi ile maddi zarara uğramış olduğunu, manevi bakımdan da çöküntüye uğradığını, vekil eden davacının kaza sonrası ... Üniversitesi Hastanesi'ne kaldırıldığını ve tedavisine başlandığını, günlerce kritik olarak yoğun bakımda kaldığını ve omiriliğinde oluşan kırıklar neticesinde platin takıldığını, uzun bir süre hastanede yatmak zorunda kaldığını, hastane masraflarının haricinde evde gördüğü tedaviye ve kontrol ve tedavi içim hastaneye gidiş gelişleri ile ilgili kendisine ait olmayan araç ve taksi giderlerinin de müvekkilini sıkıntıya soktuğunu, davacının yaşanan kaza sebebi ile rahatsızlıkları ve tedavisinin halen devam ettiğini, davacının geçirdiği kaza sonucu kalıcı maluliyeti oluştuğunu, maluliyet raporunda gerçeği yansıtmayan düşük oranı kabul etmemekle birlikte ... Devlet Hastanesi'nin 18/12/2020 tarihli ve sayılı raporu ile maluliyet raporu alındığını, ancak anılan maluliyet raporunda yapılan tetkik ve muayene covid-19 pandemisi koşullarında eksik yapıldığını, bu sebeple yargılama içerisinde yeniden maluliyet oranına ilişkin olarak ... 17. ... Dairesinin 07.10.2019 tarihli 2016/... Esas 2019/ Karar sayılı ilamı uyarınca da ... Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ... Anabilim Dalı Başkanlıklarından rapor alınması talebi bulunduğunu, bu talebin en temel dayanağı vekil eden davacının ilk tedavisi tamamlanmış olmasına ve kazanın üzerinden bir yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğinden ağır kaldıramadığını, eğilemediğini, oturup kalkarken sıkıntı yaşamakta olduğunu, bir çok işinde başkalarının yardımına muhtaç durumda olduğunu, vekil eden davacının anılan kaza neticesinde cismani zarara uğradığını, nitekim müvekkilinin kaza neticesinde kritik şekilde yoğun bakımda yattığını, omuriliği kırıldığından platin takıldığını, halen sırtında dizlerinde ve ayağında uyuşmalar yaşadığını, müvekkilinin gerek tedavi sırasında ve gerekse iyileşme sürecinde büyük ve dayanılmaz acılar çektiğini, ruhsal çöküntüye uğradığını, halen tedavisinin devam ettiğini, kalıcı hasarının boyutlarının ne olacağının bilinmediğini, ayrıca trafik kazası sebebiyle yaralandığını, tedavi olmak için uzunca bir süre hastanede yattığını ve bu süre zarfında çalışma hayatından mahrum kaldığını, işine gidememesi ve evinde alıştığı hayatı sürdürememesi, gündelik işlerini yapamaması müvekkilinin acı ve ızdırabını kat be kat arttırdığını, ...'ın yerleşik kararlarına göre vekil eden bu süreçte çalışmasını sürdürdüğünü ve aynı kazancı elde etmiş olsa bile; sakatlığı oranında zorlanacak olmasından ötürü güç kaybı nedeniyle tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, yaşanan kaza neticesinde davacı vekil edenin vücudunun işlevi sürekli olarak zayıfladığını ve bedensel gücünün büyük oranda azaldığını, tedavisinin sonuçlandığını, çalışmasını sürdürebilse dahi yaşıtlarına ve aynı işi yapanlara göre (sakatlığı oranında) daha fazla güç ve çaba harcadığından kazançlarında bir azalma olmasa bile (sakatlığı oranında) tazminat isteme hakkı bulunduğunun kabul edildiğini, buna öğretide ve ... kararlarında "güç kaybı-efor kaybı" kuramı denildiğini, müvekkilinin yaşanan kaza sebebi ile tedavisi için yaptığı tedavi masraflarının da taraflarınca tam olarak tespit edilemediğini, tespit edebildikleri kadarı ile fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile iş bu davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, yargılama sonucunda toplanacak delillere, bilirkişi incelemesiyle alınacak raporlara göre belirlenecek olacak tazminat tutarının kaza tarihindeki sigorta limitlerini aşmamak üzere işletilecek faizi ile birlikte sorumluluk oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, tedavi masraflarına ilişkin yapılan harcamalara ait bir kısım ambulans hizmetine dair ödemelere ilişkin belgelerin dilekçe ekinde olduğunu, toplam 1.730 TL belgesinin mevcut tedavi gideri bulunduğunu, bunun dışında davacı tarafından harcaması yapılan ancak yine belgesi temin edilemeyen hasta yatağı, hasta bezi , yatak koruyucusu, hastanede pijama takımı, yürütme aparatı, saç yıkama bonesi, kendisine ait olmayan araçla evden hastaneye gidiş -geliş yol masrafı, bağışıklık güçlendirici vitamin ve ilaçlar gibi giderler olmak üzere 4.000 TL civarında olmak üzere toplam 5.730 TL tedavi harcamalarının da davalılardan müşterek müteselsil olarak tahsilini talep zarureti hasıl olduğunu, açıklanan sebeplerle ve Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle, trafik kazasında vekil edenin bedensel zarara uğraması nedeniyle, toplanacak ve daha sonra ortaya çıkacak delillere göre (6100 sayılı HMK'nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası mahiyetinde) vekil edenin dava konusu haksız fiil sonucu maluliyeti nedeniyle iş ve güçten yoksun kaldığı maddi zararının tam olarak belirlendiğinde artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 9.000,00 TL.'lik maddi tazminatın davalı sürücünün, davalı işleten araç malikinden ve davalı sigorta şirketinden ise sigorta limitini aşmamak suretiyle haksız fiil tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekil edenin şu aşamada dahi devam eden tedavisi nedeniyle tedavi giderlerine ilişkin maddi zararının tam olarak belirlendiğine artırılmak üzere, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla yine belirsiz alacak olmak kaydıyla, şimdilik 1.730 TL maddi tazminatın davalı sürücünün, davalı işleten araç malikinden ve davalı sigorta şirketinden ise sigorta limitini aşmamak suretiyle haksız fiil tarihi olan 08/01/2020 tarihinden, itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 75.000,00 TL. manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sürücü ve davalı işleten araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ...'ın işleten sıfatıyla adına kayıtlı olan ve kazanın oluşumunda tam kusurlu olan ...'ın idaresindeki ... plakalı aracına ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini, davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanlarca açılan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla müvekkiline mezkur kazaya karışan aracın trafik sigortacısı sıfatıyla yapmış olduğu başvuru neticesi, davacı ...'ya 14.01.2021 tarihinde 6.118,17-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı yana müvekkili şirket tarafından ilgili ödemeler yapıldıktan sonra davacılarca bakiye tazminat iddiası ile huzurdaki davayı açmadan önce KTK 97. maddesi gereğince ayrı bir başvuru yapmış olması gerektiğini, oysaki; davacı yanca Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince yapmış olduğu ilk başvuru neticesi kendisine yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, doğrudan dava yoluna başvurulduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın, 20.05.2019-20.05.2020 vadeli, numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, ZMMS ( trafik ) sigorta poliçelerinin kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 20.02.2019 tarihli sayılı resmi gazete'de yayınlanan erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş gelirin dikkate alınacağını, aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacı tarafından talep edilen tedavi gideri kalemine ilişkin maddi tazminatın, müvekkili şirket nezdinde bulunan poliçe kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiğinin açıkça ortada olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana ... Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden ve müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğinden; müvekkili şirket yönünden haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz, ve yine yargılama giderleri ve ücreti vekalet taleplerinin de reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlere binaen; davanın reddine, dava masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı yanın tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep ettiklerini, davacının 08.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde cismani zarara uğradığından bahisle müvekkili davalılardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.730,00-TL maddi, 75.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu, yine davacı müvekkillerinden ... üzerine kayıtlı ... plaka sayılı aracın satılmasını engellemek amacı ile ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu ve bu talebini de HMK 389. maddesine dayandırdığını, HMK 389 madde hükmünün açık olduğunu, madde hükmündeki şartların sağlanması halinde ancak ve ancak dava konusu olan şey hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davanın konusu cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat olduüğunu, davanın tedbir talep edilen ... plaka sayılı aracın mülkiyetine ilişkin talep içerikli bir dava olmadığını, o halde yasa açık hükmü gereği tedbir talebi dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, yine davada netleşmiş bir kusur durumunu ortaya koyan kusur raporu, davacının cismani zararını ortaya koyan somut bir maluliyet raporu ya da hesap raporu da bulunmadığını, yine ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortası kapsamında diğer davalı ... Sigorta nezdinde sigortalı olduğunu, sigorta poliçe teminatlarının oldukça da yüksek olduğunu, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin dayanaktan ve iyi niyetten yoksun, usul ve yasaya aykırı olduğunu,08.01.2020 tarihli trafik kazasının oluşumunda olay sırasında ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ... üzerine yüklenebilecek kusur bulunmadığını, trafik kazasının tamamen davacı kazazede ...'nın tedbirsizlik ,dikkatsizlik ve kusuru ile meydana geldiğini, 08.01.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkilinin aracının da maddi zarara uğradığını, yine tamirde kaldığı sürede iş gücü kaybı (araç yoksunluğu nedeni ile ) oluştuğunu, yine aracın aldığı hasar nedeni ile araç değer kaybına uğradığını, buna ilişkin davacı yandan talepte bulunma haklarını saklı tuttuklarını, davacının trafik kazası nedeni ile cismani zarar gördüğü iddiası ile her ne kadar fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 9,000-TL maddi tazminat talep etmiş ise de talep ettiğibu maddi tazminatı hangi sebeple talep ettiğini detaylandırmadığını, davacının cismani zarar dayanak göstererek talep ettiği maddi tazminat miktarını somutlaştırması ve açıklaması gerektiğini, davacının her ne kadar müvekkili davalılardan fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.730,00-TL tedavi gideri talebinde bulunmuş ise de bilindiği üzere trafik kazalarında tedavi giderlerinin ... tarafından karşılandığını, dava konusu trafik kazası kaynaklı bir tedavi faturası yada belgesi de bulunmadığını, davacı yanın tedavi gideri talebi dayanaktan yoksun olduğunu, reddi gerektiğini, davacı yana dava konusu trafik kazası nedeni ile ...' dan yapılan ödemeler varsa ... na müzekkere yazılarak getirtilmesi gerektiğini, bu ödemelerin yine davalı sigarta şirketi tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması ve mahsubunun gerekli olduğunu, davacı tarafından talep edilen manevi tazminatın yasal şartları mevcut olmadığı gibi talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, sebepsiz zenginleşmeye yol açabilecek miktarda fahiş olduğunu, davacının tazminat talepleri için talep ettiği avans faizinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, reddini talep ettiklerini, kazanın tamamen davacı kusuru ile meydana geldiğini, müvekkili sürücünün kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, davacının taleplerinin haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kabul etmediklerini, haksız ve dayanaktan yoksun davacı tedbir talebinin ve davanın tüm davacı talepleri ile birlikte reddine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER; trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... CBS'nin 2020/... Soruşturma sayılı dosyası, ... 30. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı raporu, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Kaza tespit tutanağında; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinde ... Bulvarı istikametinde ... Cd. istikametine seyrederken kaza mahalline geldiğinde aracının ön kısımları ile kontrolsüz karşıya geçmeye çalışan yaya ...' ya çarpıp durabilmesi neticesi yayaya çarpmalı tek araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup; bu kazanın oluşumunda sürücü ...' ın 2918 sayılı K.T.K yer alan 52/1-B (Aracın hızını, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kuralını ihlal ettiği, yaya ...' nın ise Karayolları Trafik Yönetmeliğini 138.md. yer alan (...yayalar 100 m içerisinde yaya geçidi varsa onu kullanmak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiği şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplanmış, bildirilen tanıklarının beyanlarının alındığı görülmüştür.Mahkememizce, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karara verilmiş, bu kapsamda yapılan keşif sonrası doyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin 01/07/2022 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 01/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yayaya çarpma yaralanmalı trafik kazasında, yaya ... yakın mesafede yayaların karşı istikamete geçişlerini yapabilecekleri kavşak kesişiminin bulunduğu halde yaya geçidi olamayan kesimden karşı istikamete geçişi ile kazanın oluşumuna sebebiyet vermesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68.nci maddesi kanun madde 68- Yayaların uyacakları kurallar aşağıda belirtilmiştir "… b) Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. "kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli yönden ağır derecede ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu; ... plakalı ticari araç sürücüsü ... ın ise dosya içerisine sunulan GPRS kayıtlarında görüldüğü üzere 45 km/s hıza dönel ada çıkışından çarpma yerine kadar yaklaşık 45 metre mesafede eriştiği ve 30 km/s hız levhası göz önüne alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak başlıklı kanun madde" 52- b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,…" zorundadırlar kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden hafif derecede ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın tedavi evrakı ile birlikte ve davacının ... Üniversitesi ... Ana Bilim Dalı Başkanlığına sevki sağlanarak meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı maluliyetinin tespiti amacıyla, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 19/04/2022 tarihli ... raporun düzenlendiği görülmüştür. 19/04/2022 tarihli ... raporunda özetle; ...' nın trafik kazası nedeniyle leğen kemiğinde kırık meydana gelmiş olduğunun, trafik kazasına bağlı gelişen bu kırığın 20/02/2019 tarih ve sayılı Resmi Gazete yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre değerlendirilmesinde, “Tablo 3.33.a - Pelvis ve femur kırığı ile kalça artroplastisine bağlı engellilik- Sakroiliak eklem kırığı (yer değiştirme göz önünde bulundurulur)” kapsamında değerlendirildiğinde toplam kişi engel oranının %02(yüzdeiki) olduğu, kırığın iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın bir aktüerya bilirkişi ile bir doktor bilirkişiye tevdi edilerek, davacı tarafın tedavi gider alacağı talebi sebebiyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin zorunlu, belgeli, ... tarafından karşılanması gereken gider olup olmadığı, ...' nın sorumluluğunda olan gideri var ise ne kadar olduğuna ilişkin; ayrıca dosya kapsamında mevcut tıbbi evraklar ve adli rapor dikkate alınarak davacının tedavi için yol masraflarının ne kadar olabileceği, netice itibariyle davacının maddi tazminata konu zararının tespitine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 25/12/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
25/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Ödeme tarihi verileriyle yapılan hesaplama ile indirim kalemlerinin tenzili sonucunda; kazalının kazalının zarar miktarının 53.622,80TL olacağı, davacıyayapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının ve müterafik kusur payınıntenzili sorucunda zararının ise 1.476,79TL olacağı, güncel verilerle yapılan hesaplama sonucunda; zarar miktarının 118.260,09TL olacağı, davacıya yapılan ödemelerin7.201,34TL tutarındaki baliğ tutarı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının ve müterafik kusur payının tenzili sorucunda kazalının karşılanmamış zararının ise 16.552,95TL olacağı, davacının dosyaya sunduğu tedavi masraflarının toplam 1.331,00TL olduğu,söz konusu masrafların ambulans giderleri ve bu giderlerin yol giderleri olduğu tespit edildiği, davacının 1.331,00TL ambulans bedeli zararlarından davalıların sorumlu olacağı, davacının 75%müterafik kusuru dikkate alındığında talep miktarının 332,75TL olacağı, davacının bakıcı giderlerinin 4.905,00TL olacağı, davacının 75% müterafik kusuru dikkate alındığında talep miktarının 1.103,63TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.Mahkememizce, dosyanın daha önceki Aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile, davalı vekilinin itirazları değerlendirir ek rapor alınmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 18/04/2023 tarihli ek raporu ibraz ettiği görülmüştür.
18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itirazların değerlendirilmesi sonucuda kök raporda değişiklik yapılmadığı görülmüştür. Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdine, güncel asgari ücret tarifesi gereğince yeniden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 01/01/2024 tarihli ek raporu ibraz ettiği görülmüştür. 01/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Ödeme tarihi verileriyle yapılan hesaplama ile indirim kalemlerinin tenzili sonucunda;kazalının varsayımsal kazancının 1.597.808,84TL olacağı, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’nın 19.04.2022 tarihli sayılı raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak 8.01.2020 8.07.2020 tarihleri arasında 6 ay iyileşme dönemi yaşayacağı, takiben 2,0%engellilik oranı uygulanmak suretiyle kazalının zarar miktarının 53.614,69TL olacağı, davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının ve kusur payının tenzili sonucunda kazalının karşılanmamış zararının ise 1.474,77TL olacağı, güncel verilerle yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının
9.342.958,36TL olacağı, ... ... Üniversitesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Hastanesi ... Anabilim Dalı’nın 19.04.2022 tarihli ... sayılı raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak 8.01.2020 -8.07.2020 tarihleri arasında 6 ay
iyileşme dönemi yaşayacağı, takiben 2,0% engellilik oranı uygulanmak suretiyle kazalının zarar miktarının 208.517,68TL olacağı, davacıya yapılan ödemelerin 7.751,97TL tutarındaki baliğ tutarı ve geçici iş göremezlik ödemelerinin rücuya tabi kısmının ve müterafik kusur payının tenzili sorucunda kazalının karşılanmamış zararının ise38.566,71TL olacağı, davacının geçici iş göremezlik dönemi zararının 5.525,13TL, sürekli iş göremezlik dönemi zararının 33.041,58TL olacağı, davacının dosyaya sunduğu tedavi masraflarının toplam 1.331,00TL olduğu, söz konusu masrafların ambulans giderleri ve bu giderlerin yol giderleri olduğu, davacının 1.331,00TL ambulans bedeli zararlarından davalıların sorumlu olacağı, davacının 75% müterafik kusuru dikkate alındığında talep miktarının 332,75TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 14/03/2024 tarihli dilekçe ile özetle; 9.000,00 TL olan maddi maluliyet tazminat alacağı talebini 29.566,71 TL arttırarak toplam 38.566,71 TL'nin haksız fiil tarihi olan 08/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigorta limitini aşmamak suretiyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 08/01/2020 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... bulvarı üzeri dönel ada içerisinden caddesi üzerine geçiş yapıp ... caddesi istikametine doğru seyri
esnasında yapılan eşleştirmeden dönel ada kavşak kesişiminden ortalama 45 metre mesafe kat ettiği ve kaza yeri olarak belirtilen kesime geldiğinde aracının kaza fotoğrafında görülen ön orta kısımları ile düz açıda olduğu esnada, ...
caddesi istikametinden karşı istikamet ... yemek sanayi istikametine doğru geçiş yapmakta olan davacı ...'ya çarpması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacı yaya ...'nın kazanın meydana gelmesinde %75 oranında kusurlu olduğu, davalı ... plakalı ticari araç sürücüsü ...' ın ise kazada %25 Oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre kaza nedeniyle davacı engel oranının %02 olduğu, kırığın iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 20.05.2019-20.05.2020 vadeli, 0001-0210-25342219 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi tarafından davacı ...'ya 14.01.2021 tarihinde 6.118,17-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verileriyle yapılan hesaplama ile davacının zararı karşılanmadığından güncel verilerle yapılan hesaplama sonucunda kusur durumu da dikkate alındığında davalıların hesaplanan 5.525,13TL geçici iş göremezlik ve 33.041,58TL sürekli işgöremezlikzararınından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının dosyaya sunduğu ambulans yol gideri masraflarının toplam 1.331,00TL olduğu, kusur durumu dikkate alındığında davalıların 332,75-TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; Mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 33.041,58-TL sürekli iş göremezlik, 5.525,13-TL geçici iş göremezlik ve 332,75-TL yol gideri olmak üzere toplam 38.899,46-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 10/07/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.Dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının yaralanması ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 25.000,00-TL manevi tazminatın 08/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile, 33.041,58-TL sürekli iş göremezlik, 5.525,13-TL geçici iş göremezlik ve 332,75-TL yol gideri olmak üzere toplam 38.899,46-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 10/07/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 08/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 25.000,00-TL manevi tazminatın 08/01/2020 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 4.364,97-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 797,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.567,23-TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 2.171,58-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 1.437,44-TL harç, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 250,00-TL keşif araç gideri ve 668,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.456,04-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 2.469,61-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ... mirasçıları ..., ... ve ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 1.397,25-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılara VERİLMESİNE,
8-Manevi tazminat talebi yönünden, davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak müştereken davalılar ..., ... , ... ve ...'a VERİLMESİNE,
9-Davalılar tarafından yapılan 28,50-TL harç, 200,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 228,50-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 101.86-TL'sinin davacıdan alınarak davalılar ..., ... , ... ve ...'a VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
10-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 731,56-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 588,44-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
11-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza