BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR:1-... ...
. .../ ...
VEKİLİ : Av. ... -

:2-... ...
...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/06/2021
KARAR TARİHİ : 26/06/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirketin maliki ... Kablo Pano Elkt. İnş. Müh. Turzm. Serv.ve Turizm.Taş. San.Ltd.Şti olan ... plakalı aracın kasko sigortacısı olduğunu, 08.06.2020 günü saat 8.45 de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde ikeri, önündeki araçlar durunca araçların sağından ilerlemek isterken, diğer araçların yol verip durduğu .... Sokakta karşıya geçmekte olan kaskolu araca sağ köşeden çarptığı, sigorta şirketince yapılan kusur değerlendirmesinde sigortalının kusursuz olduğu, çarpan karşı aracın kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, kaza anında karşı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının olmadığı tespit edildiğini, sigortası olmayan araçların Trammer sistemine girişleri yapılamadığını, o nedenle de kusur oranları girilemediğini, kazanın 8.45 de meydana geldiğini, karşı aracın trafik sigortasının ise resmi kayıtlarda 09:56'da düzenlendiğinin sistemsel olarak tespit edildiğini, kasko sigortalısının aracında kazadan dolayı 151.000-TL'lik maddi zarar meydana geldiğini, araç için 66.440-TL sovdaj değeri belirlendiğini, Sovdaj ödemesi, hurdayı alan şirket (Aksam Otomotiv) tarafından yapıldığı için şirketin fark miktarı olan 84.560-TL'yi 06.07.2020 tarihinde sigortalısına ödediğini, bu meblağın kusurlu araç malikinden ve sürücüsünden tahsil istemli olarak icraya konulduğunu, davalı aracın olay anında Zorunlu Trafik Sigortası bulunmadığı için, ödenen bu hasar bedeli zararına ilişkin olarak davacı şirketin zarara sebebiyet veren davalılara TTK 1472 maddesinde düzenlenen sigortacının halefiyet koşulları, borçlar kanunun haksız fiil genel hükümleri, KTK uyarınca rücu etmekte olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödeme miktarı, ödeme tarihlerinden işleyecek yasal faiz ile faizlendirilerek takibe konulduğunu, ... 6 İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E nolu dosyasına araç maliki ve sürücüsü kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, vaki itiraz nedeniyle açılacak olan itirazın iptali davası için dava şartı kapsamında arabulucuya başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu, anlaşma olmadığından iş bu davanın açıldığını belirterek maluliyet tazminatı olarak ödenen alacağın temini için , ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... e sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve yersiz itiraz nedeniyle aleyhine % 20 İcra İnkar Tazminatı ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'e ait ve sürücü ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 08.06.2021 tarihinde trafik kazası vuku bulduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza anında zorunlu trafik sigortası olmadığı için davacı taraf şahıslara rücu etmek istediğini, karşı tarafın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından aracın sovtaj değeri mahsup edildikten sonraki kısım için, hiçbir hukuki evraka dayanmadan, kusur belirlemesi yapılmadan müvekkili ... ve araç sürücüsü ...'a karşı ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye itirazları neticesi haksız olarak icra takibi başlatıldığını ve söz konusu takibe taraflarınca 29.12.2020 tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, kaza anında davacı tarafın da değindiği gibi müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortası bulunmadığını, konuya ilişkin Hazine Müsteşarlığı'nın 2017/18 sayılı genelgesinde "Araçlardan herhangi birinin ülkemizde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortasının olmaması" durumunda kaza tutanağının trafik zabıtası tarafından tutulması gerektiğinin açıkça öngörülmekte olduğunu, olayda tarafların kazayı kendi aralarında düzenledikleri tutanakla tespit ettiklerini, fakat yazıları müvekkiline ait araç sürücüsü olan ...'ın yazmadığını, krokiyi de onun çizmediğini, yazılar incelenirse yazıların tek elden çıkmış olduğu, ...'a ait olan beyan bölümündeki yazıların ...'a ait olmadığının görüleceğini, olayın heyecanıyla tutanağın yanlış düzenlendiğini ve usule aykırı olarak imza altına alındığını, yazılar ...'a ait olsa da sonuç değişmeyecek olmakla birlikte bu hususa değinme gereği duyulduğunu, kaza neticesi hak talep edebilmek için en önemli unsurlardan olan kaza tespit tutanağı izah edildiği üzere geçersiz bir şekilde düzenlendiğini, dolayısıyla şekli eksiklik barındıran söz konusu tutanağa dayanılarak icra takibine başlanılması ve her hangi bir hak talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kaza sonrası tutulan tutanak geçersiz olmakla birlikte, tamamen geçerli olduğu varsayımında dahi kusur açısından inceleme yapılırsa, müvekkiline ait araç sürücüsünün kusursuz olduğunun görüleceğini, kaza tespit tutanağından davacı tarafın sigortalısına ait aracın, müvekkiline ait aracın sol tarafında bulunan yoldan çıktığının anlaşılmakta olduğunu, karşı tarafın kanun ve yönetmelikte emredici olarak düzenlenen bu kurala da uymayıp, sağ tarafı kontrol etmeden hızlı bir şekilde karşıya geçmeye çalışarak, kusurlu davranışı neticesi kazaya sebebiyet verdiğini, ayrıca karşı tarafa ait aracın, sokaktan caddeye doğru çıkmakta olduğunun görülmekte olduğunu, davacı tarafın kusur tespitinin keyfi kanaate dayalı olması, şekli eksiklik barındıran bir kaza tespit tutanağıyla icra takibine başlanılması ve takibe itiraz edilmesi sonucu icra inkar tazminatı istenilmesi hususlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, dolayısıyla davacı tarafın taleplerinin öncelikle hiçbir kusur incelemesi yapılmadan kaza sonrası tazminat talebi için zorunlu belgelerden olan, usulune uygun kaza tespit tutanağı bulunmaması sebebiyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esasa girilerek yapılan inceleme neticesi davacı taleplerinin reddi gerektiğini belirterek itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'e ait ... plakalı araç ile davacı şirketin kasko sigortacısı olduğu ... Kablo Pano Elkt.İnş. Müh.Turz.Serv.Taş.San.Ltd.Şti.'ye ait olan ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 08.06.2020 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davacı sigorta şirketi tarafından, kendi sigortalısına ait araç ağır hasarlı olarak kabul edilerek, aracın sovtaj bedeli düşüldükten sonra yapmış oldukları ödeme için araç maliki ve müvekkiline karşı herhangi bir hukuki evraka dayanmadan, kusur belirlemesi yapılmadan ... 6.İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, söz konusu icra takibine yapılan itirazlar neticesinde dava şartı arabuluculuğa gidildiğini, anlaşma sağlanamadığını, davacı tarafın ... 6. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine, müvekkiline hukuka ve hakkaniyete aykırı, kötüniyetli şekilde icra takibi ve dava açılmış olması sebebi ile İİK 67/2. maddesi uyarınca red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, kusur durumlarının ne olacağı, trafik kazasından kaynaklı hasar nedeni ile davacı yanın halefiyet koşulları çerçevesinde rücu edebileceği tutarın neden ibaret olabileceğine ilişkindir.Mahkememizce mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesinin istenmesine, bilirkişi olarak bir trafik güvenliği kusur uzmanı, bir makine mühendisi hasar uzmanı ve bir sigorta uzmanı bilirkişilerin mahkememizce resen seçilmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 27/04/2022 tarihli raporunda; ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiğinden % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak'' başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 151.000.00 TL (dosya arasında bulunan 23.06.2020 tarih, 2020 – 1322 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunduğunu, dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri) 66.440,00.-TL olduğunun, dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model araçtaki toplam rücuya tabi bakiye zarar tutarının 84.560,00.-TL zarar olduğu, davacı sigorta şirketi, sigorta ettiği aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden (sovtaj bedeli mahsubu sonrası ) 63.420,00.-TL yönünden rücu hakkının bulunmadığı, yapılan hesaplama ve kusur oranı düşümü neticesi 84.560,00 x %25 (davalı kusuru)=21.140,00 TL yönünden davacının rücu kapsamında davalıdan alacağının bulunduğu, davacının, icra takip dosyası yönünden, ödeme tarihi ile icra takip tarihine kadar geçen dönem için 865,29 TL işlemiş yasal faiz alacağının bulunduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce davacı ve davalı tarafların kusur durumlarına yönelik itirazlarının değerlendirilmesi bakımından dosyanın ... ... Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilerek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... Trafik İhtisas Dairesinin 24/02/2023 tarihli raporunda; davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesine ve ... 14. Bölge müdürlüğüne yeniden yazı yazılarak kaza tarihindeki kazanın gerçekleşiği yol durumunu ne olduğunu, kaza tarihi sonrasında yol çalışması yapılıp yapılmadığına ilişkin uydu görüntüleri ve haritalarının ve yol projelerinin, yol yapımı ile ilgili ihale yapıldı ise buna ilişkin bilgi ve belgeler ile birlikte çıkartılarak gönderilmesinin istenmesine, ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine geldikten sonra dosyanın yeniden ... ... Trafik İhtisas dairesine gönderilerek dosya kapsamına uygun ve itirazlar değerlendirilerek itirazlar doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, geçen celse ara kararı gereğince ... 14. Bölge Müdürlüğüne yazılan yazının yetersiz cevaplandırıldığı, ... 'ne yazı yazılmadığı anlaşılmakla aynı konuda yeniden yazı yazılarak müzekkere gereğinin müzekkere içeriğindeki gibi yerine getirilmediği belirtilerek gerekli ve yeterli araştırmanın yapılarak 08/06/2020 kaza tarihinde ve sonrasında bahsi geçen yolun durumunun ne olduğu, davalı vekillerince halen yol çalışmasının fiziken devam ettiği bildirilmekle yol çalışmalarının hangi tarihte başlatıldığı ve 08/06/2020 kaza tarihi ve sonrasına ilişkin uydu görüntülerinin gönderilmesi konusunda ayrı ayrı yazılar yazılmasına, yazı cevabı döndükten sonra dosyanın ... trafik İhtisas dairesine gönderilerek ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, ... 14. Bölge Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş ise de, kaza tarihli (08/06/2020) uydu görüntülerinin halen gönderilmediği belirtilerek müzekkere gereğinin yerine getirilmesi aksi taktirde ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunulacağı hususunun belirtilmesine, (davalı vekilince kaza tarihine ilişkin olarak sunulan uydu görüntülerinin birer örneğinin yazılacak olan yazıya eklenmesine), yazı cevabı dosya içerisine döndükten sonra bilirkişiden ek rapor aldırılması konusunda dosya üzerinden karar oluşturulmasına karar verilmiş, ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/02/2024 tarihli raporunda; mevcut verilere göre; 1.durum: Davalı sürücü ...'ın seyir halinde olduğu yolun 2 şeritli/7metre genişlikte (kendi seyir yönünde 1 şerit) olması halinde; A-) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında ön ilerisinde duran araçların arkasında durmadığı, nizamlara aykırı bir şekilde ön ilerisindeki araçların sağından emniyet şeridi/banketi kullanarak (seyir şeridi dışından) kavşağa kontrolsüzce giriş yapması neticesi meydana gelen olayda kusurlu olduğu, sürücü ..., idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşağa geldiğinde her ne kadar seyir istikametine göre sağ tarafından gelen ve kendisine yol veren araçların önünden geçiş yapmak istese de bu geçişini mevcut mahal şartlarını da dikkate alarak yeterince tedbirli ve müteyakkız bir gerçekleştirmediği anlaşılmakla meydana gelen olayda kusurlu olduğu, 2.durum: olay, davalı sürücü ...'ın seyir halinde olduğu yolun kendi seyir bölümünde 2 şerit olduğu ve davalı sürücünün kavşağa sağ şeritten girdiği sırada meydana gelmiş ise; A-) Davalı sürücü ..., idaresindeki kamyonet ile olay mahalli kavşağa geldiğinde mevcut mahal şartlarını dikkate alarak seyrini her an tedbir alabilecek şekilde müteyakkız sürdürmediği, tedbirsizce kavşak müşterek alanına girdiği sırada sol tarafındaki kavşak kolundan gelen araca karşı zamanında etkin tedbir almadığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, B-) Sürücü ..., idaresindeki otomobil ile seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde geçiş yapacağı yoldaki tüm şeritlere ilişkin gerekli yeterli kontrolleri yapması, kaza mahalli olan kavşakta sağ tarafındaki kavşak kolundan gelen araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüzce kavşak müşterek alanına girmesi neticesi sağ tarafından gelen ve ilk geçiş hakkına sahip aracın seyir istikametini kapattığı anlaşılmakla meydana gelen kazada kusurlu olduğu, nihayetinde 1.durumun kabulü halinde; A-) Davalı sürücü ...'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, B-) Sürücü ...'nın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, 2.durumun kabulü halinde; A-) Davalı sürücü ...'ın %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, B-) Sürücü ...'nın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 08.06.2020 günü saat 8.45'de sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ... İli,... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinde seyir halinde ikeri, önündeki araçlar durunca araçların sağından ilerlemek isterken, diğer araçların yol verip durduğu .... Sokakta karşıya geçmekte olan kaskolu araca sağ köşeden çarptığı, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın ''Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı 84/h '' Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama'' maddesini ihlal ettiğinden %75 oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’ nın'' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı 52/a ve b maddesini ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değerinin 151.000.00 TL (dosya arasında bulunan 23.06.2020 tarih, 2020 – 1322 sayılı ekspertiz raporu uygun bulunmuş), dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model aracın olay tarihindeki hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri (sovtaj değeri): 66.440,00.-TL olduğu, dava konusu ... plakalı, FORD & OTOSAN marka, FOCUS III MCA TREND X 1.5 TDCI 120 4K PWS tipi, 2018 model araçtaki toplam rücuya tabi bakiye zarar tutarının 84.560,00.-TL zarar olduğu, davacı sigorta şirketi, sigorta ettiği aracın sürücüsünün kusuruna isabet eden (sovtaj bedeli mahsubu sonrası ) 63.420,00 TL yönünden rücu hakkının bulunmadığı, yapılan hesaplama ve kusur oranı düşümü neticesi 84.560,00 x %25 (davalı kusuru) =21.140,00.-TL yönünden davacının rücu kapsamında davalıdan alacağının bulunduğu tüm dosya kapsamında aldırılan bilirkişi kök ve ek raporu ve adli tıp raporları da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının icra takibine itirazının 21.140,00.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı veyasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının icra takibine itirazının 21.140,00 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yerinde görülmeyen icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.444,07.-TL nispi harçtan peşin alınan 1.063,16.-TL harcın mahsubu ile bakiye 380,91.-TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalılardan müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan kısım üzerinden taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 5.745,46.-TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre( % 24,02 kabul % 75,98 red) 1.380,05.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza