BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2024/85
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO :2021/262
KARAR NO :2024/85

BAŞKAN :......
ÜYE :....
ÜYE :....
KATİP :..

DAVACILAR :1-...-TC Kimlik no- ...
Bademli Mah. Şair Sk. No:1 Mudanya/ BURSA
VEKİLİ : Av. ..... - [16984-89389-...] UETS
: 2- ... MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -
....... [25999-54835-......] UETS

DAVALI : ... - ...... [15928-29673-..] UETS
VEKİLİ : Av. ........- [16212-12631-....] UETS

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ... davalı kardeşi ... ile birlikte Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 22616 sicil numaralı 2.200.000 TL sermayeli ... Makine ve Tic. A.Ş.'nin %50 oranında ortağı ve aynı zamanda davalı ... ile münferiden temsile yetkili yönetim kurulu başkanı olduğunu, ... İtalia Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. İse ... Makine Ve Tic.A.Ş.'nin %100 iştiraki olup üretilen makinelerin yurt dışında pazarlamasını yapmakta olduğunu, müvekkil ile davalı ... arasında 2019 yılı ortalarında ortaya çıkan ihtilaflar sonucu 2020 yılı başlarından itibaren ortaklıktan ayrılma görüşmeleri yapılmakta olduğunu, ancak karşı tarafın ayrılma akçesini tam ve doğru olarak karşılamaktan kaçınması ve müvekkilin haklarının zarar göreceğinin anlaşılması üzerine herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, ayrılma görüşmelerinin yapıldığı dönemde müvekkilinin sağlık sorunları nedeniyle şirket işleri ile ilgilenememesi sebebiyle şirket yönetiminin tamamen davalı ...'nun kontrolüne bırakıldığını, davalının bu dönemde baba ... tarafından yapılan miras sözleşmesine göre 1/3’ü müvekkiline ait olan bir villayı satmak suretiyle şirketin nakit ihtiyacını karşıladığını, sonrasında ise ihtarnameler keşide ederek, davalar ve soruşturmalar açarak müvekkilini tamamen saf dışı bırakmaya çalıştığını, ...'nun müvekkilinin sağlık sorunlarından faydalanmak ve genel kurul onayı olmaksızın temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin yer sahibi Sinta A.Ş. ile yapılan kira sözleşmesi izin vermemesine rağmen ticaret sicil gazetesinde hisselerinin tamamı eşine ait olan, ancak kendisi tarafından yönetilen ... Makine San. ve Tic. LTD. ŞTİ. lehine 01.05.2020 tarihli alt kiracılık tesis ettiğini, davalı yanın bu sayede makine üretimine elverişli hiçbir demirbaş ve çalışanı olmamasına rağmen salt ... Makine Ve Tic. A.Ş.’e ait ekipman ve çalışanlar kullanılmak suretiyle aynı iş kolu ve ürün gamında üretim yapmakta olduğunu, ayrıca ...'nun yine tek başına imza yetkisinin bulunduğundan bahisle şirketler arası gerçeğe aykırı hesap hareketleri oluşturulduğunu, bu hesap hareketleri karşı tarafça gerek sermaye transferi gerek üretim bedeli gerek kira bedeli olarak ileri sürülmekteyse de banka hareketleri ile de sabit olduğu üzere ... Makine Ve Tic. A.Ş.’nin ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne haksız ve hukuka aykırı şekilde borçlandırılmasının, müvekkilin pay değerinin yok paraya alınmasının, karşı tarafça ... A.Ş.'nin malvarlığının ele geçirilmesinin amaçlandığının açık olduğunu, iş bu eylemler nedeniyle uluslararası piyasada terminli işleri bulunan ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin asıl işleri sekteye uğradığını, sevkiyatları geciktirildiğini ve zarara uğratılmış şirketin adeta iş yapamaz hale getirildiğini, büyük yatırımlar ve alınan riskler sonucu sektöründe rekabetçi bir hale gelen ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin her türlü bilgi-birikimi, alt ve üst yapısı ile uzman işçi kadrosu kullanıldığını ve hiçbir yatırım yapılmaksızın ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti lehine menfaat elde edildiğini, karşı tarafça ... Makine ve Tic. A.Ş. genel kurulundan herhangi bir yetki veya onay alınmaksızın, verilen yetki ve görev kötüye kullanılarak, rekabet yasaklarına aykırı şekilde, tüm hisseleri eşine ait olan ve ... Makine ve Tic. A.Ş ile aynı ticari iş ve ürün kolunda faaliyet gösteren ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine yapılan eylem ve sözleşmeler hukuka aykırı olduğunu, ...'nun, ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin Fratelli ... markasına yaptığı yatırım sayesinde satın aldığı “know-how”ını ve yine ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin uzman işçileri ile üstün teknik altyapısının izinsiz şekilde kullanılmasını sağladığı ve bu sayede haksız kazanç elde ettiğinin sabit olduğunu, hal böyle iken davalı tarafından delil yaratma amacıyla her iki tarafça da bilinen ve ülkemizin yaşadığı ekonomik zorluklarda şirketin finansman ihtiyacını karşılamak adına yapılan işlemler ve kesilen çekler bahane edilerek müvekkiline Bursa 6. Noterliği’nin 30.04.2020 tarih ve 2830 yevmiye numaralı, 30.04.2020 tarih ve 2831 yevmiye numaralı ve 12.05.2020 tarih ve 3030 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Bursa 5. Noterliği’nin 04.05.2020 tarih ve 4447 yevmiye numaralı ihtarnameleri çekildiğini, ... tarafından keşide edilen kötü niyetli ve hukuki zemin hazırlamaya yönelik sair ihtarnamelere karşı Bursa 10. Noterliğinin 20.05.2020 tarih ve 15924 yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek ...'nun tüm iddialarına cevap verildiğini ve şirketi asıl zarara uğratanın ... olduğu belirtilerek bu işlemlere derhal son verilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, davalı ...'ya keşide edilen Bursa 10.Noterliği'nin 20.05.2020 tarih ve 15924 yevmiye numaralı ihtarnamesi sonrasında karşı taraf yeniden ayrılma görüşmelerine devam etmek istediğini bu kapsamda yapılan görüşmeler sonucunda şirketin piyasa değerinin tespit edilmesi için rapor aldırılmasına karar verildiğini, alınan rapor sonrası hisseleri müvekkilinin satın almak istediğinde ise bu hususun ... tarafından kötü niyetli olarak reddedildiğini, ihtarnamemin keşide edilmesinden sonra davalı vekilleri Av.Özgen Karadayı ve İstanbul'dan Av.Mustafa Güneş ile zoom üzerinden yapılan telekonferans görüşmeleri neticesinde yaşanan pandeminin global olarak ekonomiler ve insanlar üzerindeki olusmuz etkileri, yargı süreçlerinin uzun ve masraflı olması da dikkate alınarak 15.06.2020 tarihli görevlendirme yazısıyla Şerif Arı Yeminli Mali Müşavirlik A.Ş.'den bağlayıcı olmayan 24.08.2020 tarihli değerlendirme raporu alındığını, bağlayıcı olmayan lakin eksik inceleme ve değerlendirme içeren rapora karşı itirazları saklı kalmak kaydıyla davacı ... vekilleri ile görüşme yapıldığını ve yapılan görüşmede ...'nun 2.000.000.-TL pay akçesi ödenmek ve müvekkilin tüm kefalet ve vermiş olduğu ipoteklerin kaldırılması karşılığında ... Makine Ve Tic. A.Ş.’deki hisselerini almak istediği ve aynı hakka müvekkilinin de sahip olduğu beyan edildiğini, ... adına vekilleri tarafından yapılan teklif ve beyan karşısında müvekkilinin de aynı şartlarla karşı tarafa ait hisseleri satın almak istediği WhatsApp mesajı yoluyla Av. .........'ya iletildiğini ve buna dair yazılı bir teklif iletilmesi gerektiği bildirilmişse de bu taleplerinin kabul edilmediğini, karşı tarafın müvekkilinin hisselerini bir daire fiyatına almak istemekte lakin her ne hikmetse kendisinin buna yanaşmadığını, taraflar arasında ayrılma görüşmeleri devam ederken ...'nun bir anda gerçeğe aykırı beyanlar ile davalar açtığını, müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasını sağladığını ve kendisini şikayet ettiğini, davalının aynı iddia ve vakıalara dayanarak daha önce müvekkili aleyhine 6 farklı dava açtığını ve bir kere de şikayette bulunduğunu, müvekkili hakkında açılan davalarda ilk aşamada verilen tedbir kararları cevapları üzerine kaldırılmışsa da iş bu dönemde şirket tek başına ... tarafından yönetildiğini, davalının ilk olarak Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/544 Esas sayılı dosyası ile Vakıfbank 0009638 seri numaralı 10.04.2020 tarihli 75.000 TL ve Finansbank 0332007 seri numaralı 30.04.2020 tarihli 6.500 USD bedelli çeklerin müvekkilin şahsi işleri için keşide edildiğinden bahisle dava açtığını, iş bu çeklerin şirketin finansman ihtiyacının karşılanması için şirket çalışanı ...'a teminat amacıyla keşide edildiğinin sabit olduğunu, bu davada ...'nun gerçeğe aykırı beyanları uyarınca tensip zaptı ile müvekkilin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmişse de cevap ve itirazlar üzerine 24.11.2020 tarihli duruşmada müvekkilinin temsil yetkisinin iadesine ve şirkete denetim kayyumu atanmasına karar verildiğini, davalının daha sonra Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/753 D. İş sayılı dosyası ile ... Makine Ve Tic.A.Ş.'nin %100 iştiraki olan ... ... Ltd. Şti firmasındaki temsil yetkisinin kaldırılması için başvurduğunu ve talebinin kabulüne karar verildiğini, ... alınan tedbir kararı üzerine müvekkilin ... ... Ltd. Şti'inden haksız şekilde para çektiği iddiasıyla Bursa 2. Asliye ticaret Mahkemesi'nin 2020/593 Esas sayılı dosyası ile de dava açtığını, bu dosyada da tensip ile daha önce verilen tedbir kararı uyarınca müvekkilin temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verildiğini, ancak daha sonra itirazlar üzerine iş bu tedbir kararının da kaldırıldığını, müvekkil hakkında verilen tedbir kararlarının kaldırılması üzerine davalının bu kez Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/544 Esas sayılı dosyasına konu çekler ile aynı anda kesilen diğer iki çeki bahane ederek Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/788 Esas sayılı dosyası ile yeni bir dava açtığını ve bir kez daha müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasını talep ettiğini, ancak iş bu talepleri reddedildiğini, davalının ayrıca şirket genel kurulunun toplanmasına kendisinin engel olmasına rağmen şirket genel kurulunun toplanması amacıyla Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/924 Esas sayılı dosyası ile de dava açtığını ve bu dosyada da müvekkilinin temsil yetkisinin kaldırılmasını istediğini, ancak taleplerin reddine karar verildiğini, bu dosyada şirketi asıl zarara uğratanın ... olduğu iddiası ile karşı dava açıldığını, davalının son olarak Bursa 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/52 Esas sayılı dosyası ile şirketin feshi ya da müvekkilinin ortaklıktan çıkarılması amacıyla tedbir talepli olarak dava açtığını, müvekkilin hem temsil yetkisinin kaldırılmasını, hem de mal varlığına tedbir konulmasını istediğini, ancak iş bu talepleri de mahkeme tarafından reddedildiğini, ...'nun müvekkilin şirketler üzerindeki denetimini ve ekonomik özgürlüğünü elinden almak adına her türlü yola başvurduğunu, tüm bunların yanında Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı'na müvekkil hakkında Güveni Kötüye Kullanma suçundan şikayette bulunduğunu ve malvarlığına tedbir konulmasını istediğini, ancak davalının bu dosyada da umduğunu bulamadığını, tedbir talepleri reddedildiği gibi müvekkil hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ...'nun halen ... Makine ve Tic. A.Ş. İle ... ... Ltd. Şti'nin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, ancak ...'nun iş bu şirketlerin münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olmasına karşın ... Makine ve Tic. A.Ş. ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren hisselerinin tamamı eşi ...’ya ait olan ve kendisi tarafından yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yönetilen ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti. lehine yöneticisi olduğu şirketlerin aleyhine karşılıksız kazanımlar sağladığını, davalı ... Makine ve Tic. A.Ş.’ye ait “know-how”ının ve yine ... Makine ve Tic. A.Ş.’nin uzman işçileri ile üstün teknik altyapısı ile lisanslı programlarının herhangi bir sözleşme imzalanmaksızın ... Makine ve Tic. A.Ş. ile aynı iş kolunda faaliyet gösteren hisselerinin tamamının eşi ...’ya ait olan ... Makine San. ve Tic. Ltd. ŞTİ. tarafından bedelsiz ya da düşük bedelli olarak kullanılmasını sağlayarak haksız kazanç elde ettiğini, iş bu hususun davalı tarafından Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/544 esas sayılı dilekçesine sunulan 08.10.2020 tarihli dilekçesinde de kabul edildiğini, ancak ... tek başına temsil yetkisini kötüye kullanmak suretiyle hisselerinin tamamı eşine ait olan ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı kira sözleşmesini ve bu şirkete yapılan çalışmaları kabul etmekteyse de bu işlemlerin ... Makine ve Tic.A.Ş. yararına olduğunu iddia etmekte olduğunu, her ne şekilde olursa olsun genel kuruldan onay alınmaksızın şirket yetkilisinin yakınına ait bir işletme ile sözleşme yapması mümkün olmadığını, alt kira sözleşmesinin mülk sahibinin onayına bağlı olup somut durumda böyle bir izin dahi bulunmamakta olduğunu, hal böyle iken yapılan alt kira sözleşmesinin şirketin lehine olduğu iddiası gerçeklerle bağdaşmadığını, burada kaynaklanan fark gerek faturalarda yer verilen bedellerin piyasa rayicinin altından gösterilmesinden gerekse ... makine ve tic. a.ş. tarafından yapılan işlerin bir kısmının faturalarda yer verilmemesinden kaynaklanmakta olduğunu, atanan denetim kayyumu şevki yetiker ile yapılan görüşmede nisan 2020 tarihinden itibaren düzenlenen faturaların düşük olduğu, geçmişe yönelik inceleme yapılarak örnekleme yolu ile eksik düzenlenen faturaların tespit edilerek tamamlayıcı fatura düzenlenmesi gerektiği belirtilmişse de fatura kesilmeyen ya da eksik fatura düzenlenen dönemleri görev süresi öncesinde kaldığından herhangi bir işlem yapılamadığı tarafımıza iletildiğini, davalının bir yandan ... Makine ve Tic.A.Ş.'nin bekleyen siparişlerinin bulunduğunu, ancak müvekkil tarafından bu siparişlerin yerine getirilmediğini iddia etmekte olduğunu, diğer yandan ise ... makine ve tic.A.Ş. işçilerini ve üretim parkurunu kullanarak hisselerinin tamamı eşine ait olan ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. adına üretim yapmakta olduğunu, ... Makine ve Tic. A.Ş. tarafından üretilen makineler iştiraki olan ... ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye fatura edilmekte ve bu şirket tarafından satışı yapılmakta olduğunu, bu yolla ... ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinden 2019 yılında yaklaşık 1.800.000 euro değerinde satış yapıldığını, bu doğrultuda müvekkilinin emek ve çabaları doğrultusunda ... ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ds machinery co ltd ile garant machinerıe firmalarından alınan siparişlerin hazırlanması amacıyla tüm hazırlıklar yapılmış ancak bizzat ... tarafından ... makine ve tic. a.ş. satın alma müdürü esin özgür'e verilen talimat ve tedarikçilerin vadesi gelen borçlarını ödemek yerine vadesi gelmeyen banka borçlarını kaptmak istemesi nedeniyle siparişlerin tamamlanması için alınması gereken malzemeler satın alınamamış ve gerekli üretim sürecine başlanamadığını, ...'nun mahkeme tarafından verilen tedbir kararı sonrası şirketi temsil ve ilzama yetkili tek kişi olmasına karşın halen ... ... Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. için üretilmesi gereken toplam sipariş değeri 154.438 euro olan makineler yapılmamakta olduğunu, ...'nun tek başına temsil yetkisini kötüye kullanarak ... Makine ve Tic.A.Ş. satın alma müdürü ....'ün ücretsiz izne çıkarıldığını ve bu şirketin siparişlerini tamamlamasını tamamen engellediğini belirterek ... Makine ve Tic. A.Ş'ye yönetim kayyumu atanmasına ve davalının ... Makine ve Tic. A.Ş.'deki hisseleri üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tarafların babası ...'dan Miras Sözleşmesine Aykırı Olarak Devraldığı Çok Değerli Bir Villayı Satarak Gelirinin Kullanıldığı İddiası Hukuki Dayanaktan Yoksun olduğunu, baba ...'dan kalan Bademlideki villanın tek taraflı olarak satıldığına ilişkin dava ile uzaktan yakından ilgisi olmayan beyanlara katılmak mümkün olmadığını, davacının, baba ...'nun hukuken geçerli olduğunu iddia ettiği miras sözleşmesi doğrultusunda müvekkil ...'nun sözleşmeye aykırı davranarak bahse konu villayı devraldığı, sattığı ve 1/3 satış bedelini ...'ya ödemediği iddia ediliyorsa da miras sözleşmesinin ölüme bağlı bir tasarruf olduğunu ve resmi şekle tabi olduğunu, burada miras sözleşmesi yaptığı iddia olunan ...'nun hayatta ve sağ olduğunu, resmi şekil ile akdedilmiş bir işlem de olmadığını, dolayısıyla davacının tüm bu iddialarının hukuki mesnetten yoksun olduğu gibi açılan davanın da konusu olmadığını, ... aleyhinde Kovuşturmaya Yer Olmadığına İlişkin karar verilmesi akabinde 29.01/2021 tarihinde İşbu Karara İtiraz Edilmiş Olup Huzurdaki Davanın İkame Edildiği Tarihte Dosyanın derdest olduğunu, davacı ... cevap dilekçesinde; ... aleyhinde Bursa Cumhuriyet Savcılığı'nın 2020/68021 soruşturma numarası ile yürütülen şikâyet dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği ifade edildiğini, oysaki karşı tarafça da açıkça bilindiği üzere kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın taraflarına tebliğ edilmesi akabinde 29.01.2021 tarihinde ve süresi içerisinde işbu karara karşı itiraz dilekçesinin savcılık dosyasına sunulduğunu, karara karşı itirazlarının hali hazırda incelenmeye devam etmekte olup haliyle huzurdaki davanın ikame edildiği 25.01.2021 tarihinde savcılık dosyası derdest durumda olduğunu, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/544 E. numaralı dosyasında hazırlanan ilk tensip tutanağında, davacının şirket menfaatlerine aykırı eylemlerde bulunduğuna yönelik yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde kanaat getirildiğinden şirketi temsil yetkisinin tedbiren kaldırılmasına karar verildiğini, akabinde karşı taraf temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin karara karşı itiraz ettiğini, mahkemece, yapılan itirazın reddine ve davacı talebi uyarınca şirkete kayyum atanmasına ilişkin 24.09.2020 ve 28.09.2020 tarihli karar verildiğini, bu kararların kaldırılması için davacının 02.10.2020 tarihinde istinaf ettiğini, istinaf dilekçesine karşı taraflarınca yanıt verildiğini ve halihazırda Bursa Bölge Adliye Mahkemesinde tedbire yapılan itiraza ilişkin istinaf incelemesi devam etmekte olduğunu, tedbir kararına karşı istinaf incelemesi devam ederken, davacı tarafından verilen 17.10.2020 tarihli dilekçe ile denetim kayyumu atanması kararına yönelik itiraz üzerine Mahkemece 24.11.2020 tarihine itirazın görüşülmesi için murafaa günü verildiğini ve yapılan murafaa incelemesinin 24.11.2020 tarihli duruşmasında; ...'nun ... Makine'yi temsil yetkisinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren kaldırılması kararının kaldırılmasına, şirkete faaliyetleri denetlemesi için kayyım atanmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiğini, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından usule ve yasaya aykırı şekilde, istinaf yargılaması devam ederken tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin karar verilmesinin hatalı olduğunu, nitekim söz konusu istinaf başvurusu üzerine kabul ile mahkemenin tek hakimle vermiş olduğu tedbir kararının heyetçe değerlendirilmesine karar verildiğini, heyet halinde değerlendirildiğinde ...'nun şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verileceği şüphesiz gözüktüğünü, hal böyle olmakla birlikte Yerel Mahkemenin usule ve yasaya aykırı kararının, huzurdaki davada dikkate alınmaması gerekmekte olduğunu, mahkememizce aksi kanaatte olunduğu takdirde dahi, ...'nun şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasıyla birlikte davacının şirket aleyhinde iş ve işlemler gerçekleştirdiğinin yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde tespit edilmesi nedeniyle şirkete denetim kayyımı atanmasına karar verildiğinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, denetim kayyımı tarafından düzenlenen 27.01.2021 tarihli raporda temsil yetkisinin iadesinin son derece isabetsiz olduğunu ve bu dönem içerisinde şirket nezdinde meydana gelen zararların davacının eylemleri neticesinde artmaya devam ettiği de açıkça tespit edildiğini, sonuç olarak kayyımlık dönemi itibariyle ...'nun şirkete herhangi bir nakdi katkıda bulunmadığı ve çözüm de getirmediğinin görüldüğü, diğer ortak ...'nun ise şirkete 4.861.000.00,- TL nakdi kaynak sağladığı ve banka kredi borçlarının bu kaynaktan ödendiği, ... firması aracılığıyla da hem aralık ayından itibaren aylık giderleri yansıtma faturası ile üstüne %20 kâr konularak fatura edilmesini kabul ederek ...'nin giderlerinin ödenmesine kaynak yaratmış olduğu, hem de 800 bin TL avans yardımında bulunmuş olduğunun belirtildiğini, ... firmasına kesilen yansıma faturasının tutarının ve müvekkilinin şirketin kredi borçlarını ödediği gerçeğini dahi firmanın ... Makine şirketinin finansmanı için ne denli vazgeçilmez olduğu göstermekte olup iflasa sürüklenen şirketin ... firmasının desteği ve aynı zamanda müvekkilinin şahsi hesabından yapmış olduğu katkılar neticesinde bir nebze olsun işleyişine devam edebildiği hususlarını tamamıyla kanıtlar nitelikte olduğunu, davacının, her seferinde olduğu gibi müvekkilinin kredi borçlarını ödemediğini ve şirket borçlarının azalmadığını iddia etse de raporda işaret edildiği üzere davacının avans bedellerini şahsi hesabına aktarması ve şirket menfaatine aykırı tüm eylemleri nedeniyle üretim yapılamadığından haliyle kar edilememekte olduğunu, şirketin, uzun vadede kredi borçlarının ödenmemesi durumunda bankalara karşı meydana gelecek faiz borcuna kıyasla şirket ortaklarına borçlanılmasının daha isabetli olacağının ifade edildiğini, müvekkilinin çabaları sayesinde bir nevi şirketin elini kolunu bağlayabilecek yüksek ticari faiz oranları bertaraf edilmiş olduğunu, hal böyle olmakla birlikte raporda ifade edildiği üzere davacının müvekkiline ve ...'e karşı olan anlaşılması güç kini nedeniyle, ... Makine şirketinin ayakta kalmasının yegane sebebi olan ... firmasının varlığına her defasında karşı çıkmakta olduğunu, şirkete denetim kayyımı atanması ile ... ile ... Makine arasındaki ilişkinin her zamankinden dahi daha şeffaf olmasına rağmen davacının mesnetsiz ve gerçeğe aykırı iddiaların bir şekilde sürdürmeye devam etmekte olduğunu, oysaki açıkça görüldüğü üzere ... ... Makine şirketi için her zaman olduğundan daha vazgeçilmez konumda olup davacının ... aleyhindeki iddialarının hali hazırda kabulü kabul edilmesi mümkün olmayan bir noktaya geldiğini, ... MakineNİN 2010 yılında kurulduğunu ve ... firmasının bir önceki ünvanının ise ... TEKSTİL SAN TİC A.Ş. ve faaliyet konusu HAVLU imalatı olduğunu, ... firmasının unvan ve faaliyet konusu değişikliğinin 21 Aralık 2015 yılında yapılmış olduğunu ve Ekim 2017 ye kadar herhangi bir imalat ve üretimde bulunmadığını, karşı tarafın iddiasının aksine ...'in sektörde ...'den daha önce faaliyette bulunmakta olduğunu, ... şirketinin kuruluş tarihinin ise 22.06.2017 olduğunu, iddia edilenin tam aksine unvan değişikliğinden sonra hiçbir çalışanı ve yeri, fabrikası olmayan ... Makine, ... firmasının kaynaklarını kullanarak İtalya'dan FARINA fabrikasını Türkiye'ye getirdiğini, ... firmasının yaklaşık 1 yıldır, aylık 250.000 TL ile 300.000 TL bandında işinin ... Makine tarafından yapılmasına rağmen yalnızca 80.000 TL ile 100.000 TL arasında ödeme yapıldığı ve bu yolla müvekkilinin haksız şekikde zenginleşmekte olduğu ...'nun ise ekonomik anlamda zarar görmekte olduğu iddia edilmekte olduğunu, ifade edilen tutarlar kabul görse dahi; aradaki farkın nedeni alışıldığı şekilde karşı tarafça gizlenmekte olduğunu ve müvekkilinin kötü niyetli hareket ediyormuş kanaati uyandırılmaya çalışılmakta olduğunu, işbu şartların ... Makine açısından hiç de geçerli olmadığını, öncelikle, şirketin yönetim işlerini denetlemek, usule aykırı işlemleri ortaya çıkarmak ve yeri geldiğinde yetkisi doğrultusunda tavsiye vermek üzere Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından şirkete denetim kayyımı atandığını, Denetim kayyımın atanması akabinde taraflar gerçekleştirdikleri işlemler bakımından denetim kayyımı ile sürekli iletişim halinde olduklarını, neticede düzenlenen kayyım raporundan şirket işleyişindeki aksaklıklar ile tarafların eylemleri tek tek tespit edildiğini, yönetim kayyımı atanması şirketin yönetim organını tam anlamıyla yitirmesi ve eski hale dönülmesinin imkansız olması durumunda mümkün olduğunu, oysaki ... Makine şirketinde hali hazırda görevinin başında olan yönetim kurulu bu şartın yerine getirilmediğinin kanıtı olduğunu, davacının şirket menfaatine aykırı eylemleri ile her ne kadar şirket işleyişi baltalanmak istense de müvekkilin çabalarıyla bir şekilde şirket işleyişine devam etmekte olduğunu, bilinmelidir ki şirkete denetim kayyumu atanması bizzat Davacı tarafından istenmiş. Kayyum tayini Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/544 sayılı dosyasından yapılarak Şevki Yeter atandığını, talep dilekçelerinde verilen maddi vakalar tamamen asılsız olup, sadece bir tanesine değinmekle yetindiklerini, dilekçede yer alan ve aşağıda alıntı yapılan kısım baştan aşağı yalan olduğunu, söz konusu şirket bilgisayarını hiç kimseye haber vermeden gelip almış sonra sözde tamir süsü vermek için bunu yaptığını beyan ettiğini, oysaki şirket çalışanı Melda Hanım'a ait kişisel verilerin ve şirkete ait verilerin yer aldığı bilgisayar da yer alan verilere erişmek için bunu yaptığını, bu eylem nedeniyle kendisi hakkında şirket ve Melda Hanım suç duyurusunda bulunmuş hali hazırda da soruşturma devam etmekte olduğunu, sözde kayyum'un tarafsızlığını yitirdiğinin belirtilmekte olduğunu, davacının şımarık bir çocuk gibi kendi aleyhine olan hususlarda benzer tavırlar sergilediği bilinmekte olduğunu, Kayyum atanmasını isteyen kişinin kendisi olduğunu, atanan kayyumun kendisinin hukuka aykırı işlemini tespit etmesi üzerine mızmızlanarak değiştirilmesini isteyenin de kendisi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava; davalı ...'nun münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde rekabet yasağına aykırı şekilde işlemler yapmak sureti ile davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, var ise zararın tazmini ve tutarı taleplerinin esas miktarının neden ibaret olacağına ilişkin yöneticinin sorumluluğu davasıdır.
Mahkememizce davacı ve davalı asillerin şirketin fesih ve tasfiyesi konulu mahkememiz 2021/52 esas sayılı ana dosyası üzerinden yapılan duruşmada dinlendikleri ve şirkete yönetim kayyumu atanması taleplerinin de bu dosya üzerinden karara bağlandığı anlaşılmakla burada tarafların dinlenmelerine ve burada ayrıca karar oluşturulmasına yer olmadığına, taraf vekillerine sunmadıkları yazılı delillerini sunmaları konusunda 2'şer aylık süre verilmesine, tanıkların dinlenip dinlenmeyeceği konusunda daha sonra karar oluşturulmasına, bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verilmiş, Mahkememiz 2021/52 Esas sayılı dosyası üzerinden davacı şirkete yönetici kayyum olarka SMMM ........'ın atandığı ancak bu celse için tebliğ ile bilgilendirilmediği anlaşıldı.
Yargılama sırasında davacı vekilinin iddialarımız yönünden mahkemece tanık dinlenmeyecek olur ise dosyanın bilirkişiye tevdii ile rapor aldırılmasını talep ettiklerini, esasen iddiaları yönünden şirketin fesih ve tasfiyesine ve ortaklıktan çıkarılmaya yönelik olarak karşılıklı olarak açılan ve mahkememizde derdest 2021/52 esas sayılı dosya üzerinden tanık dinletme talebinde bulunduklarından ve tanıkların dinlenmesine karar verildiğinden oradaki dinlenen tanık anlatımlarına da delil olarak dayandıklarını beyan etmiş, aynı oturumda davalı vekilinin mahkememizin 2021/52 esas sayılı dosyasında derdest davacı olarak açtıkları davada dinletecekleri tanıklarının anlatımlarını bu dosyada da delil olarak dayandıklarını, bilirkişi incelemesi konusunda taktirin mahkemeye ait olduğunu, ancak bilirkişi incelemesi öncesinde 2 aylık yazılı delil sunmak süremizde dikkate alınarak inceleme yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiği anlaşılmış, mahkememizce dosyanın bir SMMM Bilirkişi .... ile bir nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiye tevdii ile davacı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek sureti ile iddia ve savunmalar yönünden inceleme yapılarak var ise davalı ...'nun yönetim yetkilerinin bulunduğu dönemlerde dava dilekçesine ve iddialara konu edilen şekilde usulsüz ve davacı şirketi zararlandırıcı eylem ve işlemlerinin bulunup bulunmadığı, var ise zararın tutar ve miktarının neden ibaret olduğu hususunun tüm mali kayıtlar, ortaklara olan borçlar, şirketin 2017 yılı ve sonrası bilançoları, öz varlıkları dikkate alınarak ve yine davacı vekili tarafından mahkememiz 2021/52 Esas sayılı dosyası içerisine sunulan dilekçesi ve ekindeki belgeler kapsamı da bir arada değerlendirilerek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 16/01/2022 tarihli beyan dilekçesi ile dava dışı şirket olan ve davacı şirket tarafından üretimi yapılan malların satılını yapan ... İtalia makine San. ve Tic. Ltd.Şti. firmasının ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi, dava dışı şirket olan ve davacı ile aynı fabrikada üretim yapan ... Makine Sanayi ve Tic.Ltd.Şti. firmasının ticari defter ve kayıtlarının da incelenmesi, dava dosyası kapsamında üretim yapan firmaların Makine Departmanları ve üretim kapasitelerinin incelenmesi ve bu yönde değerlendirmenin yapılabilmesi için Makine Mühendisi bilirkişinin de dahil edilmesi, incelenecek firmaların ve incelemeye konu dönemin çokluğu dikkate alındığında işletme, yönetim ve finans konusunda uzman bir bilirkişinin daha dava dosyasına eklenmesi gerektiğini beyan ettikleri anlaşılmış, dosya kapsamı, bilirkişi ön raporu, taraf vekilleri ile şirket kayyumunun görüş ve beyanları doğrultusunda dosya ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmak üzere bilirkişi heyetine inceleme konuları açısından bir makine mühendisi bilirkişi ile bir finans uzmanı bilirkişinin adli bilirkişi listesinden resen seçilerek katılmasına, bilirkişi heyetinin inceleme konuları kapsamında aralarında bağlantı bulunan ... İtalia Makine San ve Tic LTD ŞTİ ile ... Makine San ve Tic LTD ŞTİ firmasına ait aradaki ticari ilişkileri gösteriri şirket kayıtlarının da inceleme konusu olarak dahil edilerek buna göre rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 06/07/2022 tarihli raporunda; davacının 2017, 2018, 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci
maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetimizce yerinde inceleme yapıldığı tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, diğer yıllara ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi
içerisinde yaptırılmış olduğu, dava dışı ... Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017, 2018, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış
olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetce yerinde inceleme yapıldığı tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle 2021 yılı kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, diğer yıllara ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, dava dışı ... ... Makine Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait ticari defterlerin
incelemeye sunulmadığı, 2018 yılına ait sadece Defteri Kebir’in sunulduğu diğer defterlerin sunulmadığı, 2019, 2020 ve 2021 yılları defterlerinin açılış tasdiklerinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, heyetimizce yerinde inceleme yapıldığı
tarihte 2021 yılı defterlerinin kapanış tasdiki için yasal sürenin henüz dolmamış olması nedeniyle 2021 yılı kapanış tasdiklerinin henüz yapılmamış olmasının olağan olduğu, 2019 yılı defterlerinin kapanış tasdikinin yapılmamış olduğu, 2020 yılına ait Ticari Defterlerin Kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, davalının ... Firması ile ilgili iddiaları yönünden Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü
kayıtları incelendiğinde; ... Makine San. Tic. Ltd. Şti.‘nin 74066 sicil numarası ile 13.01.2011 tarihinde kurulduğu, 09.07.2015 Tarihinde şirketin % 100 hissedarı olan ...’in hisselerinin tamamını ...’ya devretmiş olduğu, aynı tescilde ... ve ...’nun 10 yıllığına şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atanmış olduğu, ...’nun Müdürler Kurulu başkanı olarak atandığının görüldüğü, konunun TTK 393-395-396. Maddeleri yönünden incelenmesi hukuki değerlemeye muhtaç olduğundan bu hususta takdirin sayın mahkemeye ait olacağı,
dosya kapsamından ... firmasının fason üretim yaptığı tek müşterisinin ... firması olduğunun anlaşıldığı, şirketlerde fason (Hizmet) üretimiyle ilgili tüm maliyetlerin tek düzen hesap planına göre 740 hizmet üretim giderleri hesabında takip edildiği, ... Firmasının 2018, 2019 ve 2020 yıllarında oluşan hizmet üretim giderleri ve ... firmasına düzenlenen işçilik, Elektrik, ve Kira gideri Yansıtma faturalarının dökümünün aşağıdaki gibi olduğu; satılan hizmet maliyetinin 2018-2019 ve 2020 yılları toplamının 1.964.503,16.-TL olduğu, ... firmasına düzenlenen işçilik ve gider yansıtma faturaları toplamının 3.063.739,44.-TL olduğu, farkın ise 1.099.236,28.-TL olduğu, ... Firmasının Vergi Dairesine sunmuş olduğu Kurumlar Vergisi Beyannamelerindeki
Gelir Tablolarına göre ... firmasının 2018, 2019 ve 2020 yıllarında oluşan toplam
Satılan Hizmet Maliyetinin 1.964.503,16 TL olduğu aynı dönemde ... firmasından
... firmasına düzenlenen işçilik, kira ve gider yansıtma faturalarının 3.063.739,44.-TL olduğu dolayısıyla bu işlemlerle ilgili ... firmasının herhangi bir zararının
oluşmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki itirazların yeniden değerlendirilmesi ve dosya kapsamına uygun inceleme ve değerlendirmenin yeniden yapılması bakımından dosyanın yeni bir bilirkişi heyeti kurulmak sureti ile yeniden rapor aldırılmak üzere SMMM bilirkişi ..., bir makine mühendisi bilirkişi ..., bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (ticaret hukukçusu) Prof. Dr. ...'e tevdi ile önceki bilirkişi görevlendirmesi ara kararında yazılı hususlar ile iddia ve savunmalar ve itirazlar dikkate alınarak bu kapsamda dava dışı ...'e ait bağlantılı ticari defter ve dayanağı kayıtlar da inceleme konusu yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi kurulunun 31/08/2023 tarihli raporunda; davacı ... Makine tarafından dosyaya incelenmesi için sunmuş olduğu 2019- 2020 dönemlerine ait olan Resmi Ticari defterlerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanununun 64. Maddelerine göre ilk mali dönem açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi ve Yetkili bir Noter huzurunda tescil yaptırıldığı; | Sıra Nolu Elektronik Defter Genet Tebliği gereği 2021 Yılı Ticari Defterini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği; dava dosyası ve ek'indeki evraklardan 2019-2020 yılları DAVACI ... MAKİNE SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'ne ait defterlerdeki kayıtların kanuni delil teşkil edecek şekilde 213 Sayılı Vergi Usul Kanununun 224 ve 225. maddeleri ile 6762 Sayılı eski T.T. Kanununun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanununun 64. Maddelerine göre ilk mali dönem açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi ve Yetkili bir Noter huzurunda tescil yaptırıldığı; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği 2021 Yılı Ticari Defterini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde Gelir İdaresi Başkanlığı sistemine yüklediği; dava dışı firmaya düzenlenen yansıtma faturaları ile davacı firmanın satılan hizmet maliyeti karşılaştırıldığında olumlu-olumsuz farkın (sonucunun) şu şekilde olduğu; satış faturasının 573.194.39.-TL, satılan hiz.mal : 385.125,00.-TL, olumsuz/olumlu fark: 188,069,39 (1) satış faturası : 724.579.00 satılan hiz.mal : 472.708,33 olumsuz/olumlu fark: 251.870,67 (H)satış faturası : 1.765,966,05 satılan hiz.mal : 1.106.669,83 olumsuz/olumlu fark: 659.296,22 (1) sonuçlara bakıldığında kesilen yansıtma faturalarından dolayı satılan hizmet maliyetine etkilerinin. olumsuz. yönde olmadığı; zarara neden olmadığının gözüktüğü, Davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi Mali ve Finansal tablolar irdelendiğinde bazı finansal oran analizleri uygulandığında ortaya çıkan sonuca göre firmanın satışlarının 2019 ve sonrasında düşüşler gözlemlenmiş, satışların karşısında satış maliyetlerinin ortalama %72 üzerinde olduğu, 4 yıllık döneme bakıldığında firmanın finansal giderleri (iç-dış borçlanma) her yıl artarak devam ettiği, sadece 2021 yılında azalma olduğu, şirketin kambiyo zararının 4 yıllık döneme bakıldığında çok yüksek oranlara yükseldiğinin gözükmekte olduğu, Davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi mali ve finansal tablolarındaki olumsuz bir ivmenin olduğu kâr zarar dengesinde bozulmalar olduğu gözükmekte, bu bozulmanın nedeni olarak Davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket tarafından dava dışı ... makine sanayi ve tic. Ltd.Şti. adına düzenlenen kira-elektrik-işçilik giderlerini yansıtma faturalardan kaynaklanmadığı kanaatinin oluştuğu, mali ve finansal tablolarındaki olumsuz bir ivmenin olduğu kâr zarar dengesinde bozulmaların Davacı ... Makine Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden satışlarda dava dışı ... Makine Sanayi ve Tic. Ltd.Şti.'nin geçiş olarak kullanılması, maliyet oranlarındaki bozulmalar, doğru bir maltdiğer giderler maliyet analizlerinin doğru yapılmaması ve satış maliyetine doğru yansıtılmaması, kâr realizasyonun bir standarda oturmamış olması, şirket finansman maliyetlerinde ve kambiyo zararındaki yüksekliklerden kaynaklanmış olabileceği ve 2019 yılı ve sonrasındaki ortaklar ve yönetim arasındaki olumsuz tutumlardan kaynaklı yönetim ve planlamalarda olumşsuz zafiyetlerden kaynaklanmış olabileceği kanaatine ulaşılabileceği; huzurdaki davada TTK m. 393, 395 ve 396 hükümlerinin uygulanma şartlarının gerçekleşmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Celse arasında davacı ... Makine San. ve Tic. AŞ'nin tasfiyesine karar verildiği, tasfiye aşamasının devam ettiği, mahkememiz 2021/52 Esas sayılı dosyası üzerinden tasfiye memuru olarak atanan ...'in görevinin devam ettiği, dosya ile ilgili bilirkişi raporunun düzenlendiği, birer örneğinin taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunduğu, davacı ... vekilininin bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçesini aynen tekrar ettikleri, daha önceki bilirkişi tarafından yapılan incelemelere yönelik itirazlarının değerlendirilmediği, dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi ile itirazları doğrultusunda rapor aldırılmasını talep ettikleri, ayrıca davacı şirket tasfiye memuruna da bilirkişi raporunun tebliğ edilip edilmediğine emin olmadıklarını, tebligat şirketin e-tebligat adresine gittiğini, kendisine tebligat yapılmasını talep ettiklerini beyan ettiği, aynı oturumda davalı ... vekilinin de bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçesini tekrar ettiklerini, bilirkişi raporunun hükme esas almaya elverişli olduğunu, yeni bir incelemeye gerek olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış, bilirkişi raporunun bir örneğinin davacı şirket tasfiye memuru ...'e doğrudan tebliğ ile beyanlarını yazılı olarak sunması konusunda HMK 281/1 maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre verilmesine, bilirkişi raporuna karşı itirazları yönünden daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun bir örneğinin davacı şirket tasfiye memuruna tebliğe çıkartıldığı, davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılması, aksi halde bilirkişi incelemesi ile yapılan tespitler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ettikleri, aynı oturumda davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini, celse arasında davacı ... tarafından ibraz edilen dilekçede yer alan yeni vakıalar iddianın genişletilmesi mahiyetinde olduğundan kabul etmediklerini, davanın reddini talep ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi raporunun dosya kapsamına, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmakla ve bilirkişi raporlarının nihai taktiri de esasen mahkememize ait bulunmakla davalı vekilinin yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve rapor aldırılması yönündeki taleplerinin reddine karar verildiği, davacı vekiline davanın esası hakkında beyanlarını bildirmek üzere süre verilmesine, başkaca bir eksiklik kalmadığı taktirde sözlü yargılamanın bir daha ki celsede yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça iş bu davaya konu edilen iddia, talep ve beyanlarıyla davalı diğer ortak ...'nun davacı ... Makine ve Tic.AŞ. Şirketini münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde TTK.nun 393-395 ve 396 maddelerine ve rekabet yasağına aykırı şekilde hisselerinin tamamını eşine ait olan ... Ltd. Şti'ne düzenlediği kira sözleşmesi ve karşılıksız işler nedeniyle şirketin uğradığı zararların tespiti ve tazmini amacıyla fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 10.000,00.-TL maddi tazminatın davalı ...'dan alınarak davacı ... Makine ve Tic.AŞ.'ye ödenmesi talep edilmiş, taraflara ait tüm yazılı deliller toplandıkan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesi ile davacı şirket ile dava dışı ... Makine San. Ve Tic.Ltd Şti.ne ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar yerinde incelenmek ve yine davacı şirket ile ilgili fesih ve tasfiyesi istemiyle mahkememize açılan 2021/52 esas sayılı dosyası içerisine toplanan deliller de göz önüne alınmak ve değerlendirme yapılmak suretiyle davalı ...'nun şirketi zararlandırıcı ve usulsüz işlemlerle zarara uğratıp uğratmadığı yönünden rapor aldırılmak üzere makine mühendisi ..., SMM ... ve Ticaret Hukuku alanında nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişi Prof.Dr. ... aracılığı ile inceleme yaptırılmış olup düzenlenen bilirkişi raporu ile, "... TTK.nun 393. Maddesi yönünden yapılan değerlendirmede, davacı ...'nun şirketi temsil yetkisinin kaldırılmasına Bursa 1 ATM.nin 11.09.2020 tarih ve 2020/544 esas sayılı dosyası ile karar verildiği, aynı mahkemenin 24.09.2020 tarihli kararıyla da şirkete denetim kayyumu atandığı, 24.11.2020 tarihli duruşmada ise ...'ya şirketi yönetim yetkisi iade edilmiş ancak denetim kayyumunun da görevine devam etmiş olduğunu, öte yandan davacı şirketin Yönetim Kurulunun 2 kişiden oluşmakta olup TTK 390/1 e göre davacı şirketin toplantı ve karar yeter sayısının oybirliği olduğu, davacı ...'nun şirketi temsil yetkisinin kaldırılmış olmasının yönetim kurulu üyeliğinin son bulması anlamına gelmeyeceği ve konu bağlamında da Yönetim Kurulu toplantılarına katılma hakkını bertaraf etmeyeceği, zira yeter sayılar sebebiyle davalının tek başına yönetim kurulu kararı almasının mümkün olamayacağı, hal böyle olunca TTK.nun 392/2 maddesinde yer alan" ...ve menfaat çatışması nesnel olarak var iken ve biliniyorken ilgili üyenin toplantıya katılmasına itiraz etmeyen üyeler ve bu sebeple şirketin uğradığı zararı tazminle yükümlüdürler."hükmü gereği Yönetim Kurulu Başkanı olan ...'nun da sorumluluğu söz konusu olabilecektir.kaldı ki ... Ltd ŞTİ'NİN 2011 yılında tescil edilerek tüzel kişilik kazanmış olduğu, anılan şirketin kurucu iki ortağının şirketteki hisselerini 06.06.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davacı ve davalının babaları ...'ya deverettikleri, sonrasında ...'nun bu hisselerini 14.08.2013 tarihli hisse devir sözleşmesi ile yeniden payları devraldığı ...'e devrettiği, ...'in de bu paylarının tamamını 08.07.2015 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ...'ya devrettiği, ... Ltd.Şti'nin bu haliyle tek ortaklı bir Limited Şirket olduğu, aynı tarihli bir Genel Kurul kararıyla ... ve ...'nun 10 yıl süre ile şirketi temsile münferiden yetkili müdürleri olarak seçildikleri, bu açıklamalar ışığında davacı ...'nun TTK.nun 393/2 maddesi anlamında bir menfaat çatışması olduğunu bilmemesininin mümkün olmadığı, buna rağmen ...'nun yönetim kurulu toplantılarına katılımını engellememekle kendisinin de kusurlu olduğu, netice itibariyle TTK.nun 393. Maddesi bakımından yasal şartların gerçekleşmediği, TTK.nun 395. Maddesi bakımından yapılan değerlendirmede ise, TTK.nun 395/1 maddesinde " Yönetim Kurulu üyesinin Genel Kuruldan izin almadan şirketle kendisi veya başkası adına bir işlem yapamaz, aksi halde şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz." Dava dosyasına sunulu kira sözleşmesi ile tarafları kiraya veren olarak davacı ... Makine AŞ. Ve kiracı olarak da dava dışı ... Ltd.Şti olduğu görülmüş, TTK.nun 395/1 maddesinde belirtilen şirketle işlem yasağı sonucunda anılan işlemin sözleşmenin başlangıcından beri yok hükmünde sayılması yaptırımı dışında bundan kaynaklanan zararın tazmini bakımından bir düzenleme getirilmemiş olup TTKnun 553 maddesi kapsamında zararın tazmini hususunun düzenlendiği ve incelemenin buna göre yapılması gerektiği anlaşılmış olup buna göre sorumluluk davası özelinde kanuna, esas sözleşmeye aykırılık, kusur, zarar ve nedensellik bağının aranması gereken şartlar arasında yer aldığı, buna göre yapılan incelemelerde davalı ...'nun TTKnun 395/1 maddesine aykırı hareket ederek kanuna aykırılık şartını gerçekleştirdiği nin ifade edilebileceği, zarar unsuru bakımından yapılan değerlendirmede ise mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda 2018 yılı net karının 304.422,78 TL, 2019 yılı net karının 260.923,80 TL, 2020 yılı zararının -1.155.957,58 TL, 2021 yılı net zararının -808.131,06 TL olduğu, ancak bu zararların davalı ...'nun şirketle işlem yapma yasağına aykırı davranışı nedeniyle oluştuğunun ispat edilemediği, öte yandan davalı tarafın beyanlarından ve denetim kayyumu raporlarından ... Ltd.Şti tarafından bir tür taşeron olarak ... Makine AŞ.işyerinde yürütülen ticari faaliyetler sonucunda elde edilen kazançlardan ... Makine AŞ.nin giderlerinin karşılanması borçlarının da ödenmesi gibi işlemler yapıldığı, 24.01.2021 tarihli kayyum raporunda şirketler arası işleyişin ne şekilde olduğunun ayrıntılı şekilde belirtildiği, netice itibariyle her iki şirket arasında geliştirilen ... Ltd.Şti.nin davacı ... Makine AŞ makinelerini ve işyerini bir tür ürün kirası ilişkisi şeklinde kullanması karşılığında da ... Makine AŞ.nin kiraya mahsuben yansıtma faturaları düzenlemesi ve tahsil etmesi şeklinde işleyen bir tür iş modelinin tamamen ... Makine AŞ. zararına ve ... Ltd.Şti yararına olduğundan söz edilemeyeceği,... LTD.Şti tarafından ... Makine işyerinde yapmış olduğu ticari faaliyetler sonucu elde edilen kazançlardan ... Makine AŞ giderlerinin karşılanması ve borçlarının ödenmesi gibi işlemler de yapıldığı, anılan dönemde ... Makine AŞ.nin ... Ltd Şti ne kestiği faturalar dışında başkaca iş kaynağı ve nakit gelirleri bulunmadığı, netice itibariyle anılan dönemde davacı ... Makine AŞ.nin finansal yapısı da dikkate alındığında mevcut kiralam ilşkisi nedeniyle sırf ... Makine AŞ zararına ve ... Ltd.Şti yararına bir işlemden söz edilemeyeceği, TTK.nun 369/1 maddesinde yazılı şartlar bakımından davalı ...'nun yönetici olduğu dönemde yöneticinin özen yükümlülüğüne aykırı davaranarak sırf şirketi zararlandırıcı özen yükümlülüğüne aykırı kusurlu davranışlarının ispat edilemediği, öte yandan davacı ... tarafından davacı ... Makine AŞ.ile dava dışı ... Ltd.Şti. Arasındaki bu ilişkinin en azından 2018 yılından beri davacı ... tarafından bilinmekte olduğu,anılan nedenlerele TTK.nun 395/1 maddesinde yazılı şartların ve TTK 553. Maddesin de yazılı sorumluluğun şartlarının somut olayda oluşmayacağı, TTK.nun 396 maddesi yönünden ise her ne kadar davalı yönetim Kurulu üyesi ...'nun anılan madde hükmü yönünden şirketle rekabet yasağına aykırı davrandığı keza kendisinin yönetici seçildiği Genel Kurulda kendisine bu şekilde bir izin verilmediğinden söz edilebilecek ise de ... Makine AŞ.nin ... Ltd Şti'ne düzenlediği 2018 yılına ilişkin faturalardan davacı ...'nun bunu bilecek durumda olduğu halde o tarihte ileri sürmediği gibi davacı ... Makine AŞ. zararının dava dışı ... Ltd Şti adına düzenlenen kira, elektrik, işçilik giderleri yansıtma faturalarından kaynaklanmadığı, 2019 yılı sonrasındaki mali ve finansal tablolardaki olumsuz ivmenin ve kar ve zarar dengesindeki bozulmaların satışlarda dava dışı ... Ltd Ştinin geçiş olarak kullanılması, maliyet oranlarındaki bozulmalar, doğru bir mal+diğer giderler maliyet analizlerinin doğru yapılmaması ve satış maliyetine doğru yansıtılmaması, şirket finansman maliyetlerinde ve kambiyo zararlarındaki yüksekliklerden kaynaklanmış olabileceği .." belirtilmiş olup mahkememizce de toplanan tüm deliller ve aldırılan bilirkişi raporu çerçevesinde ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60.-TL harcın peşin alınan 170,78.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 256,82.-TL harcın davacıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Asgari Avukatluk Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333.maddesi uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2024

Başkan ......
e-imza
Üye ......
e-imza
Üye ....
e-imza
Katip .......
e-imza