BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... .../ ...
VASİSİ : ....../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... .../ ...
İHBAR OLUNAN : ... ...
VEKİLİ :Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/08/2018tarihinde, saat 18:00 sıralarında , ... Mah. ... caddesi No:... sayılı iş yerinin önünde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ve maliki olduğunu sonradan öğrendiği ...'e ait ... plakalı aracı ile kaldırıma çıkarak müvekkil ...'e çarptığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkili hayati tehlike geçirdiği ve basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde bacaklarından ve tüm vucudun dan yaralandığını, araç sürücüsü ... Kaza mahallini terk ettiğinden kaza tespit tutanağı tutulamadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... Hazırlık numaralı dosyasında, kusur tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmış, trafik polis memuru ...'nın düzenlediği 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre araç sürücüsü ... 2918 sayılı trafik kanunun 47/d kuralını ihlal ettiğinden tali derecede kusurlu bulunduğunu, müvekkil yaya ...'de 2918 sayılı karayolları trafik kanunun maddesi 68/3c kuralını ihlal ettiğinden tali dereceden kusurlu bulunduğunu, yine ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... Kurumu ... Grup Başkanlığın'dan almış olduğu 24/05/2019 tarihli rapora göre kazanın, davacının yaşamını tehlikeye soktuğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu yönünde olduğu, davacı kazadan sonra hem ... ... Devlet Hastanesinde , hem de ... Özel ... Hastanesinde ameliyat olduğunu, bacağında sakatlık ve tedavi ile giderilemeyecek ölçüde derin yara izleri meydana geldiğini, davacı ... , %50 hafif mental retardasyon hastası olduğu, bu sebeple ... 3. Sulh ... Mahkemesi'nin 2013/... E. Ve 2013/... K sayılı dosyası ile hakkında kısıtlama kararı verilmiş ve ... vasi olarak atandığını, davacı herhangi bir işte çalışmamakta olup, ailesinin bakım ve desteğiyle yaşadığını, annesi %80 görme özürlü olduğu, müvekkili, meydana gelen trafik kazası neticesinde, 15 gün hastanede kalmış bacağından ameliyat edilmiş , bacağına protez takılmış 15 gün sonrada ... ve bakım merkezine götürülmüş, aylarca bakım merkezinde kaldığını, bacağındaki protezin tutmaması üzerine , ... Özel ... Hastanesinde ikinci kez ameliyat olmuş bacağına tekrar platin takıldığını, tedavi masraflarına ilişkin fatura ve belgeler dilekçe ekinde olduğu, kaza sebebiyle derin acı ve üzüntü yaşadığını, hala da bu derin acı ve üzüntüyü bacağındaki sakatlık sebebiyle yaşamaya devam ettiğini, ailesine daha ağır yük olmaya başlamış , annesi daha çok fedakarlık yapmak ve davacıyla ilgilenmek zorunda kaldığını, davacının annesi de görme engelli olduğu, davacının bacağındaki şişlik ve ayağının üstüne basamama aradan 3 yıl geçmesine rağmen hala devam ettiğini, davacının bacağına özel bir koruma yapıldığını, fakat buna rağmen davacı topallayarak ancak yürüyebilmekte olduğu, bu durumla ilgili tanıkların bulunduğunu, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... E. Ve 2021/... K sayılı ilamıyla , davalı sanık ..., taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ceza aldığı, dosya şu an istinaf incelemesinde olduğu, yine davacının kazada sonra sakatlanması sebebiyle maluliyet oranı belirli olmadığından ve mahkemenizce alınacak kusur oranına ilişkin raporda da kusur oranları değişebileceğinden , davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, maluliyet ve kusur oranları belirlendiğinde ve maddi tazminat miktarının ne kadar olduğu bilirkişilerce hesaplandığında , hesaplanan miktar üzerinden maddi tazminat talebi artırım dilekçesi verileceğini belirterek, kazaya karışan ... plakalı aracın trafik kaydına ve davalı ... adına kayıtlı araçların sorgulanarak trafik kayıtlarına ihtiyati haciz şerhi işlenmesine, açıklanan nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL geçici maddi tazminatın , 200.000,00 TL manevi tazminatın, maddi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ,davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... ve Sedat Çelebiden, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce uğradığı iddia olunan maddi zararın tazmini amacıyla başvuru neticesi, 11.02.2021 tarihinde 26.349,83-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacıların mezkur kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, aksi takdirde ödenen miktar kadar poliçe teminat limitinin tüketildiğini, davacılar tarafından, Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesi gereğince yapmış olduğu ilk başvuru neticesi kendisine yapılan ödemeden sonra iddia olunan bakiye maddi tazminat alacağı için müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış; doğrudan dava yoluna başvurulduğundan, huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç, 08.01.2018-08.01.2019 vadeli, numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirkete sigortalı olduğu, zmms ( trafik ) sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetince sorumluluğu bulunduğunu, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, 30.03.2013 tarihli sayılı resmi gazete'de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında belirlenecek oranın dikkate alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkil ... Sigorta A.Ş.'nin 6111 sayılı yasa ile KTK 98. maddesi ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca hiçbir surette kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartlar ve Ek 3 Sürekli Sakatlık Tazminatı Hesaplanması gereği; TRH 2010 yaşam tablosu dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda davacı yanın uğradığı iddia olunan zararın hesaplanması aşamasında vergilendirilmiş geliri dikkate alınacak olup; aksi takdirde asgari ücrete göre hesaplanması gerektiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları-A.5'te kapsama giren teminat türleri başlığı altında sayılan sağlık giderleri teminatının ... Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve ilgili sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiği belirtildiğini, davacı yan tarafından talep edilen tedavi gideri ve geçici iş göremezlik kalemlerine ilişkin maddi tazminatın, müvekkil şirket nezdinde bulunan 08.01.2018-08.01.2019 vade tarihli ve poliçe nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamının dışında olması sebebiyle reddinin gerektiği, davacı yan tarafından talep edilen kazanç kaybı, müvekkil şirket nezdinde ... plakalı araca ait 08.01.2018-08.01.2019 tarihleri arasında poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi'nin kapsamında olmadığı Genel Şartlar'da açıkça belirtildiğini, dava dilekçesi ile talep edilen maddi tazminat talepleri yönünden davacı yana ... Kurumu veyahut başkaca bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması ve ödeme yapıldıysa yapılan ödemelerin iddia olunan zarardan tenzili gerektiğini, müvekkil şirket yönünden avans faiz talebi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden reddi gerektiği belirtilerek davanın reddi ile, dava masrafları ve ücret-i vekaletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafça dosyaya delil olarak sunulan ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyada mevcut kusur raporlarını kabul etmediklerini ve bu nedenle dosyada istinaf kanun yoluna başvurduklarını, zira müvekkilinin bahsi geçen dosyada gerek soruşturma gerekse kovuşturma aşamasında samimi beyanları ile de ifade ettiği üzere olay günü kalabalık olan yerde yavaş bir şekilde seyir halinde iken mağdur ve annesi müştekinin kazanın olduğu alandan geçerken biraz daha üst kısımda olduklarını gördüğünü, bu nedenle oradan geçtiği esnada kazanın gerçekleştiğinin sabit olduğunu, bu hususun yargılama sırasında dinlenen ve kaza esnasında kendisi de araç içinde olan tanık ...'in beyanı ile sabit olduğunu, olay yeri de dikkate alındığında ilgili alanda kaldırımın olmaması, yaya yolu olmaması, yolun meyilli olması, müvekkili ve ceza dosyasında yer alan tanık beyanı ile sabit olduğu üzere o kısımdan geçileceği esnada mağdur ve müştekinin üst kısımda olduğu halde kazanın gerçekleştiği göz önünde bulundurulduğunda mağdur ve müştekinin tam olay anında adım atmış olabileceğinin tartışılması gerektiğini ve kusur noktasında bu hususda göz önünde bulundurulması gerektiğini, ayrıca davacının annesi ...'ün görme engelli olduğunu, olay anını görmediğini seslerden durumu anladığını açıkça ifade ettiği halde anne Fethiye'nin bu beyanına istinaden kusur raporunun düzenlenmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira müştekinin kolluk ifadesinde " No ... sayılı yer önünde iş yerinin dış basamağında duruyorduk, bu sırada bir araç kaldırıma çıkarak benim oğlum ...'ün sol ayağının üzerinden geçti ve oğlumu yaraladı, ben görme engelli olmama rağmen seslerden bunu anladım" şeklinde beyanda bulunmuş iken yargılama esnasında " her ne kadar görme engelli olsam da olay anındaki seslerden ve aracın hızla gelerek önce benim yan tarafıma sürtünmesinden dolayı olayı bizzat yaşadım" şeklinde beyanda bulunduğunu, ilk beyanında aracın önce kendisine sürttüğünden bahsetmeyen müştekinin yargılama esnasında bu hususu eklemesinin açıkça müvekkiline kusur yükleme çabasından ibaret olduğundan mahkeme dosyasına sunulan ilgili kusur raporlarını kabul etmediklerini, alınan raporun ... mahkemesini bağlamayacağının da göz önünde bulundurularak öncelikle yeni kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, bu nedenle öncelikle kusuru kabul etmediklerini, kusurun kabulünde dahi talep edilen gerek maddi gerekse manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, özellikle talep edilen manevi tazminat miktarının sebepsiz zenginleşmeye yol açmaması gerektiğini, ancak 200.00,00 TL manevi tazminat zenginleşmeye yol açacak miktarda olduğunu, kaldı ki müvekkilinin talep edilen bu rakamı ödeyebilecek maddi imkanlara da sahip olmadığını, tazminata hükmedilecek olması durumunda tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılarak karar verilmesini talep ettiklerini, bunun dışında davacı tarafın meydana gelen mağduriyet noktasındaki anlatımları açıkça durumu olduğundan daha ağır göstermek ve tazminat miktarlarını etkilemeye yönelik beyanlar olduğu için taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, alınacak maluliyet raporlarının durumu netliğe kavuşturacağını, kısaca arz ve izah ettikleri nedenlerle; Mahkeme dosyasında öncelikle yeni bir kusur raporu alınmasına, yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağme cevap dilekçesi ibraz etmediği görülmüştür.
DELİLLER; trafik tescil kayıtları, nüfus kayıt örneği, ... 3. Sulh ... Mahkememsi'nin 2013/... Esas 2013/... Karar sayılı vesayet kararı, ... 4. Sulh ... Mahkememsi'nin 2017/... Esas 2018/ Karar sayılı vesayet kararı, ... CBS'nin 2018/... Soruşturma sayılı dosyası, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/... Esas 2021/... Karar sayılı( bozma sonrası 2022/... Esas 2023/653 Karar sayılı) dosyası, ... Sigorta A.Ş. poliçe ve hasar dosyası, tedavi kayıtları, ... kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırması, ... ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı raporu, tanık beyanı, keşif, bilirkişi raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi raporu, 16/09/2022 tarihli Makbuz ve İbraname ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava;23/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkememizce, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, soruşturma aşamasında alınan 28/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; ...'nin 2918 sayılı Karayotları Trafik Kanunun 47/d maddesinde belirtilen, kara yollarından faydalananlar (Trafik Güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar) kuralını ihlal ettiğinden tali dereceden kusurlu olduğu, katılan Kemal'in ise 2918 sayılı Karayolları Trafık Kanunun 68/3-c maddesinde düzenlenen, (Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları ve buraları saygısızca kullanmaları yasaktır.) kuralını ihlal ettiğinden tali dereceden kusurlu olduğu belirtildiği, 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen trafik kazasında, katılan Kemal'in 2918 sayılı K.Y.Trf. Kanununun yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68.nci maddesinin a ve C bendinde belirtilen "a) Yayalar, aşağıda sayılan haller dışında, taşıt yolu bitişiğinde ve yakınında yaya yolu, banket veya alan varsa burada yürümek zorundadırlar... c) Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır. ..." kuralını ihlal ettiğinden, kazanın oluşumunda asli yönden kusurlu sayılabileceği, sanık ...'nin ise, kavşak girişinde mesafe-zaman bileşeni içerisindeki yaya varlığını görerek algılamasına ve yaya trafiğinin kaldırımdan inerek geçişlerini sürdürme zaruriyetinde bulunduğu taşıt yolu geometrik yapısına rağmen, risk faktörünün oluşacağı nitelikte yaya kaldırımına bitişik nizam dönüş seyrinde gerçekleşen çarpma noktasına erişimi baz alındığında kazanın oluşumunda tali yönden kusurlu sayılabileceği belirtildiği görülmüştür.Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu kaza mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karara verilmiş, taraflarca bildirilen tanıklar keşif mahallinde dinlenmiş, yapılan keşif sonrası bilirkişinin 22/11/2021 tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen yayaya çarpma yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... seyri esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermediğinden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu başlıklı kanun madde 47-d) "Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere,(Dikkatsiz ve Tedbirsiz) Uymak zorundadırlar" kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda tali yönden ve %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu; yaya ... ... numaralı iş yeri
önünden yol üzerine ani olarak indiği ve kazanın oluşumuna birinci derecede etkisinin olduğu değerlendirmesi nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Yayaların uyacakları kurallar başlıklı 68.nci maddesinin C bendinde kanun madde 68- c) "Yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların, trafiği engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya buraları saygısızca kullanmaları yasaktır," kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda asli yönden ve %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce dosyanın tedavi evrakı ile birlikte ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek, davaya konu trafik kazası nedeniyle kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespiti yönünden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda 15/02/2022 tarihli ... raporunun düzenlendiği görülmüştür.15/02/2022 tarihli ... raporunda özetle; meydana gelen kaza nedeniyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının özür oranının %6 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdii ile; davacının talep edebileceği, maluliyete yönelik tazminat tutarının belirlenmesine yönelik rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda aktüerya bilirkişinin 11/05/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 11/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;11/02/2021 tarihinde yapılan 26.349,83TL ödemenin davacının zararını karşılamamış olduğu, güncel veriler kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının 1.522.862,71TL olacağı, 11/02/2021tarihinde yapılan 26.349,83TL ödemenin hesap tarihi olan 11.05.2022 itibariyle %... faizle güncellenmesi sonucunda, ödemenin 29.299,57TL ya baliğ olduğu, takip eden dönemdeki kazancına ise %6 tüm vücut engellilik oranının uygulanması suretiyle net zararının 10.091,93TL olacağı, kaza mağdurunun geçici iş göremezlik süresi zararının 2.394,88TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise 7.697,05TL olacağı, kazalının Efor kaybı zararı olan 10.091,93TL, bakıcı gideri zararı olan 3.328,59TL,yol gideri zararı olan 162,5TL dan oluşan toplam 13.583,02TL zararından tüm davalıların sorumlu olacakları, zarar görenin ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile ihlâl fiili sonucunda gelecekte elde edeceği muhtemel kazanç karşılaştırılması yapılamadığından hesaplama yapılamadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın önceki aktüerya bilirkişi ile 1 doktor bilirkişiye tevdi edilerek, rapora karşı itirazlarda değerlendirilerek, davacı tarafın tedavi gider alacağı talebi sebebiyle yapmış olduğu tedavi giderlerinin zorunlu, belgeli, ... tarafından karşılanması gereken gider olup olmadığı, ... nın sorumluluğunda olan gideri var ise ne kadar olduğuna ilişkin; ayrıca dosya kapsamında mevcut tıbbi evraklar ve adli rapor dikkate alınarak davacının tedavi için yol masraflarının ne kadar olabileceği ile davacının adli rapor gereğince iyileşme süresi dikkate alınarak ne kadar süre ile ve tam zamanlı mı yarı zamanlı mı bakıma muhtaç olduğu tespit edilerek bakıcı giderinin tespitine ilişkin ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişilerin 25/07/2022 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 25/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Güncel veriler kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının 3.169.366,46TL olacağı, 11/02/2021 tarihinde yapılan 26.349,83TL ödemenin hesap tarihi olan 25.07.2022 itibariyle %... faizle güncellenmesi sonucunda, ödemenin 29.786,86TL'ye baliğ olduğu, takip eden dönemdeki kazancına ise %6 tüm vücut engellilik oranının uygulanması suretiyle net zararının 20.004,83TL olacağı, kaza mağdurunun geçici iş göremezlik süresi zararının 2.394,88TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise 17.609,95TL olacağı, davacının belgeli 3.000 TL'lik tedavi gider zararından ..., direkt tedavi gideri olmayan 162,50-TL tutarındaki ulaşım giderinden ise davalıların sorumlu olacağı, davacının bakıcı gideri 3.328,59-TL olacağı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Yargılama aşamasında, ... 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03/01/2023 tarihli raporda özetle, sanığın asli kusurlu olduğu, katılanın ise atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.Mahkememizce, dosyamızda ve Asliye Ceza dosyasında alınan tüm raporlarda eklenerek dosyanın ... Kurumu Başkanlığı'na gönderilerek davalı taraf itirazları da değerlendirir yeniden rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda ... Trafik İhtisas Dairesinin Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonu'nun 05/05/2023 tarihli raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 05/05/2023 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi raporunda özetle, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki araçla olay mahallinde yolun sağında beklemekte olduğunu gördüğü yayaları dikkate alarak bu yayaların uzağından kontrollü şekilde geçiş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yayalara yakın konumda geçiş yapıp yolun sağında bulunan davacı yaya ...'ün ayağının üzerinden aracın sağ arka tekeri ile tedbirsizce geçtiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahallinde yolun sağında bulunduğu sırada kendisine yakın konumda geçiş yapan davalı sürücü ... yönetimindeki aracın sağ arka tekerinin ayağının üzerinden geçtiği anlaşılmakla dava konusu kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir. Mahkememizce, dosyanın daha önceki aktüerya bilirkişiye tevdi ile, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler, ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 05/05/2023 tarihli kusur raporu ve değişen asgari ücret gereği güncel verilerek esas alınarak yeniden davacının maddi tazminat talebine konu alacağının tespiti yönünden ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bu kapsamda bilirkişinin 30/01/2024 tarihli ek raporu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür. 22/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, Güncel veriler kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda; kazalının varsayımsal kazancının ....408.523,40TL olacağı, 11/02/2021tarihinde yapılan 26.349,83TL ödemenin hesap tarihi olan 22.01.2024 itibariyle %... faizle güncellenmesi sonucunda, ödemenin 33.334,34TL ya baliğ olduğu, dava aşamasında yapılan 20.000,00TL lık ödeme güncelleştirilmeden zarardan tenzil edildiği, davacının net zararının 520.181,82TL olacağı, kaza mağdurunun geçici iş göremezlik süresi zararının ....579,52TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise 510.602,29-TL olacağı, davacının belgeli 3.000,00-TL'lik tedavi gider zararından ..., direkt tedavi gideri olmayan162,50-TL tutarındaki ulaşım giderinden ise davalılar sorumlu olacağı, davacının bakıcı gideri 3.328,59-TL olarak hesaplandığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 04/04/2024 tarihli dilekçe ile özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL belirsiz alacak davasında maddi tazminata yönelik talebi alınan 20/01/2024 tarihli tazminat hesabı bilirkişi raporuna göre 513.672,91 TL arttırarak (davalı sigorta şirketi yönünde zorunlu trafik sigortası klozları ile sınırlı kalması kaydıyla ) davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23.08.2018 günü saat 18.00 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Mahallesi ... caddesi üzerinde yolun sağını takiben seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın sağ arka teker kısımlarıyla seyir istikametine göre yolun sağında beklemekte olan engelli davacı yaya ...'ün ayağına çarpması sonucu meydana gelen kazada, Mahkememizce benimsenen ... Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi raporunda göre, davalı sürücü ...'nin %100 kusurlu olduğu, davacı ...'ün kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının özür oranının %6 olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin tespit edilmiştir. Kazaya konu ... plakalı araç davalı sigorta şirketi nezdinde 08.01.2018-08.01.2019 vadeli, numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olup, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde 11.02.2021 tarihinde 26,349.83-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ayrıca yargılama aşamasında taraflar arasında düzenlenen 16/09/2022 tarihli "Makbuz ve İbraname" başlıklı belge ile 20.09.2022 tarihinde davacı yana 20.000,00-TL asıl alacak maddi tazminat ve ferileri kapsamında toplamda 32.588,98-TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Davacı vekili 05/12/2022 tarihli beyan dilekçesi ile özetle, davalı sigorta şirketiyle anlaşma yapıldığı ve davalılar hakkındaki manevi tazminat davasının devam etmekte olduğunu beyan etmiştir. Davacı vekili 01/03/2023 tarihli dilekçe ile özetle, maddi tazminat konusunda mahkememizce alınan ilk kusur oranına göre maddi tazminat hesapladığından , sigorta şirketinin kusur oranına göre eksik hesapladığı maddi tazminat yönünden de taleplerinin devam ettiği beyan edilmiştir.Davalı sigorta şirketi tarafından her ne kadar taraflar arasında yapılan ibraname gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmişse de, davacı tarafça Mahkememiz dosyasına sunulan bir feragat beyanı bulunmadığı gibi,2918 sayılı KTK'nun 111. maddesi uyarınca, tazminat miktarlarına ilişkin olup da yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten itibaren 2 yıl içinde iptal edilebileceği, Yasa’nın bu hükmünden yararlanmak için ibra belgesinin iptalinin açıkça ve ayrıca istenmesine gerek olmayıp, dava sırasında bu husus ileri sürülebileceği gibi, yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl içinde hükümlerinin kabul edilmediğine ilişkin bir irade açıklaması da yeterli olduğu, alınan hesap raporu ve davalı tarafından yapılan ödeme ile davacı vekilinin 01/03/2023 tarihli beyanı dikkate alındığında dosyaya sunulmuş ibranamenin davacı tarafça ihtirazi kayıtlı olması nedeniyle geçerli bir ibraname olarak değerlendirilemeyeceğinden davalı tarafın itirazları yerinde görülmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu ödemenin yetersiz olduğu anlaşıldığından güncel veriler dikkate alınarak hesaplan zarar miktarlarından da yapılan ödemeye hesaplama yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak hesaplanan tutardan mahsup edilmesi ve dava tarihinden sonra yapılan ödemenin de hesaplanan tutardan düşülmesi sonucu, davacının geçici iş göremezlik süresi zararının ....579,52TL, sürekli işgöremezlik süresi zararının ise 510.602,29-TL hesaplandığı, davacının belgeli 3.000,00-TL'lik tedavi gider zararından ...'nın sorumlu olduğu, adli rapor dikkate alınarak davacının ulaşım giderinin 162,50-TL ve bakıcı giderinin 3.328,59-TL olarak hesaplandığı, mevcut davaya konu olan kazada davacının kusuru bulunmayıp, kazaya karışan davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu sabit hale gelmiş olup meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafın iş göremezlik, bakıcı gideri ev yol gideri zararından davalı araç sürücüsü ve malik ile davalı sigorta şirketinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, poliçe itibariyle kaza tarihi itibariyle kişi başı sakatlanma ve ölüm nedeniyle limit bedeli 360.000,00-TL olup, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme dikkate alındığında davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin sürekli iş göremezlik tazminatından bakiye sigorta limiti gereği 313.650,17-TL'sinden sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi 02/12/2020 tarihi olup, temerrütün 8 iş günü sonunda oluşağı, diğer davalılar yönünden kaza tarihi itibariyle temerrütün oluşacağı anlaşılmakla, mahkememizce maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile, 510.602,30-TL sürekli iş göremezlik, ....579,52-TL geçici iş göremezlik, 3.328,59-TL bakıcı gideri ve 162,50-TL yol gideri olmak üzere toplam 523.672,91-TL maddi tazminatın; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatından bakiye sigorta limiti gereği 313.650,17-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 15/12/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 23/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Mahkememizce manevi tazminat istemine ilişkin yapılan değerlendirmede ise, TBK 56/2 maddesinde'' ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin ve ya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir'' hükmü mevcuttur.Dava konusu olayda davacının yaralanmasına neden olan kaza nedeniyle kusuru bulunan davalılardan manevi tazminat talep etme hakkı bulunduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesine göre; hâkimin özel hâlleri göz önünde tutarak, manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği tutar adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı, aslında ne tazminat ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi, kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine, zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmayı, aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden, tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O hâlde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut hâlde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Manevi tazminat, duyulan elem ve ızdırabın kısmen ve imkân nispetinde iadesini amaçladığından hâkim, TMK’nın 4. maddesi gereğince hak ve nesafete göre takdir hakkını kullanarak, manevi tazminat miktarını tespit etmelidir.Hâkim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ve zarara yol açanın ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, maluliyet oranını, ölüm ya da beden gücü kaybı nedeniyle duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir. Nitekim aynı ilkeler ... Genel Kurulunun 02.10.2018 tarihli ve 2017/- E., 2018/ K.; 02.03.2021 tarihli ve 2020/- E., 2021/ K. sayılı kararlarında da benimsenmiştir.Somut uyuşmazlıkta, kusur durumu, paranın alım gücü ve tarafların ekonomik sosyal durumu dikkate alınarak davacının yaralanması ile sonuçlan kaza nedeniyle duyulan elem ve ızdırabı yönünden tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için, manevi tazminat istemine yönelik davanın kısmen kabulü ile, 50.000,00-TL manevi tazminatın 23/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat istemine yönelik davanın KABULÜ ile, 510.602,30-TL sürekli iş göremezlik, ....579,52-TL geçici iş göremezlik, 3.328,59-TL bakıcı gideri ve 162,50-TL yol gideri olmak üzere toplam 523.672,91-TL maddi tazminatın; davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sürekli iş göremezlik tazminatından bakiye sigorta limiti gereği 313.650,17-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 15/12/2020 temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden 23/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Manevi tazminat istemine yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 50.000,00-TL manevi tazminatın 23/08/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Harçlar Yasası gereği alınması gereken 39.187,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 11.167,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 28.019,81-TL harcın davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 15.957,96-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan 11.655,48-TL harç, 4.500,00-TL bilirkişi ücreti, 200,00-TL keşif araç gideri, 3.078,00-TL ... fatura bedeli ve 1.019,85-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 20.453,33-TL yargılama giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 16.213,84-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 79.314,21-TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ... Sigorta A.Ş. 51.008,12-TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Manevi tazminat talebi yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ye VERİLMESİNE,
8-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.360,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin kabul ret oranı dikkate alınarak 1.078,10-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 281,90-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
...-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davalı ...'in yokluğunda , diğer tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2024

Katip
e-imza

Hakim
e-imza