BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/746
KARAR NO : 2024/143

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... (MÜTEVEFFA) MİRASÇILARI
1- ...-TC:...
2-...-TC:...
3-...-TC:...
VEKİLLERİ :Av. ... - [16009-00586-..] UETS
DAVALI : ... GENEL OTOMOTİV MAM SAN VE TİC A.Ş.- Demirtaş Osb Açelya Sok No:6 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ :Av. ... - [16582-85568-...] UETS
İHBAR OLUNAN : ... -...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2020
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, 2014/913 E. 2019/523 K. sayılı dosyasında; mülkiyeti vekil eden ...'e ait dava dilekçesinde dökümü yapılan makine ekipman ve tesislerin, davalı şirket tarafından, her hangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın 1 Şubat 2011 tarihinden bu yana DOSAB ve Çalı Sanayi Bölgesindeki fabrikalarda kullanılması nedeniyle , kullanma menfaatinin (ecrimisil) ödenmesi davasının bazı makine ve ekipman yönünden kabulüne karar verildiği, karar her iki tarafça istinaf edilmiş olup istinaf incelemesi devam etmekte olduğu, istinaf sebebi, gerek ecrimisile hesabına konu edilen makinelerinin adedinin gerekse yapılan ecrimisil hesabının eksik olduğu yönünde olduğu, Sayın mahkeme olması gerekenden çok düşük ecrimisil hesabı yapılmış olan bilirkişi raporuna (sadece 01.02.2011 ile 24.06.2013 tarihleri arasında kalan süre için kullanma bedeli hesapladığı) bağlı kalarak karar verdiği, asıl davaya sunulan bilirkişi raporlarında 01.02.2011 tarihi ile 26.06.2013 ihtarname tarihi arasındaki dönem için ecrimisil tazminatı hesaplanmış olup mahkemece de bu dönem için ecrimisil tazminatına hükmedildiği, bilirkişi raporu ekte sunulduğu, işbu dava ile ise asıl davanın kapsamadığı, 26.06.2013 tarihinden bugüne kadar olan dönem için ecrimisil bedelleri talep edildiği, aşağıda listelen tüm makineler için ecrimisil talebinde bulunulduğu, mülkiyeti müvekil ...'e ait bu makine, ekipman ve tesisler, davalı şirket tarafından, her hangi bir kira sözleşmesi bulunmaksızın, 1 Şubat 2011 tarihinden bu yana DOSAB ve Çalı Sanayi Bölgesindeki işyerlerinde kullanıldığı, söz konusu makinelerin; Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş. den 18455 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 1.520.000,00 Avro bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil Robotik Boyama Tesisi, .... den H7237 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş, Toplam : 244.096,44 Avro ( 187.096,44 Avro + 57.000,00 Avro) bedelli muhtelif makine ve ekipmandan müteşekkil Isıtma Havalandırma Sistemi ve Muhtelif Malzemeleri, .... den H6849 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 721.280,00 Avro bedelli Komple Tam Otomotik Kaplama Tesisi, Redrösörler, Filtreler, Titan sepetler, PVDF Banyolar ve Oxama Üniteleri, Optionallerden muhtelif tesis,sistem ve ekipmanları, .... den G6438-G6439 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş toplam 510.000,00 USD bedelli WELLTEC MACHINERY LIMITD üretimi ÜÇ adet plastik enjeksiyon makinesi ile 62.000,00 USD bedelli, NINGBO DAGANG HAITAN MACHINERY üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesi, .... den K7797 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 76.000,00 USD bedelli WELTEC MACHINERY LIMITD üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesi ve .... den K8140 numaralı finansal kiralama sözleşmesi ile temin edilmiş 74.000,00 USD bedelli, NINGBO DAGANG HAITAN MACHINERY üretimi BİR adet plastik enjeksiyon makinesi olduğu, davacı bugüne kadar bu makine,ekipman,tesis v.s. için her hangi bir kullanım bedeli ödemediğini, Bursa 10. Noterliğinden tasdikli 24.06.2013 tarih ve 26370 yevmiye numaralı ihtarname ile , ecrimisil bedelinin müvekkile ödenmesi talep edilmiş , ihtarname 26.06.2013 tarihinde davalı şirkete tebliğ olunmuş ancak her hangi bir ödeme yapılmadığı, tarafınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığı, bu nedenlerle, fazlaya dair her türlü haklar saklı kalmak ve HMK Md. 107 ' de düzenlenen belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik; 5.000,00 TL ecrimisil bedelinin, ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsili ile tarafımıza ödenmesine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirketin kurucu ortağı (müteveffa) ... öz kardeş olduğu, yıllar boyunca birlikte çalıştıkları, davacının talep edebileceği bir ecrimisil söz konusu olmadığı gibi, hiçbir şekilde kabul anlamında olmamak üzere, olası bir ecrimisilin talebi için Yargıtay içtihatlarında da ifade edilmiş olduğu üzere haksız kullanım yaptığı iddia edilen tarafın kötü niyetli olması gerektiği, oysa taraflar yıllarca aynı adreste fiilen bulunmuş olup, birbirlerinden haberli olduklarını, somut olayda davalı açısından bir kötü niyet bu söz konusu olmadığı gibi bilakis davacının Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 nolu sözleşmesine konu edilen aralarında dava konusu olanlarında bulunduğu makine ve ekipmanın bedelini davalı şirketten tahsil etmesine rağmen bu davayı açması, kendi kötü niyetini ortaya koymakta olduğunu, davacının, asıl dava olduğunu iddia ettiği davadaki ile “ek” olduğunu iddia ettiği işbu davadaki aynı talebini ilişkilendirdiği makine ve ekipman sayısı birbirinden farklı olduğu, davacı tarafın, davasına dayanak yaptığı Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/913E.-2019/523K. sayılı kararı ile ilgili istinaf incelemesi henüz sonuçlanmadığını, huzurdaki davanın, davanın açıldığı tarih itibariyle yukarıda belirtilen dava ile birleştirilmesi olanağı bulunmadığı için “ek dava” niteliğinde açılması olanağı olmadığını, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/913E.-2019/523K. sayılı dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının, o dosyayla ilgili mahkeme kararı henüz kesinleşmemiş olduğu için bir önemi olmadığını, kaldı ki, davacı tarafından dosyaya sunulan Bursa 1. Asliye Ticaret Mh. 2014/913E. sayılı dosyasında alınmış bilirkişi raporlarına tarafların her ikince de birçok nedenle itiraz edildiğini, davacının kendisinin dahi itiraz etmiş olduğu bilirkişi raporlarını bu davada dayanak göstermesi kötü niyet içerdiğini, davanın, 26.06.2013 tarihinden bu yana olan ecrimisil alacağı iddiasının Bursa 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2014/913E. - 2019/523K. sayılı kararı kesinleşmeden incelenmesinin usül ekonomisi / hukuki menfaat açısından bir yararı olmadığını, kaldı ki, bu tür bir alacak iddiası 5 yıllık zaman aşımıyla sınırlı olup, davacının bu süreyi aşan döneme ilişkin talebi zamanaşımına uğradığı, davacının ecrimisil talep ettiği makine, ekipman, tesis vs. davacı tarafından davalı şirkete satılmış ve parası tahsil edilmiş olduğu için tamamen ve sadece davalı şirkete ait olduğu, davacı tarafın türlü iddialarla mülkiyeti kendisine ait olmayan bu makine, ekipman vs. için böyle bir talepte bulunmasının hiçbir hukuksal dayanağı olmadığı, dava konusu makine ve ekipman, başlangıçta davacı tarafından üretici / ithalatçı firmalardan Yapı Kredi ve ....’leri aracılığıyla satın alındığı, ancak davacı, finansal kiralama şirketlerine olan taksit ödemelerini tamamladıktan sonra bu makine ve ekipmanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu tevsik edecek “sembolik bedelle kendi üzerine faturalandırılması” işlemini kasten yaptırmadığı, davacı daha sonra bu makine ve ekipmanı yani kendisi tarafından finansal kiralama şirketlerine hitaben düzenlenmiş 19.01.2011 tarihli A-610453, A-610454, A-610455, A-610456, A-610457, A-610458, A-610459, A-610460, A-610461, A-610462, A-610463, A-610464 numaralı faturalara konu makine ve ekipmanı Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 nolu işlemine konu R 9016 nolu finansal kiralama sözleşmesiyle .... aracılığıyla davalı şirkete sattığı, satış bedeli kendisine nakden ve tamamen ödendiği, davalı, bundan yaklaşık 2 sene kadar sonra, öz abisi olan Davalı şirketin kurucusu ... ve onun aile bireylerine yönelik suç oluşturan davranışları nedeniyle mahkûm olmuş ve tazminat ödemek zorunda kaldığı, bunun üzerine, kendisinin borçlu olarak tarafı olduğu ilk finansal kiralama sözleşmelerine (kendi beyanına göre Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ.nin 18455, Halk Finansal Kiralama AŞ.’nin ise H7237 / H6849 / G6438 / G6439 numaralı) konu ve aralarında dava konusu olanların da yer aldığı makine ve ekipmanın sembolik bedelle kendi üzerine faturalandırılmasını ilgili finansal kiralama şirketlerinden talep ettiği, ilgili şirketler de bu faturalandırmayı yaptıkları, davacı bunun ardından, 24.06.2013 tarihli bir ihtarname ile dava konusu makine ve ekipmanın kendi mülkiyetinde olduğunu beyan ederek davalı şirketten ecrimisil talep ettiği, talep ettiği tutar ödenmeyince de Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/913E. - 2019/523K. sayılı davasını açtığı, Beyoğlu 35.Noterliği’nin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 numaralı finansal kiralama sözleşmesinin ekindeki davalı tarafından ....’ne hitaben düzenlenmiş 04.01.2011 tarihli iki ayrı proforma faturanın; 28. sırasında (19.01.2011 tarih A-610454 nolu esas fat. Konusu), 38. sırasında (19.01.2011 tarih A-610454 nolu esas fat. Konusu), 57. sırasında (19.01.2011 tarih A-610455 nolu esas fat. konusu), 58. sırasında (19.01.2011 tarih A-610455 nolu esas fat. Konusu) belirtilenler dava dilekçesinin 3-a maddesinde bildirilen ve davacının ecrimisil talep ettiği makine ve ekipmana ilişkin olduğu, 59. sırasında (19.01.2011 tarih A-610455 nolu esas fat. konusu) belirtilenler dava dilekçesinin 3-b maddesinde bildirilen ve davacının ecrimisil talep ettiği makine ve ekipmana ilişkin olduğu, 1. sırasında (19.01.2011 tarih A-610456 nolu esas fat. Konusu), 194. sırasında (19.01.2011 tarih A-610463 nolu esas fat. Konusu), 216. sırasında (19.01.2011 tarih A-610464 nolu esas fat. Konusu) belirtilenler (krom kaplama tesisi) dava dilekçesinin 3-c maddesinde bildirilen ve davacının ecrimisil talep ettiği makine ve ekipmana ilişkin olduğu, 52.-53.-54.-55.-56. sırasında (19.01.2011 - A-610455 no. esas fat. Konusu) , 212. sırasında (19.01.2011 - A-610464 no. esas fat. konusu) belirtilenler dava dilekçesinin 3-d maddesinde bildirilen ve davacının ecrimisil talep ettiği makine ve ekipmana ilişkin olduğu, dava dilekçesinin 3-e ve 3-f maddelerinde bahsedilen makine ve ekipman ise davacıdan finansal kiralama yoluyla satın alınmadığı gibi fiilen de davacı şirketin elinde olmadığını, bu makineler hakkında davalı Şirketin herhangi bir bilgisi olmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının, aralarında ecrimisil talep ettiği makine ve ekipmanın da bulunduğu R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesine konu makine ve ekipman üzerindeki bütün hakları, bu sözleşmenin Beyoğlu 35. Noterliğinde akdedildiği 11.01.2011 tarihi itibariyle ilgili finansal kiralama şirketinde kendisine ödenen bedel karşılığında sona erdiği, davacı gerek bu davayı gerekse Bursa 1.Ticaret Mahkemesinin 2014/913E. sayılı davayı açmakla bir şekilde haksız kazanç elde etme peşinde olduğu, davanın ....’ne ihbar edilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bursa 1.Ticaret Mahkemesi'nin 2014/903Esas 2019/523 Kara sayılı dosyası, Beyoğlu 35. Noterliğinin 11.01.2011 tarih ve 01236 numaralı işlemine konu R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesi, Yapı Kredi Finansal Kiralama AŞ. nin 18455 nolu finansal kiralama sözleşmesi, Halk Finansal Kiralama AŞ.’nin H7237 / H6849 / G6438 / G6439/ K8140/ K7797 numaralı finansal kiralama sözleşmeleri, Bursa 10. Noterliği'nin 24.06.2013 tarih ve 26370 yevmiye numaralı ihtarnamesi, ticari defter kayıtları, keşif ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacının finansal kiralama şirketleri vasıtası ile mülkiyetini iktisap ettiği taşınır malların davalı şirket tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin 01.02.2011 tarihinden itibaren kullanıldığı iddiasıyla ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkindir.
Davacı tarafça iş bu davada dava dilekçesinde dökümü yapılan makine ve ekipmanlara yönelik 26.06.2013 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için ecrimisil bedeli talep edilmiştir.
Davacı tarafça, daha önce, dava dilekçesinde dökümü yapılan makine ve ekipmanlara yönelik ecrimisil bedelinin ödenmesine ilişkin Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davada, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen 07/05/2019 tarih ve 2014/913 E. 2019/523 K. sayılı karar ile,davalı iş yerinde bulunduğu tespit edilen makine ekipman ve tesislerden davalı şirketin halen devam edegelen .... ile imzalamış olduğu R9016 nolu sözleşme kapsamında kalmadığı anlaşılan makine ve ekipmanlar yönünden ecrimisil şartlarının oluştuğu, bilirkişi tarafından yapılan ecrimisil hesabının uygun ve yerinde olduğu, 01/02/2011 tarihi ile 24/06/2013 ihtarname tarihi arasında bu bedellerin talep edilebileceği, davacı yanın iş bu dava ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik kaydı ile talep ettiği 20.000,00 TL ecrimisil bedeli talebinin yerinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek davanın bu tutar üzerinden kabulüne karar verilmiş, karar karşı tarafların istinaf talebine istinaden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi'nin 22/04/2021 tarih ve 2020/375 Esas 2021/788 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, istinaf kararına karşı tarafların temyiz talebine istinaden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 30/03/2023 tarih ve 2021/7282 Esas 2023/1958 Karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin temyiz talebinin miktar yönünden reddine, davacı vekili temyizi yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiği, karara karşı davalı vekilinin karar düzeltme talebine istinaden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 02/10/2023 tarih ve 2023/5093 Esas 2023/5479 Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesi sonucu verilen kararlara karşı tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme niteliği taşıyan başvurusunun reddine karar verildiği, bu şekilde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/913 E. 2019/523 K. sayılı kararının kesinleştiği görülmüştür.
Davacı ve davalının .... ile davacının ise Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O. ile çeşitli tarihlerde akdedilmiş finansal kiralama sözleşmelerinin bulunduğu görülmektedir.
Uyuşmazlık, dava konusu malların davalının tarafı olduğu R9016 sayılı sözleşme çerçevesinde kiralanan mallar olup olmadığı , davalı şirketin envanterinde yer alıp almadığı noktasındadır.
Mahkememizce taraflarca dayanılan deliller toplandıktan sonra, davaya konu makine ve ekipmanınlar üzerinde keşif ve bilirkişi inceleme yapılarak, aynı zamanda taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda 16/04/2023 tarihli raporun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
16/04/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Halk
Finansal Kiralama A.Ş ait H 7237 sayılı sözleşme dahilinde yer alan havalandırma
&ısıtma & havalandırma grubu dahilinde olan makine ve teçhizatın, R 9016 sözleşmesinde yer
almadığı anlaşıldığından, ecri misil hesaplamalarına dahil edilmesi uygun bulunduğu, keşif tarihinde adı geçen makine grubu adreste mevcut olduğu, ancak tesis gayri faal olduğundan
devrede olmadığı, Yapı Kredi Finansal Kiralama A.Ş 18455 kira sözleşmesine konu edilen “ robotik
boyama tesisi “ 19.01.2011 tarih, A – 610453 -464 arası fatura ile Beyoğlu 35.Noterliği
11.01.2011 tarih, 01236 yevmiye numarası ile R 9016 numaralı Finansal Kiralama
sözleşmesine konu edilerek aktiften çıkarıldığı anlaşılmakta olup, değerlendirmeğe
alınmadığı, ... G 6438 ve G 6439 sayılı sözleşmede WELLTEC marka,
TT1- 1000 F2 tipi, 175-24-110 seri numaralı plastik enjeksiyon makinesinin yer aldığı,fiili olarak
mevcut olan seri numarasının uyuşmadığı, mevcut olan plastik enjeksiyon makinesi olmadığının
tespiti üzerine hesaplamalara dahil edilmediği, .... K7797 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinde WELLTEC
marka, INJECTION MOULDING MACHİNE WITH ACCESSORIES TTI-32DF2 tipi plastik
enjeksiyon makinesinin, davalı işyerinde mevcut olmadığının tespit edilmesi üzerine,
hesaplamalara dahil edilmediği, ... G 6438 - G 6439 sayılı kiralama sözleşmesinde yer alan TT1-
750 F2 tipi, 175- 18 / 100 seri numaralı, 2005 model, WELLTEC marka, TT1- 750 F2 tipi, 175- 17
/ 100 seri numaralı, 2005 model, WELLTEC marka, TT1- 450 F2 tipi, 175- 15 / 80 seri numaralı,
2005 model ve WELLTEC marka, TT1- 450 F2 tipi, 175- 14 / 80 seri numaralı, 2005 model plastik
enjeksiyon makinelerinin yer aldığı, fiili olarak mevcut olan plastik enjeksiyon makineleri ile seri
numaralarının uyuştuğu, mevcut olan plastik enjeksiyon makineleri oldukları, ancak R 9016
NUMARALI Finansal Kiralama sözleşmesine konu edilerek aktiften çıkarıldığı anlaşılmakta
olup, değerlendirmeğe alınmadığı, ... G 6438 - G 6439 sayılı kiralama sözleşmesinde yer alan
62.000 USD bedelli NINGBO DAGANG MACHINERY plastik enjeksiyon makinesinin fiili olarak
mevcut olmadığı gibi, K 8140 sayılı kiralama sözleşmesinde yer alan 74.000 USD bedelli NINGBO
DAGANG MACHINERY plastik enjeksiyon makinesinin fiili olarak mevcut olmadığı belirlendiği, ... H 6849 sayılı sözleşmede yer
alan, davalı şirketle Halk Finansal Kiralama Arasında İmzalanan R9016 nolu Sözleşmede
davacı ...'in .... düzenlediği Proforma faturalarda aşağıdaki bilgiler yer
almakla beraber, tam otomatik kaplama tesisi bir bütün olarak 28 adet redresör, 25 adet filtre grubu, 92 adet çift
askılı titan sepet, PVDF banyosu, saf su cihazı, soğutma ünitesi, ön arıtma sisteminden meydana gelmekte
olduğu gözetildiğinde ; proforma fatura ile uyuşmadığı tespit edilmesi üzerine; R 9016 nolu sözleşmede yer
almadığı kanaatine varılarak değerlendirmeğe alınmakla beraber, raporda detaylı verilen tam
otomatik kaplama tesisinin sökülmüş olduğu, yerine bir başka kaplama tesisinin bölüm, bölüm 28.09.2017, 13.10.2017 tarihinden itibaren kurulmuş
olduğu tespit edildiği, sonuç olarak; ... ait H 7237 sayılı sözleşme dahilinde yer alan vidalı kompresör,
kurutucu, yağ ve toz tutucu, filtre ve kimyasal kurutucu, hava deposu ve hava deposunun R 9016
numaralı sözleşmede yer almadığından 26.06.2013 – 24.09.2020 tarihleri arasında ecri misil
hesaplanmasının uygun olduğu,
tabloda detaylı hesaplandığı üzere tutarın 104.569,29 TL olduğu, ... H 6849 sayılı sözleşmede yer alan, tam otomatik 102 istasyon, plastik
kazanlı, 7 adet robotlu kaplama tesisi R 9016 nolu sözleşmede yer almadığından 26.06.2013 –
28.09.2017 tarihleri arasında ecri misil hesaplanmasının uygun olduğu,
tabloda detaylı hesaplandığı üzere tutarın 403.627,62 TL olduğu, R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesinin ekinde yer alan faturalarda listelenmiş makine ve
ekipmanın davalı şirketin envanterinde yer aldığı, davalı şirketin defterinde (2011 yılı Tesis, Makine,
Cihazlar ) olarak kayıtlara almış olduğu, R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesinin ödemelerinin
davalı şirket tarafından yapılmış olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçe ile özetle; yargılamada alınan bilirkişi raporu sonucunda, yapılan hesaplamalara itirazları olmakla birlikte, itirazlar saklı kalmak kaydıyla talep artırımında bulunmak zorunluluğu ortaya çıktığından bilirkişi raporuna göre 508.196,91 TL ecrimisil bedelinin, ihtarnamenin tebliği tarihi olan 26.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda;
.... ile davalı şirket arasında Beyoğlu 35.Noter 11.01.2011 Tarih 1236
yevmiye no R9016 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı,
.... tarafından davacı ...'e 19.01.2011 tarihinde 5.310.000 TL
ödeme yapıldığının .... tarafından dava dosyasına cevap yazı ile bildirildiği, davalı şirket tarafından, ....'ne kiralama bedelleri ödenmiş olup .... tarafından da 06.04.2015 tarih
HLK2015000003065 sayılı 118,00 TL bedelli Finansal Kiralama Sözleşmesi Mülkiyet devri e fatura
düzenlendiği, fatura davalı şirket defterlerinde 06.04.2015 tarihinde kayıtlı olduğu, R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesinin ekinde yer alan faturalarda listelenmiş makine ve
ekipmanın davalı şirketin envanterinde yer aldığı, davalı şirketin defterinde (2011 yılı Tesis, Makine,
Cihazlar ) olarak kayıtlara almış olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, dolayısıyla R9016 nolu finansal kiralama sözleşmesine konu mallar bakımından davacının ecrimisil talep etmesi mümkün değildir.
Mahkememizce fabrikada bulunan ve bulunmayan makine ve ekipmanlar ile bunların hangi finansal kiralama sözleşmesi kapsamında olduğu yönünde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda, ... ait H 7237 sayılı sözleşme dahilinde yer alan vidalı kompresör,
kurutucu, yağ ve toz tutucu, filtre ve kimyasal kurutucu, hava deposu ve hava deposunun R 9016
numaralı sözleşmede yer almadığından 26.06.2013 – 24.09.2020 tarihleri arasında ecri misil
bedeli hesabının 104.569,29 TL olduğu, ... H 6849 sayılı sözleşmede yer alan, tam otomatik 102 istasyon, plastik
kazanlı, 7 adet robotlu kaplama tesisi R 9016 nolu sözleşmede yer almadığından 26.06.2013-
28.09.2017 tarihleri arasında ecri misil bedeli hesabının 403.627,62 TL olduğunun tespit edildiği, davalının söz konusu makineler bakımından zilyetliğinin haklı bir sebebe dayanmadığı açık olup, taraflar arasındaki geçmiş ilişki temeli de dikkate alındığında davalının kendisinden beklenen özeni gösterdiği takdirde gerçekte söz konusu makinelerde hakkı olmadığını bilebilecek durumda bulunduğunun Mahkememizce kabul edildiği, davacı tarafından bilirkişi raporu ile belirlenen mallar haricinde davalının haksız olarak yedinde menkul mal bulundurduğu ispatlanamadığı, Mahkememizce finansal kiralama sözleşme kapsamını belirleyen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre yapılan ecrimisil hesabı uygun ve yerinde görüldüğünden hükme esas alınmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Gerekçesi ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 508.196,91 TL ecrimisil bedelinin 26/06/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 34.714,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 8.678,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 26.036,19-TL harcın davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,
3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/1-2 uyarınca belirlenen 77.147,57-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan 9.320,64-TL harç ( peşin harç, başvuru harcı, tamamlama harcı, keşif harcı ve vekalet harcı), 4.000,00-TL bilirkişi ücreti, 600,00-TL keşif araç gideri ve 297,60-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 14.218,24-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-6325 Sayılı Kanun 18/A-13 maddesi uyarınca 1.320,00-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

6-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/02/2024

Katip ...
e-imza

Hakim ...
e-imza