BURSA 3. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/287 Esas - 2024/193
T.C.
BURSA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

ESAS NO :2020/287
KARAR NO :2024/193

BAŞKAN : ....
ÜYE : ...
ÜYE : ....
KATİP : ...

ASIL DAVA MAHKEMEMİZİN 2020/287 ESAS SAYILI DAVASI

DAVACI :... YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... [25929-51584-...] UETS
VEKİLİ :Av. .... [16068-60845-..] UETS

DAVALI :... OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş. - Hasanağa Osb Mah. Hosab
Sanayi Cad. No:52 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ... - [16940-49587-..] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :22/03/2024

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2020/286 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVACI : ... YAPI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... OTOMOTİV SANAYİ VE TİC. A.Ş. - Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi Mah. Hosab Sanayi Cad. No:52 Nilüfer/ BURSA

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Bursa ili Hasanağa NİLÜFER ilçesindeki fabrika binasının inşa edilmesi için müvekkili ... Yapı San.Tic.Aş.(yüklenici) ile davalı ... Otomotiv San.ve Tic.AŞ.(işveren) arasında 06.10.2016 tarihli sözleşme protokolü ile 17.12.2016 tarihli Ek Sözleşme Protokolü ve 14.08.2017 tarihli Sözleşme Protokolü olmak üzere temelde 3 adet sözleşme imzalandığı, ilgili sözleşmelerde tarafların yükümlenecekleri edimler belirlenmiş olmakla birlikte bv06.10.2016 tarihli ana sözleşme ile 5. Madde son cümlesinde “ madde 3 ‘te belirlenen işlerin dışında ilave işlerin de yapılması söz konusu olduğunda ..ilave işler denilmek suretiyle sözleşmeler haricinde ilave işlerin verilebileceğinin ve bedellerinin de ayrıca hesaplanacağının belirlendiği,müvekkili şirketin sözleşmeler dışında davalı şirketle mail ortamında anlaşarak davalı şirkete yaptığı dava dilekçesinde yazılı ilave imalatların 31.08.2018 tarih ve 182013 sayılı ve 31.08.2018 tarih ve 182014 sıra numaralı faturalara bağlandığı, sözleşmeler kapsamı dışında taraflarca anlaşılmış ilave imalat bedellerinin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/121 D.iş syılı dosyası ile KDV hariç 321.147,00 TL olmak üzere toplam 378.953,00 TL olarak tespit edildiği, sözleşmeler kapsamı dışında yapılan imalat bedellerinin ödenmesi konulu ihtarnamelerin de davalı tarafa tebliğ edilmiş olmasına rağmen ödemeler yapılmadığından davalı hakkında Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... esas sayılı icra takibini başlattıkları bu kez icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz edildiğinden alacağın %20’sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Otomotiv San. Ve Tic.AŞ.şirketine ait Hasanağa OSB Mahallesi HOSAB San.Cad. No:52 Nilüfer Bursa adresinde satın aldığı arsa üzerine kendisine ait fabrika binası yapmaya karar vermiş olup, fabrika binası yapımı için davacı ... Yapı San.ve Tic.AŞ ile anlaşmış ve aralarında 06.10.2016 tarihli ve 17.12.2016 tarihli ve 14.08.2017 tarihli sözleşmeler imzalandığı,müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davacı tarafın sözleşme gereği üstlendiği yükümlülüklerini zamanında teslim edememesinin yanısıra bahsi geçen inşaatta sözleşmeye ve tekniğe aykırı imalat yapması nedeniyle fabrika binasında daha bir çok eksik, hata ve ayıplı imalat bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline sözleşme dışı ilave imalat yatığı iddiasının ise gerçek olmadığı, müvekkili tarafındana davacı tarafla aralarında imzalana sözleşmelere gereği ödenmesi gereken bedellerin de müvekkili tarafından davacı tarafa ödendiği ve müvekkili şirket tarafından sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüklerin fazlasıyla yerine getirldiği,davacı tarafın bahsi geçen sözleşmeler dışında ilave ve ek işler yaptığı iddiasının yerinde olmayıp davacı tarafça müvekkiline gönderilen 182013 ve 182014 numaralı faturaların da müvekkilince kabul edilmeyerek Bursa 10. Noterliğinin 38112 yevmiye numaralı ihtarnamesiyeliade edildiği, davacı tarafça faturaların yeniden Bursa 23.Noterliğinin 36293 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkiline gönderildiği, ve müvekkili tarafından ikinci kez iade edildiği, davacı tarafın Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/121 D.iş sayılı dosyası ile yaptırmış oldukları tespite ve ilave iş iddialarına itiraz ettikleri ve kabul etmedikleri, davacı tarafın ilave iş iddialarını dayandırdığı mailleri de kabul etmedikleri, davacı tarafın sözleşme ile yükümlendikleri işleri bile eksik ve ayıplı ifa ettikleri, ek iş mahiyetinde ise bir iş yapılmadığını, ilave iş bedelleri olan bedellerin de fahiş bedeller olduğu, asıl sözleşme ile yükümlenilen işlerin gereği gibi yapılmamasından kaynaklı talep haklarının saklı tutulduğu, tanzim edilen faturaların yükselen Euro kuru gereği düzenlenmesinin de yerinde olmadığı, öte yandan taraflar arasında Euro üzerinden fatura tanzim edileceğine dair bir anlaşmanın da olmadığı,icra takibinde talep edilen faizin de fahiş olduğu nedenleriyle açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Mahkememizin 2020/286 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin, Bursa İli Hasanağa ilçesindeki fabrika binasının inşa edilmesi için, müvekkilinin ...-Yapı ile davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş arasında, 06/10/2016 tarihli Sözleşme Protokolü, 17/12/2016 tarihli ek Sözleşme Protokolü ile 14/08/2017 tarihli üç adet Sözleşme Protokolü imzalandığını, ilgili sözleşmeler ile yüklenecekleri edimler belirlendiğini, 06/10/2016 tarihli Ana Sözleşme m. 5 son cümle gereğince; madde 3'de belirlenen işlerin dışında ilave işlerin de yapılması söz konusu olduğunda ilave işler denilmek suretiyle sözleşmeler haricinde ilave işlerin verilebileceği ve bedellerinin de ayrıca hesaplanacağı konusunda anlaşma yaptıklarını, temel sözleşmelerdeki işlerin devamı sürecinde yapılması gereken ilave işlerin müvekkili tarafından yapılması için ve bu işlerin bedelleri hakkında taraf şirketler arasında mail ortamında anlaşıldığının, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/121 Değişik İş sayılı dosyasında keşif yapılmak suretiyle alınan düzenlenen bilirkişi raporuna göre, KDV hariç 321.147,00-TL olmak üzere toplam 378.953,00-TL olarak tespit edildiğini, davalı tarafın borcunu ödememesi nedeniyle, tespit dosyasının açılmasına sebebiyet veren davalı şirketin ayrıca bu dosyada yapılan 1.312,60-TL masraftan da sorumlu olduğunu, bu tespit dosyasında bahsi geçen ilave imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilatının davacı şirket yetkilisi Satuğ Küçükkayalar tarafından Bursa Hasanağa'da yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi imalatı olarak 37.760,00 TL bedel ile yaptığını, ancak ihtarlara rağmen davalı şirketin borcu ödemediğini, bu esnada 070875 sıra numaralı fatura ile 5.310,00 TL bedelinde bir iş daha yapıldığını, bu bedelinde ödenmemesi üzerine, iş bu alacakların tahsili için yapılan, davalı şirket aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalın şirketin takibe haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili tarafça arabuluculuğa başvurulduğunu ancak olumsuz sonuçlandığını, anılan bu sebeplerle; davalı yanın Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, müvekkili şirketin Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/121 D.İş sayılı tespite konu imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilat bedeli ile tespit yapıldıktan sonraki süreçte yaptığı ilave imalatlar fatura ile sabit olduğundan, davalının likit bir alacağa yaptığı iş bu haksız itiraz sebebiyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememize ait 2020/286 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin “Hasanağa OSB Mah. HOSAB Sanayi Cad. No:52 Nilüfer/BURSA” adresinde satın aldığı arsa üzerine kendine ait fabrika binası yapmaya karar verdiğini ve fabrika binası yapımı için davacı ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. ile anlaştığını, buna ilişkin olarak taraflar arasında 06.10.2016 tarihli, 17.12.2016 tarihli ve 14.08.2017 tarihli sözleşmeler imzalandığını, yani müvekkil firmanın Hasanağa Organize Sanayi Bölgesi’nde yaptığı fabrika binasının Yapı Müteahhidi ... Yapı San. ve Tic. A.Ş. - Satuğ Küçükkayalar ve Şantiye Şefi de Ülkü Küçükkayalar olduğunu, Dolayısıyla inşaatın başladığı andan bittiği son ana kadar tüm sorumluluk davacı firmada bulunmakta olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen, davacı müteahhit firma sözleşmesel hiçbir yükümlülüğünü sözleşmeye uygun şekilde yerine getirmediğini, davacı firma sözleşme gereğince üstlendiği yükümlülüklerini zamanında teslim edememesinin yanı sıra, bahsi geçen inşaatta sözleşmeye ve tekniğe aykırı imalat yapması nedeniyle fabrika binasında halen daha birçok eksik, hata ve ayıp bulunduğunu, davacı tarafın "ilave imalat yaptığına ilişkin" tek taraflı öne sürdüğü iddialar ile ilave imalat bedeline dair Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/121 Değişik iş sayılı dosyası ile yaptırdığı tespit raporunun aleyhine olan kısımlarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen ilave imalatların yapılması için şart ve ihtiyaç olan Proje Tadilatının davacı şirket yetkilisi Satuğ Küçükkayalar tarafından Bursa Hasanağa'da yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi imalatı olarak 37.760,00 TL bedel ile yapıldığını iddia etmekte olduğunu, davacı yanın buna ilişkin olarak müvekkil şirkete "Bursa, Hasanağa'da (112 ada, H21C06B4D pafta, 4 parsel sayılı yerde yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli" açıklamalı, 31.08.2018 tarihli ve 182015 sıra no.lu faturayı gönderdiğini, Müvekkil şirket tarafından da Bursa 10. Noterliği'nin 38112 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile bahsi geçen faturanın hiçbir şekilde kabul edilmediği belirtilerek fatura davacı firmaya iade edildiğini, faturayı iade etmemiz üzerine aynı fatura davacı tarafça müvekkil şirkete yeniden gönderilmiş olup, müvekkil şirket tarafından da söz konusu fatura ikinci kez Bursa 23. Noterliği'nin 36293 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yeniden davacı firmaya iade edildiğini, davacı tarafın icra takibinde ve eldeki davada bu işe ilişkin 37.760,00 TL ve 7.628,82 TL tutarında işlemiş faiz talep etmekte olduğunu, bilindiği üzere inşaata başlamak için yapılacak olan inşaatın detaylarını gösteren proje, bağlı olunan Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü, Mimarlar ve Mühendisler Odası ve ilgili Yapı Denetim Firması'na sunulmakta olduğunu, İnşaat projesinin tüm bu birimler ile birlikte İtfaiye'nin de onayından geçmesinin akabinde, Organize Sanayi Bölgesi tarafından verilen İnşaat Ruhsatı ile inşaata başlanabildiğini, İnşaatta olası bir değişiklik durumunda ise, bahsi geçen bu proje tekrardan aynı onay sürecini yaşayarak tadil edildiğini, yani tadil edilmiş proje için yeniden onay alınması gerekmekte olduğunu, İnşaat projesinin tadil edilmesi demek, illa ki ek iş yapıldığı anlamına gelmediğini, yani müvekkil şirketin tadil projesi, davacının dilekçesinde "ilave işler" adı altında iddia ettiği işlere ilişkin değildir ki, defaatle bildirdikleri gibi davacının "ilave işler" iddiasını hiçbir anlamda kabul etmediklerini, müvekkil şirkete ait fabrika binasının inşaatında yapı müteahidi olan davacı ve Satuğ Küçükkayalar’ın şahsen sahip olduğu teknik ve mali kaynakları kullanarak, yapının plana ve mevzuata, fen, sanat ve sağlık kurallarına, ruhsata ve eki projelere uygun olarak inşasını üstlendiğinde tereddüt bulunmadığını, hal böyle iken inşaatın başından sonuna takipçisi ve imalatçısı olan davacı firmanın “tadilat projesi” adı altında ve buna ilişkin taraflar arasında ekstra bir anlaşma olmamasına rağmen, proje tarihinden 3 sene sonrasında kendiliğinden bir bedel biçmesi ve bu bedele de faiz işletip talep etmesi tamamen kötü niyetli olduğunu, kaldı ki taraflar arasında tadilat projesi hazırlanma ücreti gibi bir anlaşma da yapılmamış olup, davacının bu tadilat projesi için 37.760,00 TL tutarındaki bedeli nereden çıkardığını anlamadıklarını, bu nedenle davacının “Bursa, Hasanağa'da (112 ada, H21C06B4D pafta, 4 parsel sayılı yerde yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli” adı altındaki talebini ve buna ilişkin ferilerini de kabul etmediklerini, müvekkil şirket işin gecikmesi ve hatalı / eksik imali nedeniyle birçok zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, müvekkil şirkete ait fabrika binası inşaatı davacı tarafça zamanında tamamlanamadığından ve fabrika binası teslim edilemediğinden müvekkil şirket yeni fabrikasına taşınmakta aylarca gecikmiştir ve fazlasıyla zarara uğradığını, bu bahsettiği hususlar ile birlikte davacı taraftan kaynaklanan daha birçok hataya ilişkin yaptırdıkları tespit raporunda da, davacı firmanın hatalı ve sözleşmeye aykırı imalat yaptığı açıkça tespit edildiğini, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/105 Değişik İş sayılı dosyasından hazırlanan bilirkişi raporunda “ … tespit ve hesaplaması yapılan tüm hatalı ve eksik yapılan işlerin toplam giderim maliyetinin yine KDV hariç olmak üzere 688.261 TL maliyetinin olacağı hesaplanmıştır.” şeklinde belirtilmiştir ki hem hatalı ve eksik imalatlar, hem gecikmeden kaynaklı uğradığımız diğer zararlar bu belirtilen rakamın katlarca fazla olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel yükümlülüklerini zamanında teslim edememesine ilişkin olarak ilk olarak Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/1318 Esas ve 2018/1434 Esas sayılı dosyaları davacı aleyhine dava açıldığını belirterek eldeki haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 2020/287 esas sayılı dosyası ile yine mahkememizin eldeki dava olan 2020/286 esas sayılı her iki dosya incelenerek, iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme hususu incelenmiş ve mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2020/287 Esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca , Mahkememizin 2020/287 Esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 2020/286 Esas sayılı iş bu dava dosyası ile Mahkememizin 2020/287 Esas sayılı dava dosyalarının birleştirilmesine, dosyanın esasının bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın Mahkememizin 2020/287 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;
Asıl dava, ve birleşen davalar itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır.
Dava; icra takip tarihi itibariyle davacı yanın icra takip konusu oluşturan hususlardaki alacağının varlığı ve miktarı konularında olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/84 D.İŞ sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, Bursa 2 ATM 2018/1318 esas sayılı dosyasının incelenmek üzere celbine, taraf vekillerine sunmadıkları yazılı delilleri var ise sunmaları ve dinletmek istedikleri tanıklarının açık kimlik ve bilgilerini bildirmeleri konusunda iki haftalık kesin süre verilmesine, bildirildiğinde bir sonraki celsede davetiye ile celp edilmelerine, bilirkişi incelemesi yaptırılıp yaptırılmayacağı konusunda daha sonra karar oluşturulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak davacı yanın ilave iş ve inşaat yapılması iddialarının yerinde incelenmek sureti ile, dava ve birleşen davaya konu 31/08/2018 tarih ve 182013 ve 182014 nolu faturalara konu işlerin ve birleşen dosya yönünden proje, tadilat ve imalat bedeli ve 070875 sıra no nolu ilave iş bedeli faturalarına konu işlerin tamamının mahallinde yapılıp yapılmadığı, bunların sözleşme harici işler olup olmadığı, bu işlere ilişkin ayıplı ve eksik ifa bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında yapılan işler ve düzenlenen faturalar ile karşılaştırma yapılarak aynı işler için mükerrer faturalandırma yapılıp yapılmadığı, sözleşme harici yapılan işler var ise ilave iş bedellerinin sözleşmeye göre fiyatlandırmasının yapılıp yapılamayacağı, aksi halde bayındırlık birim fiyatları ölçü alınarak fiyatlandırmanın uygun olup olmadığı, düzenlenen faturaların taraflara ait ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, netice itibari ile faturalardan kaynaklı alacak var ise ayrı ayrı icra takip tarihleri itibari ile neden ibaret olacağı konularında rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bu itibarla bilirkişi olarak bir inşaat mühendisi, bir nitelikli hesaplamalar uzmanı ve bir de SMMM bilirkişinin resen seçilmesine karar verilmiş bilirkişi heyetinin 06/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edildiğine, davacı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firması ticari defter kayıtlarınn incelenmesi neticesinde 31.12.2019 tarihi itibari ile 406.622,95 TL alacağının olduğu tespit edildiğine, davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş.'ne ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edildiğine, davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş. Firması ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2019 tarihi itibari ile 5.310,00 TL borç bakiyesinin olduğu tespit edildiğine, taraflar arasındaki defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda toplam 401.312,96 TL kayıtlar arasında farklılık olduğu tespit edildiğine, bu farklılığa neden olan ve davacı tarafından düzenlenmiş, davalı tarafından ise kayıtlara alınmayan 3 adet fatura bulunduğu, bu faturaların 31.08.2018 tarih 182013 seri numaralı 232.668,86 TL, 31.08.2018 tarih 182014 seri numaralı 125.818,61 TL, 31.08.2018 tarih 182015 seri numaralı 37.760,00 TL'lik faturalar olduğu, dava konusu edilmiş olan 25.06.2019 tarih 070875 seri numaralı 5.310,00 TL'lik faturanın ise davalı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiğine, teknik olarak davalı kayıtlarına alınmayan ve davacı tarafından dava konusu edilen 31.08.2018 tarih 182015 seri numaralı 37.760,00 TL'lik fatura içeriği "Bursa Hasanağa'da (112 ada, H21C06B4D pafta, 4 parsel sayılı yerde yapılan fabrika inşaatının statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli" açıklamalı fatura içeriğine ilişkin herhangi bir tadilat projesi sunulmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığına, davaya konu 182013, 182014 ve 070875 no.lu faturalara konu işlerin mahallinde yapıldığı tespit edildiği, tüm imalatların sözleşme harici işler olduğu ve imalatlara ilişkin ayıplı ve eksik ifa bulunmadığı tespit edildiği, her ne kadar Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından "Sözleşme harici yapılan işler var ise ilave iş bedellerinin sözleşmeye göre fiyatlandırmasının yapılıp yapılamayacağı" belirtilmiş ise de sözleşme harici yapılan imalatların çoğunun farklı kalemler olması nedeniyle sözleşmeye göre fiyatlandırılmasının yapılamayacağı, davaya konu fatura içeriği imalatların özel imalatlar olduğu ve ek işler için fiyat belirlendiğinden Çevre ve Şehircilik birim fiyatları alınarak fiyatlandırmanın uygun olmayacağı, dava dosyası kapsamında ve yerinde yapılan keşif incelemeleri neticesinde davaya konu fatura içeriklerindeki tüm ilave iş ve işlemlerin bedelinin; İnşaat Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamanın 251.088,75 + KDV = 296.284,73 TL olduğu, Makine Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamasının 50.493,83 + KDV = 59.582,72 TL olduğu, netice itibari ile davaya konu fatura içeriği işler toplam bedelinin KDV Dahil (296.284,73 + 59.582,72) = 355.867,45 TL olduğu hesaplandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı vekili tarafından 28/03/2022 tarihli beyanlarına ilişkin ıslah dilekçesi ve eklerinin bir örneğinin davacı tarafa tebliğine, dosyanın yeniden aynı bilirkişi heyetine tevdii ile davacı tarafça sunulan tadilat projesi ile davalı yanın 28/03/2022 tarihli ıslah edilmiş cevap dilekçesinde belirttiği takas mahsup talebi de değerlendirilerek ve taraf vekillerinin itiraz dilekçelerinde yer alan itirazları tek tek irdelenerek tamamı ile giderilecek şekilde ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi kurulunun 06/07/2022 tarihli raporu ile, Hasanağa Organize Sanayi Müdürlüğündeki tadilat mimari ve statik projeler incelendiğinde mimari projelerin İşler Mimarlık, Statik ve Betonarme projelerinin ... Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığından proje bedeli olan 32.000,00.-TL davacının alacak miktarına eklenmesi gerektiği, yapı kullanma izninin alınması için bu 18 kapının yerinde olduğu belirtilmişse de izin alındıktan sonra 2 adet yangın kapısının kimin tarafından alındığı tespit edilemediği, davalı firma tarafından alındığına kanaat getirdiği taktirde 4.222,50.-TL davacı lehine, davacı firma tarafından sökülerek götürdüğüne kanaat getirdiği taktirde kök rapora uyulabileceği, üretimden çıkan veya sipariş edilen seramik malzemenin kenar kısımlarında uygulanan arında uygulanan düzeltme işlemine rektifiye denildiğinden ilave iş imalatına girmediği, ilave işlere yönelik keşide edilen euro bedelli faturalara itibar edilmesinin doğru olduğu, Bursa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/121 değişik iş sayılı dosyasında hazırlanan bilirkişi raporu ile 321.147,00.-TL+KDV olduğu bununda 321.147,00 x 1,18 =378.953,46.-TL olduğu heyet olarak bizim belirlediğimiz fiyatın ise KDV Dahil (296.284,73 + 59.582,72) = 355.867,45 TL olduğundan talebin aşıldığı yönündeki itirazın doğru olmadığı, İstinat duvarı üstü çit yapılması( H-1mt arka ve yan cephe boyuna istinat duvarı üstüne (1,89m RAL 9005) işine ait olduğundan ön cepheye ilave yapılan korkuluğun projesine uygun kutu profil özel şekillendirilerek imalatın yapılması, kumlama, astar boya ve endüstriyel boya ile boyanması, bahçe duvarı üzerine çektirilmesi, çelik dübeller ile prefabrik panellere montajlama bedeli 25.000,00.- TL belirlendiği, davacı tarafça Euro ile talep edilen kalemler Bodrum kat pis su gider öğütücü, bıçaklı parçalayıcı ve pompalama ünitesi olup faturaya pompa tesisat malzemesi ve montaj bedeli olarak işlendiğini ve bedelinin de 36.993.83 TL olduğu yazılmış olup Euro 4,66 olarak hesaplandığı, ...- Yapı tarafından Gotec -G ilave işler 12/02/2018 tarihinde gönderilmiş ve 15/03/2018 tarihinde yapılacak ödemeye ilave edilmesi istenilmiştir. Bu kalemlere Euro kuru fatura kesildiği tarihteki kur üzerinden hesaplama yapılması gerektiği görüş ve kanaatindeyiz. Hesaplanan değer (7.938 Euro +KDV) olduğu, takas mahsup talebinin dava konusuyla alakalı olmadığı ve davalı tarafın o konuyla ilgili dava açabileceğinden takas mahsup talebinin uygun olmadığı, davaya konu fatura içeriği imalatların özel imalatlar olduğu ve ek işler için fiyat belirlendiğinden Çevre ve Şehircilik birim fiyatları alınarak fiyatlandırmanın uygun olmayacağı, dosya içinde bulunan Gmail- Güncel Bilgilendirme ve İlave İşler Fiyat Tekliflerinin ... OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş. Teknik Müdürü ... tarafından işlerin onaylandığı, faturanın kabul edilmemiş iade edilmiş olması KDV hesaplanmayacağı sonucunu doğurmamaktadır. Bu konuda davacı tarafın kendi defterlerinde defter kayıtlarına alınmış faturalar KDV dahil tutarlar olup, söz konusu fatura içerikleri ile de heyetimiz tarafından yapıldığına dair tespit ve kanaat oluştuğundan davalı itirazı yerinde görülmediği, davalı şirketin Bursa İli, Hasanağa İlçesindeki fabrika binasının inşa edilmesi için, davacı ... YAPI SANAYİ VE TİCARET A.Ş ( yüklenici) ile ... OTOMOTİV SAN VE TİC A.Ş. ( İşveren ) arasında 06/10/2016 tarihli sözleşme protokolü,17/12/2016 tarihli ek sözleşme protokolü ve 14/ 08 / 2017 tarihli sözleşme protokolü olmak üzere 3 adet sözleşme imzalannıştır. Sözleşmelerde sözleşme haricinde ilave işlerin verilebileceği ve bedellerininde ayrıca hesaplanacağı belirtilmiş, sözleşme harici işler mail ortamında tarafların anlaşması sonucu yapılmış, yapılan işlerin akde dayandığı temerrüt faizi talep edilebileceği, kök raporda dava dosyası kapsamında ve yerinde yapılan keşif incelemeleri neticesinde davaya konu fatura içeriklerindeki tüm ilave iş ve işlemlerin bedelinin; İnşaat Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamanın 251.088,75 + KDV = 296.284,73 TL olduğu, Makine Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamasının 50.493,83 + KDV = 59.582,72 TL olduğu, netice itibari ile davaya konu fatura içeriği işler toplam bedelinin KDV Dahil (296.284,73 + 59.582,72) = 355.867,45 TL olduğu hesaplandığı, buna Statik ve Betonarme proje bedeli tutarı davacı vekilinin talebi 32.000,00.-TL eklendiğinde 387.867,45.-TL(KDV dahil) davacının alacaklı olduğu ancak icra takibi talebinin KDV dahil 378.953,46.- TL olduğundan davacının alabileceği miktar olabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/09/2022 tarihli oturumunda; davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı sundukları beyan ve itiraz dilekçelerini tekrar ettiklerini, kök rapora yaptıkları itirazlarının ek raporda değerlendirilmediğini, davacının davalıdan talepte bulunduğu 182003 sıra nolu 25.016,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirket tarafından ödendiğinin kök raporda açıkça belirtilmesine rağmen ek raporda bu ödemenin dahi hesaptan düşülmediğini, ek raporun 3. sayfasında 25.000,00.-TL'nin başka bir iş için ödendiğinin belirtildiğini, ancak böyle bir belirlemenin taraflar arasıdnaki sözlemede belirlenmediğini, bu nedenle bilirkişilerin raporu objektif bir şekilde hazırlayıp hazırlamadığı konusunda taraflarınca ciddi bir şüpheye düşüldüğünü, aynı zamanda müvekkili şirket tarafından davacıya fazla ödenen ve davacının da kendisine fazla ödendiğini ikrar ederek kendi düzenlediği 182013 ve 182014 sıra nolu faturalardan düştüğü ve kendilerinin de takas mahsup talep ettikleri ödeme kalemlerine ilişkin hususta ek raporda yer dahi verilmediğini, takas mahsup defi taleplerinin ve sair hiçbir taleplerinin ek raporda değerlendirilmediğini, davacı firmanın yetkilisinin Bursa İnşaat Mühendisleri odası başkanı olduğunu, bu nedenle itirazlarının değerlendirilmesi ve herhangi bir şüphe kalmaması için dosya üzerinden inceleme yapılması ve öncelikle dosyanın şehir dışından bir bilirkişi heyetine tevdine, mahkeme aksi kanaatte ise Bursa'dan başka bir bilirkişi heyetine, mahkeme yine aksi kanaatte ise aynı heyetten ek rapor aldırılmasını talep ettiği anlaşıldığından dosyanın daha önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davalı tarafın bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 27/10/2022 tarihli ek raporunda; davacının davalıdan talepte bulunduğu 182003 sıra nolu 25.016,00 TL bedelli faturanın müvekkil şirket tarafından ödendiği kök raporda açıkça belirtilmesine rağmen ek raporda bu ödeme dahi hesaptan düşülmediği, ek raporun 3. Sayfasında 25.000,00 TL'nin başka bir iş için ödendiğinin belirtildiği, korkuluk çizimlerinin dosyada bulunduğu ve kesilen fatura 26,5m için 25.016,00.-TL tutarında olduğu ve parasının ödendiğinin kök raporda belirlendiği, ancak yapılan toplam 58,0m korkuluk yapılması sebebiyle ödenmeyen 31,5m ödenmeyen kısım ilave işlerde hesaplandığı, aynı zamanda müvekkil şirket tarafından davacıya fazla ödenen ve davacının da kendisine fazla ödendiğini ikrar ederek kendi düzenlediği 182013 ve 182014 sıra nolu faturalardan düştüğü ve kendilerinin de takas mahsup talep ettiği ödeme kalemlerine ilişkin hususta ek raporda yer dahi verilmediği, kök raporun değerlendirme ve kanaat bölümünde taraflar arasındaki defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda toplam 401.312,96 TL kayıtlar arasında farklılık olduğu tespit edildiği, bu farklılığa neden olan ve davacı tarafından düzenlenmiş, davalı tarafından ise kayıtlara alınmayan 3 adet fatura bulunduğu, bu faturaların 31.08.2018 tarih 182013 seri numaralı 232.668,86 TL, 31.08.2018 tarih 182014 seri numaralı 125.818,61 TL, 31.08.2018 tarih 182015 seri numaralı 37.760,00.-TL'lik faturalar olduğu, dava konusu edilmiş olan 25.06.2019 tarih 070875 seri numaralı 5.310,00 TL'lik faturanın ise davalı ticari defter kayıtlarında mevcut olduğu tespit edildiği belirtildiği, davacının diğer itirazları ile kök ve ek raporda cevap verildiğinin görüldüğünün bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya içerisine ibraz edilen bilirkişi kök ve ek raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığı anlaşılmakla dosyanın yeniden bu kez 3 kişilik inşaat mühendisi bilirkişi, 1 SMMM bilirkişi ve bir nitelikli hesaplamalar uzmanı (borçlar hukukçusu) bilirkişilere dosyanın tevdi ile dosya kapsamına uygun itiraz, talep ve beyanları ayrıntılı olarak irdeler ve ticari defter ve dayanağı kayıtlar ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusu olan tüm yazılı belgeler ve projelere de nüfuz eder şekilde rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi kurulunun 31/10/2023 tarihli raporunda; davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 406.622,95.-TL alacaklı olarak
gözüktüğü,
davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 332,78.-TL alacaklı olarak gözüktüğü,
davalı kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarında bulunmayan 182013 ve 182014
numaralı faturalar ile 25.06.2019 tarihli 070875 nolu faturalarda belirtilen işlerin tamamının
mahallinde yapıldığı, yapılan imalatların ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ve eksik ifanın
olmadığı kanaatine varıldığı,
06.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu fatura içeriklerindeki tespit edilen
tüm ilave iş ve işlem bedellerine katılmakla birlikte;
davaya konu fatura içeriklerindeki tüm ilave iş ve işlemlerin bedelinin; İnşaat Mühendisi
tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamanın 251.088,75+ KDV= 296.284,73.-TL
olduğu, mekanik tesisat işlerinin 50.493,83 + KDV = 59.582,72 TL olduğu, netice itibari ile
davaya konu fatura içeriği işler toplam bedelinin KDV Dahil (296.284,73+59.582,72)
=355.867,45.-TL hesaplandığı, buna Statik ve Betonarme proje bedeli tutarı 32.000,00.-TL
eklendiğinde 387.867,45 TL (KDV dahil) davacının alacaklı olduğu, mahkememizce davalı vekilince dosya içerisine sunulan itirazların mahkememizce değerlendirilebilecek itirazlardan olup yeni bir bilirkişi rapor aldırılması gerekli bulunmadığından bu aşamada davalı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılması taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacı şirketle davalı taraf arasında 06.10.2016, 17.12.2016, 14.08.2017 tarihlerinde 3 adet inşaat sözleşmesi kaleme alınarak imza altına alındığı, bahsi geçen 3 sözleşmenin tüm bedellerinin davalı tarafça davacı şirkete eksiksiz ödendiği, davacı şirketin de sözleşmelere yönelik tüm alacaklarını davalı şirketten tahsil ettiği, sözleşmelerde bulunan bazı kalemlerin yapılmasının davalı şirketçe istenmediği, bu sebepten davacı şirketin sözleşmelerden kaynaklı bazı edimlerini davalı şirketin istemesi üzerine yapmadığı, 3 sözleşmeye göre yapılmayan işlerin toplam bedelinin 100.683,35.-TL olduğu, bahsi geçen sözleşmelerin dışında davalı şirketin, sözleşmelerde bulunmayan bir takım ek işlerin yapılmasını davacı şirketten talep ettiği, bu işlerin her hangi bir yazılı sözleşmeye bağlanmadan müvekkil şirket tarafından yapılarak davalı şirkete teslim edildiği, eldeki davada bahsedilen ek işlerin bedelinin talebi olduğu, davacı şirket tarafından yapılan ek işlerin toplam bedelinin 502.240,82.-TL olduğu, ek işlerin maliyeti olan 502.240,82 .-TL alacağından 182013 ve 182014 nolu faturalarda 3 sözleşmede davalı tarafça yapılması istenmeyen fakat bedeli ödenen kalemlerin bedellerini düşerek; 31.08.2018 tarih 182013 nolu 234.141,50.-TL 1.472,64.-TL 232.668,00.-TL, 31.08.2018 tarih 182014 nolu 225.029,32.-TL 93.210,71.-TL, 125,818,61.-TL, 31.08.2018 tarih 182015 nolu 37.760,00.-TL 25.06.2019 tarih 070875 nolu 5.310,00.-TL 5.310,00.-TL, toplam 502.240,82.-TL 100.683,35.-TL=401.557,47.-TL olmak üzere 4 adet fatura keşide ettiği, davacı şirketin ek işlerin maliyeti olan 502.240,82 .-TL alacağından 182013 ve 182014 nolu faturalarda 2. Numaralı başlığın 3. Paragrafında bahsettiğimiz 3 sözleşmede davalı tarafça yapılması istenmeyen fakat bedeli ödenen kalemlerin bedellerini 100.683,35.-TL yi düşmüş olup taraflar arasında sözleşmelerden kaynaklı hiç bir borç ilişkisi kalmadığı, ayrıca yapılan ek işler için davacı şirket Bursa 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/121 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, yapılan ek işleri kayıt altına aldırttığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 406.622,95.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defterlerinde davacının davalıdan 332,78.-TL alacaklı olarak gözüktüğü, davalı kayıtlarında bulunan ancak davacı kayıtlarında bulunmayan 182013 ve 182014 numaralı faturalar ile 25.06.2019 tarihli 070875 nolu faturalarda belirtilen işlerin tamamının
mahallinde yapıldığı, yapılan imalatların ayıplı olarak değerlendirilemeyeceği ve eksik ifanın olmadığı kanaatine varıldığı, 06.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu fatura içeriklerindeki tespit edilen tüm ilave iş ve işlem bedellerine katılmakla birlikte; davaya konu fatura içeriklerindeki tüm ilave iş ve işlemlerin bedelinin; İnşaat Mühendisi tarafından yapılan tespitler neticesinde hesaplamanın 251.088,75+ KDV= 296.284,73.-TL
olduğu, mekanik tesisat işlerinin 50.493,83 + KDV = 59.582,72 TL olduğu, netice itibari ile davaya konu fatura içeriği işler toplam bedelinin KDV Dahil (296.284,73+59.582,72)=355.867,45.-TL hesaplandığı, buna Statik ve Betonarme proje bedeli tutarı 32.000,00.-TL eklendiğinde 387.867,45 TL (KDV dahil) davacının alacaklı olduğu, davacı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne ait 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının tek düzen muhasebe planına uygun olarak tutulmuş olduğu tespit edildiğine, davacı ... Yapı Sanayi ve Ticaret A.Ş. Firması ticari defter kayıtlarınn incelenmesi neticesinde 31.12.2019 tarihi itibari ile 406.622,95.-TL alacağının olduğu tespit edildiği anlaşılmış, Mahkememizin 2020/287 Esas sayılı dosyasına konu davanın kısmen kabulü ile, davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının 416.980,10 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş, bu dosya ile birleşen mahkememiz 2020/286 Esas sayılı dosyasına konu davanın kabulü ile, davalının Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının 50.698,82.-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına, yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Birleşen mahkememiz 2020/286 Esas sayılı dosyasına konu davanın KABULÜ ile,
Davalının Bursa 19. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine itirazının 50.698,82.-TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Alınması gereken 3.463,24.-TL nispi harçtan peşin alınan 612,32.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.850,92.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 729,72.-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

7-Mahkememiz 2020/287 Esas sayılı dosyasına konu davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takibine itirazının 416.980,10 TL üzerinden İPTALİ ile icra takibinin bu tutar üzerinden DEVAMINA,
Yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
8-Asıl dava yönünden alınması gereken 28.483,91-TL nispi harçtan peşin alınan 5.442,72.-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 2.679,90.-TL harcın mahsubu ile bakiye 20.361,29.-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
9-7155 Saylı Kanunun 23.maddesi ile 6325 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00.-TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin davalıdan alınarak hazineye irat KAYDINA,
10-Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 64.377,21.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan tutar üzerinden karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca taktir ve tayin olunan 17.900,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
12-Asıl davada davacı tarafından yapılan 19.815,92.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%92,53 kabul %7,47 red) 18.335,67.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzünde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2024

Başkan ....
e-imza
Üye ....
e-imza
Üye ....36
e-imza
Katip ...
e-imza

BİRLEŞEN 2020/286 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
54,40 BH
612,32 PH
63,00 TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 729,72.-TL

ASIL DAVA 2020/287 ESAS SAYILI DOSYASINDA

DAVACI TARAFÇA YAPILAN
YARGILAMA
GİDERLERİ DÖKÜMÜ
54,40 BH
5.442,72 PH
419,90.-TL KEŞİF HARCI
2.679,90 ISLAH HARCI
10.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
719,00 TL TB. VE POSTA GİD.
TOPLAM : 19.815,92.-TL