BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -../ ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - ... ... / ...

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket adına Yetkili Şirket Müdürü ... ile ... Mobil Bilişim Sistemleri yetkilisi arasında Satış ve Hizmet Sözleşmesi yapılmış ve ... – Araç İçi Kamera ve Takip Cihazı (2 adet) satın alındığını, araç içi kamera ve takip cihazı (2 adet) ayıplı çıkmış ve sözleşmede yer aldığı özelliklerine haiz olmadığını, TBK 219. Madde uyarınca; “Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği iteliklerin satılanda bulunmaması sebeiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen önceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.” Maddesi haiz olduğunu, Ayrıca Kanun’un 8. maddesinde: “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır.” şeklinde tanımlandığını, dolayısıyla satın alınan malın kararlaştırılandan farklı olması ve yahut objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması durumunda alıcı ayıplı maldan kaynaklanan seçimlik haklarını kullanabileceğini,Uyuşmazlığa konu ayıplı ticari mallarda telefon, kamera gibi digital aletler ile takip yapıldığı gibi araçların kaç kilometre yaptığı da görüldüğünü, Müvekkilim şirketin araçları da yurt içi sefkiyatlar da kullanıldığından kaç kilometre yaptığının belli olması gerektiğini, ancak bu ayıplı malların kilometresi bozuk olduğundan birden 100 km – 1000 km attığını, her ne kadar müvekkilim firmaya çağrılarda bulunsa da geri dönüş olmadığını, müvekkilime satışı yapılan ayıplı mallar sözleşmede yer aldığı üzere amaca yönelik hizmet vermediğini, müvekkil şirket yetkilisi tarafından davalı firma yetkililerine malın ayıplı olduğu bu sebepten çok kez gelin bu ayıplı malları alın diye ihtar edildiğini, ancak şikayet olunan firmaca gelinip ayıplı mallar alınmadığını, bu nedenlerle Müvekkil şirket tarafından alınmış bulunan Ayıplı malların davalıya geri verilmesi, Sözleşmenin feshedildiği ve müvekkil şirket tarafından yapılan ödeme bedellerinin tarafımıza iadesine karar verilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı taraf üstünde bırakılmasına karar verilmesin talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davacı arasında "... İş Ortağım DVR Kampanyası(24 ay)(EK)" sözleşmesi imzalanarak davacıya ait araçlarda kullanılması amacıyla Mobil DVR sistemi satıldığını, mobil DVR sisteminin özelliklerine kısaca değinmek gerekirse; Mobil DVR çözümü araç içerisine konumlanan kameraların kayıt yapmasını ve bu kayıtların mobil şebeke üzerinden anlık ve geçmişe dönük takibini içeren bir sistem olduğunu, Mobil DVR sisteminin teknik özelliklerinde ve tanıtımında hassas km takibine dayanan herhangi bir özellik bulunmamaktadır. Ürüne ilişkin ... Mobil ve ... web sitelerinde bulunan tanıtım dökümanlarında da bu konulara ilişkin herhangi bir atıfta bulunmadığını, Mobil DVR sisteminin özellikleri objektif olarak bilinen bir sistem olduğunu, müvekkilin bu özellikler dışında davacı tarafa farklı bir özellik kapsamında hizmet verme gibi bir taahhüdü de bulunmadığını, davacı söz konusu cihazın özelliklerini bilerek Müvekkil Şirket ile bahsi geçen sözleşmeyi akdettiğini, sözleşmede de yer aldığı üzere müvekkil Şirketin bahsi geçen hizmetin verilmesi kapsamında davacının iddia ettiği gibi km hesaplama gibi hizmet vereceğine dair herhangi bir taahhüt ve yükümlülük bulunmadığını, davacı kendisinden beklenen basiretli bir tacir olarak söz konusu sözleşmeyi imzaladığını, bununla beraber yukarıda belirttiğimiz üzere, Mobil DVR sisteminde uzaktan kilometre hesaplama gibi bir özellik bulunmadığından, davacının sevkiyat yapan araçlarının kaç kilometre yaptığını yanlış hesaplamasının da mümkün olmayacağını, Mobil DVR'ın teknik özellikleri arasında kilometre hesabı yapma gibi bir özellik bulunmadığından ortada herhangi bir ayıp da söz konusu olmadığını, müvekkil Şirket bahsi geçen sözleşme gereği bütün edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilin taahhüt etmediği ve yükümlülüğüne girmeyen bir konuyla ilgili Müvekkilin sorumlu tutulması hukuka ve meri mevzuata aykırı olduğunu, bu nedenlerle davacının esasa ilişkin beyanlarına karşı tarafımızca verilen cevaplar ve itirazlarımız dikkate alınarak davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen satış sözleşmesine dayalı satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle sözlemenin feshi ve ödenmiş ücretin ödenmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Nilüfer İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak yazı cevabi dosyamız arasına alınmış, dava dosyası konusunda uzman bilirkişilere tevdi edilerek bilirkişi raporları temin edilmiştir.
29/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle;- Davalı firmaya aiı web sitesinde taraflar arasında yapılan sözleşmede belirtilen Mobil DVR cihazının özelliklerinin yer aldığı görüldüğünü, raporunum içeriğinde yer alan GörseJ-l'de görüldüğü şekilde cihazın yalnızca kamera görüntülerini nıobil şebeke üzerinden takip etmeye yarayan sistem almadığı, bu özettiklerin yanında araçların hız, kon tuk ve han um bilgisini anltk olarak sunuculara göndererek takip edilmesini, kontak açık/kapalı bilgisini, aracın konum bilgilerinin takip edilmesini ve raporlanmasını saplayabildiği belirtildiğini, Davacı sahsın cep telefonunda kurulu olan ... mobil uygulaması tarafımca incelenmiş uygu jamada tanımlı herhangi bîr araç plakası bulunmadığı ve sistemin aktif olarak çalışmadığı görülmüştür. Mevcut şartlarda davacı şahsın şikayetinde bettrttiöi. davaya konu aracın kar, km vol aldıâmm sistem tarafından hatalı olarak bildirilmesi sorununun araçta bulımup bulunmadığının tespit edilmesinin teknik, olarak mümkün olmadığı görülmüştür. Bu durumun sebebinin sistemin çalışmasını sağlayan 1. Vadafone firmasına ait sim kort aracılığıyla sunulan internet hizmetinin. 2. davalı ... MOBll firması ta raf i adan sunulan sunucu ve yazılım desteği hizmetinin sunuhnaması nlduğu tespit edilmiştir. Dava dosyası içeriğinde ... ve davalı ... MORU, firması tarafından sunulan herhangi bir hizmet sonlandırma belgeci, fatura vs., bulunmadığından taraftmra ... ve davafı firmaca sunulan hizmetlerin ne zaman sonlan d irildiği bilgilerine ulaşılması mümkün olmamıştır. İlgili firmalardan istenecek bilgi ve belgeler ile durumun aydınlatılabileceği değerlendirildiğini, Araç üzerinde davacı ve davalı arasında imzalanan sözleşmede belirtilen iki kamera+Mobıl DVR cihazından oluşan sistemin kurulu olduğu görülmüştür. Sistemin elektriksel bağlantısı tarafımca titizlikle incelenmiş ve Mobil DVR cihazının enerji bağlantısının araç kontağına bağlantılı olarak yapıldığı görülmüştür. Yani araç kontağı açıldığında Mobil DVR cihazına enerji gelmekte, iki kameradan oluşan sistem çalışmakta ve görüntü kayıtlarının cep telefonu ile mobil şebeke üzerinden takibi sağlanabilmekte, araç kontağı kapatıldığında ise cihaza enerji gelmemekte, sistem çalışmamakta ve bu anlara ait görüntü kayıtları kayıt altına alınamadığını, bu durumun neticesinde sistemi satın alan davacı şahıs araç kontağının kapalı olduğu anlarda cep telefonu ile görüntü kayıtlarını izleyemediğini, oysaki mobil DVR cihazının enerji bağlantısının araç aküsü üzerinden 12 Volt DC direk olarak yapılması ve bu sayede cihazın kontak kapatılması ve güç kesilmesi durumunda akü destekli (0-24 Saat) kavıt devam fonksiyonunu destekler yapıda olması gerekli olduğunu, davalı firma tarafından kurulumu yapılan cihazın araca montajı noktasında hatalı işlem yapıldığı ve bu durumun cihazdan beklenen favdavı azaltan nitelikte olduğu. bağlantı hatasının giderilmesi ile sorunun ortadan kaldırılabileceği tespit edildiğini, Sonuç olarak araç üzerinde kurulu bulunan ve Mobil DVR+iki kameradan oluşan sistemde herhangi bir üretim vçvp kullanıcı hatası bfilynmadıçı. sistemin araca montajında davalı firmaca hatalı işlem yapılması sebebiyle açık ayıp bulunduğu, bu durumun cihazdan beklenen favdavı azaltan nitelikte olduğu ve bağlantı hatasının giderilmesi ile sistemin 7/24 görüntü kavdım izlemeye müsait hale geleceği tespit edildiğini bildirmiştir
İtiraz üzerine bilirkişi ek raporları temin edilmiştir.
16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı taraf vekilinin sunduğu 09.12.2019 tarihli itiraz dilekçesi tarafımca titizlikle incelendiğini, tarafınca değerlendirilmesi istenen itiraz dilekçesinin 6. Maddesi özetle; "Mevcut durumda dava dilekçemizde belirttiğimiz ayıbın varlığı konusunda Mahkeme aksi kanaatte ise davalı tarafından bilirkişinin telefonuna sistem kurulumunun yapılması, sistemin aktif hale getirildikten sonra ayıbın varlığına ilişkin aynı bilirkişiden ek rapor alınması" şeklinde olduğunu, 29.11.2019 tarihli bilirkişi raporumda da belirttiğim şekilde davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği, sistem tarafından aracın kaç km yol yaptığının hatalı bildirilmesi probleminin bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için davalı ... MOBIL firması tarafından sunucu ve yazılım desteğinin sağlanması ve ... firmasının takılacak sim kart aracılığı ile GSM desteği sağlanması ile yani sistemin tüm unsurlarıyla aktif ve faal olması ile mümkün olabileceğini, Mevcut durumda yukarıda açıkladığım destekler sağlanmadığı için aracın hız, konum, km bilgisi vs., işlemlerinin doğru ve stabil çalışıp çalışmadığı hususlarında herhangi bir değerlendirme yapabilmem mümkün olmadığını, İtiraz dilekçesinin 5. Maddesinde "bilirkişi hem teknik olarak ayıbın tespitinin mümkün olmadığını belirtmiş, bu tespitlerine karşı hem de peşin hükümle sistemde üretim hatası olmadığını ifade etmiştir" şeklinde ifade yer almadığını, yer alan ifadede ki üretim hatasının olmadığı seklindeki tespitim yalnızca araçta monte edilmiş olarak bulunan 2 adet kameraya ilişkindir, Kameraların çalıştığı ancak hatalı cihaz bağlantısı yapılmış olması nedeniyle 7/24 görüntü kaydının izlenemediği belirlendiğini, Bu durumunda açık bir ayıp oluşturduğu ve sistemden beklenen faydayı azaltan nitelikte olduğu ilk raporumda da belirtildiğini, Teknik olarak avı bin tespitinin mümkün olmadığı şeklindeki tespitim ise kamera ve görüntü izleme işlemlerinden bağımsız olarak aracın hız, konum, kaç km yaptığı gibi sistemin sağlaması gereken diğer bilgilerin tespit edilememesi noktasında olduğunu, davacı şahsın aracın kaç km yaptığının doğru olarak ölçülemediği şeklindeki şikayetlerinin doğru olup olmadığının incelenebilmesinin ancak sistemin cep telefonundan araç plakası seçilerek sunulan ve araca ait hız, konum, km vs„ bilgilerini görmeyi sağlayan ... Mobil uygulamasının, ... sim kart ile sunulan GSM desteğinin ve davalı firmanın aktif olarak sunacağı sunucu ve yazılım desteklerinin sağlanması ile yani bahse konu sistemin tam anlamıyla faal olarak çalışması neticesinde mümkün olabileceği belirtildiğini bildirmiştir.
15/03/2021 tarihli ek raporda özetle;... 2. Asliye Ticaret Mahkemesince tarafıma tevdi edilen dosya ve 10/03/2021 tarihinde dava konusu araç üzerinde yaptığım inceleme neticesinde;Araçta kurulu bulunan sistem ekipmanlarının ve kameraların araç üzerinde bağlantılı olarak sağlıklı vaziyette saklandığı görülmüştür. Davaya konu sistemin faal hale getirilmediği tespit edilmiş ve sistemin aktif olarak çalışmaması nedeniyle de keşif sırasında herhangi bir kontrol veya test işlemi gerçekleştirilemediğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça davalı taraftan satın alınan araç içi kamera ve takip cihazlarının(iki adet) ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi, araç içi kamera ve takip cihazlarının davalı tarafa iadesi ve ödenilen 606,00 TL nin davacı tarafa iadesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, sözleşmenin feshi talep edilmiş ise de ilgili sözleşme incelendiğinde sözleşmenin dava dışı ...’un bayisi ve davacı arasında imzalandığının tespit edildiği, davalı şirketin sözleşmenin tarafı olmadığı dikkate alınarak sözleşmenin feshi talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Araç içi kamera ve takip cihazlarının davalı tarafa iadesi ve ödenilen 606,00 TL nin davacı tarafa verilmesine dair talep bakımından; her ne kadar davalı tarafça ,davacı taraf satılan Mobil DVR sisteminin teknik özelliklerinde ve tanıtımında hassas km takibine dayanan herhangi bir özellik bulunmadığı,ürüne ilişkin ... Mobil ve ... web sitelerinde bulunan tanıtım dokümanlarında bu konulara ilişkin herhangi bir atıfta bulunulmadığı iddia edilmiş ise de bilirkişi tarafından tanzim edilen 29/11/2019 tarihli kök raporda özetle; davalı şirketin web sitesi üzerinde yapılan inceleme neticesinde araçların hız, kontak ve konum bilgisini anlık olarak sunuculara göndererek takip edilmesi,kontak açık/kapalı bilgisi,konum bilgilerinin takip edilmesi,raporlanmasını sağlayabildiğinin belirtildiği, davalı firma tarafından kurulumu yapılan cihazın araca montajı konusunda hatalı işlem yapıldığı, bu durumun cihazdan beklenen faydayı azaltan nitelikte olduğu, bağlantı hatasının giderilmesi ile sorunun ortadan kaldırılabileceğinin tespit edildiği, Mobil DVR ve iki kameradan oluşan sistemde herhangi bir üretim veya kullanıcı hatası bulunmadığı, sistemin araca montajında davalı firmaca hatalı işlem yapılması nedeniyle açık ayıp bulunduğu, bu durumun cihazdan beklenen faydayı azaltan nitelikte olduğu, bağlantı hatasının giderilmesi ile sistemin 7/24 görüntü kaydını izlemeye müsait hale geleceğinin tespit edildiği, 16/03/2020 tarihli ek raporda kök raporda belirtilen üretim hatasının olmadığı şeklindeki tespitinin yalnızca araçta monte edilmiş olarak bulunan 2 adet kameraya ilişkin olduğu, teknik olarak ayıbın tespit edilememe nedeninin kamera-görüntü izleme işlemlerinden bağımsız olarak aracın hız, konum, kaç km yaptığı gibi sistemin sağlaması gereken diğer bilgilerin tespit edilememesi noktasında toplandığını,incelemenin ancak sistemin cep telefonundan araç plakası seçilerek sunulan ve araca ait hız , konum km vs. bilgilerini görmeyi sağlayan ... mobil uygulamasının ... sim kart ile sunulan Gsm desteğinin ve davalı firmanın aktif olarak sunacağı sunucu ,yazılım desteklerinin sağlanması ile yani bahse konu sistemin tam anlamıyla faal olarak çalışması neticesinde mümkün olabileceğinin belirtildiği , bu husus mahkememizce dikkate alınarak ,davalı tarafça keşif gün ve saatinde sistemin aktif hale getirilmesi gerektiği hususunda davalı tarafa usulüne uygun ihtarat yapılmış, davalı tarafça keşif gün ve saatinde sistemin aktif hale getirilmediği tespit edilmiş, bu hususta mahkemece tutanak tutulmuş , bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/03/2021 tarihli ek raporda da araçta kurulu bulunan sistem ekipmanlarının,kameraların araç üzerinde bağlantılı olarak sağlıklı vaziyette saklandığının görüldüğü, davaya konu sistemin faal hale getirilmediğinin tespit edildiği, sistemin aktif olarak çalışmaması nedeniyle keşif sırasında herhangi bir kontrol veya test işlemi gerçekleştirilemediğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu edilen hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yetelri olduğu kanaatine varılmakla birlikte (TBK’nın 219. maddesi uyarınca )davalı taraftan satın alınan mobil takip cihazlarının araçların hız, kontak ve konum bilgisini anlık olarak sunuculara göndererek takip edilmesi, kontak açık /kapalı bilgisi, konum bilgilerinin takip edilmesi ve raporlanmasını sağlayabildiği bilgisi verilmiş ise de bu sistemin düzgün çalıştığı- ayıplı olmadığı hususu davalı tarafça sistemin keşif gün ve saatinde aktif hale getirilmek suretiyle ispatlanamadığından (sözleşmenin üçüncü maddesinde kampanya kapsamında ...’un tek sorumluluğunun Mobil DVR hizmeti için veri alışverişi sağlamak olduğunu, bunun dışındaki cihaz kurulumu, yazılım, her türlü servis hizmeti ve müşteri desteği verilmesi dahil olmak üzere tüm sorumluluğun Çözüm Ortağında olduğunun ,bu kapsamda ...’un hiçbir sorumlululuğun olmadığının belirtildiği,sözleşmenin beşinci maddesinde taahhütname konusu kampanya kapsamında teslim alınan mobil DVR cihazlarının Çözüm Ortağı’nın garantisi altında olduğu, sayılanlarla sınırlı olmaksızın Mobil DVR cihazları ile her türlü sorun, garanti,bakım,teknik arızalar vs.hususlarının öncelikle Çözüm Ortağının sorumluluğunda olduğunun bildirildiği) sözleşmeye konu araç içi ve takip cihazlarının (2 adet) bütün parçalarıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya teslimine, 606,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının İstinaf edilmesi üzerine ... 7. Hukuk Dairesinin 2021/... Esas ve 2023/... Karar sayılı kararı ile; "Mahkemece; sözleşmenin feshi talebi reddedilmesine rağmen araç içi ve takip cihazlarının davalıya teslimine ve ödenen bedelin davacıya iadesine karar verilerek kararda çelişki yaratıldığı, sözleşme konusu eşyaları iade edip ödenen bedelin davacıya iadesine karar verdikten sonra bir de davalı vekili lehine 5.500.86.-TL vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davacı vekilinin istinaf nedenleri yerindedir. HMK nun 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece tarafların iddia ve savunmaları okunarak, toplanan deliller ile bir bütün halinde değerlendirme yapılmadan verilen karar usul ve yasaya uygun olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK nun 353/1.a.6 hükmü uyarınca kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 12/07/2021 tarih 2018/...-2021/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesiyle mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça davalı taraftan satın alınan araç içi kamera ve takip cihazlarının(iki adet) ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi, araç içi kamera ve takip cihazlarının davalı tarafa iadesi ve ödenilen 606,00 TL nin davacı tarafa iadesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak Mahkememizce verilen 12/07/2021 tarihli gerekçeli kararın 1-2 nolu hükümleri arasındaki çelişki giderilmek suretiyle ve davalı tarafça davaya konu edilen " ... İş Ortağım DVR Kampanyası (24 Ay)" isimli sözleşmenin imzalanarak davacıya ait araçlarda kullanılması amacıyla mobil DVR sistemi satıldığı kabul edildiği hususu gözetilerek, davanın kabulüne, davaya konu,taraflarca akdedilen ... İş Ortağım Mobil DVR Kampanyası(24 ay) Sözleşmesinin feshine, sözleşmeye konu araç içi ve takip cihazlarının (2 adet) bütün parçalarıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya teslimine, 606,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
Davanın KABULÜNE,
1-Davaya konu,taraflarca akdedilen ... İş Ortağım Mobil DVR Kampanyası(24 ay) Sözleşmesinin FESHİNE,
2-Sözleşmeye konu araç içi ve takip cihazlarının (2 adet) bütün parçalarıyla birlikte davacıdan alınarak davalıya TESLİMİNE,
3- 606,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereği alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL peşin harç ve 69,80TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 105,7‬0TL' nin mahsubu ile bakiye 321,90 TL nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.150‬,00 TL, posta, talimat-tebligat gideri 229,50 TL, keşif harcı 314,00TL, keşif harcı 419,90TL olmak üzere toplam 2.113,40 TL yargılama giderinin, 35,90TL peşin harç, 69,80TL tamamlama harcı ve 35,90TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.255‬,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.192,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345.Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.