BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ELEKTRİK İNŞAAT HAVA KALİTESİ ÖLÇÜM HİZMETLERİ TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../...
VEKİLİ :Av.
DAVALI : ... BETON İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2024
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı tarafın işletmesi için ... Bakanlığı'nın talep etmiş olduğu Kontrol Amaçlı İmisyon PM 10 Ölçümleri yapıldığını, müvekkili tarafından yapılması gereken birkaç ölçüm daha bulunmakta iken davalının ... Bakanlığının belirlemiş olduğu birim fiyatlara itiraz etmesi ve müvekkili çalışanına küfür etmesi nedeni ile taraflar arasındaki ticari ilişki son bulduğunu, müvekkili tarafından tamamlanmış olan ölçümlerin bedeli fatura edilerek davalı tarafa tebliğ edilmiş ancak davalı taraf faturaya itiraz ederek ödeme yapmaktan kaçındığını, davalı aleyhine ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 2024/... sayılı dosyası ile faturaya dayalı ilamsız takip başlatıldığını, davalının ilamsız icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiş ve müvekkili tarafından arabuluculuk kurumuna müracaat edildiğini, Arabuluculuk görüşmeleri sonunda taraflar anlaşmaya varamadığını, davalının itirazı haksız olup müvekkilinin alacağını ertelemeye yönelik olduğunu,ekte sunulu bulunan saha çalışma ve ölçüm işlemlerinden görüldüğü üzere müvekkili tarafından talep edilen fatura tutarlarının karşılığı analizler müvekkili tarafından yapıldığını,davalının ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E.sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, davalının haksız itirazı nedeni ile asıl alacağın %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap verilmediği tespit edilmiştir.
KANITLAR:
Dava dilekçesi, ilgili icra dosyası ve sair evraklar.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili 27/05/2024 tarihli feragat dilekçesi ile karşı taraf ile anlaşmış olduklarından feragat ettiklerini, feragatin kabulü ile dosyanın işlemden kaldırılmasını, vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden önce vuku bulması sebebiyle 1/3' ü olan 142,53 TL nin peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile artan 127,31 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin (davacının davadan feragat ettiği hususu dikkate alınarak )davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda HMK'nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına karar verildi.28/05/2024

Katip
¸¸

Hakim
¸¸