BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI :... - ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 19/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı ...'ın bir araya gelerek davalı şirketi kurduklarını, müvekkilinin %50 oranında hissedar olmasına rağmen sicile %40 hissedar olarak tescil edildiğini ve şirkete diğer ortağın yetkili olarak atandığını, davalı şirketin sigortalı çalışanı ...'in işe gittiğinde şirketteki malzemelerin %80'inin şirkette olmadığını görmesi üzerine, müvekkiline hitaben video çektiğini, videoda şirketin alt kattaki depo alanında kontaktör, motor koruma, şartel, rafının bomboş olduğu; şinayder rafında da sadece termiklerin bulunduğunu, şirketin üst katında şirketin tüm müşteri bilgilerinin ve tüm bilgilerinin bulunduğu ana bilgisayarın (ana server) kasasının yerinde olmadığını, diğer odalarda da bir kısım kabloların bulunmadığının kayıt altına alınmış olduğunu, bu malzemelerin şuan piyasa değerlerinin yaklaşık 3.500.000,00-TL civarında olduğunu, akabinde müvekkilin, ortağı olduğu şirkete geldiğinde şirketin kamera kayıtlarının değiştirildiğinin, silindiğinin tespit edildiğini, malzemelerin alınırken kameraların kapatıldığının yine müvekkili tarafından tespit edildiğini, yine şirketin kameralarına uzaktan erişimin şüpheli tarafından engellendiği ve şifrelerin değiştirildiğinin tespit edildiğini, müvekkili tarafından komşu şirket olan ... İnşaat-... ...'ın kamera kayıtlarına bakıldığında 05/01/2024 tarihinde saat 21:30-22:30 arasında şirketin diğer ortağı olan dava dışı ... tarafından şirkete gelinerek, önce şirket kameralarının kapatıldığı, şirketteki yukarıda yazılı ve daha fazla olan malzemelerin ... tarafından alınarak arabasına yükletildiği, daha sonra ... tarafından kamera kayıtları ile oynandığının tespit edildiğini, bu hususlarla ilgili olarak suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2024/... Sor. Nolu dosyası ile yürütülmekte olduğunu, öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile şirket müdürünün TTK md 630 ve devamı uyarınca imza yetkisinin sona erdirilmesi ve şirket mallarına satılamaz şerhi konulmasına, banka kayıtlarına bloke konulmasına, haklı davalarının kabulü ile, haklı nedene dayalı olarak müvekkilin ortağı bulunduğu davalı şirketten ayrılmasına izin verilmesine, müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL olan çıkma payının/ayrılma akçesinin TTK md. 641 gereğince şirketin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek mal varlığı değerlendirilerek tespitine ve müvekkiline dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/04/2024 tarihli dilekçesindeki beyanında davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili 18/04/2024 tarihli dilekçesindeki beyanında feragatı kabul ettiklerini, taraflar olarak karşılıklı olarak vekil ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir.
Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.
Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.
Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre:
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince gereğince alınması gereken 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3'i olan 285,07 -TL'nin peşin alınan 427,60 -TL harçtan mahsubu ile arta kalan bakiye 142,53‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/04/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.