BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR:1- ... - ...
2- ... - ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 13/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil Şirketin 30.01.2024 vade tarihli çeki keşideci sıfatıyla ... Otomotiv İnş. Yapı Maz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlemiş olup işbu çek, dilekçe ekimizde yer almaktadır. Müvekkil, ... Bankası ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 122.407,00 TL tutarındaki 30.01.2024 tarihli çekin tahsil edilmesi için banka hesabında gerekli tutarı bulundurmuş olup çek, ... .../... adresinde kayıtlı ... isimli kişi tarafından tahsil edildiğini, çekin ... Bankası'nın ...'daki şubesinde tahsil edilmesinin ardından aradan bir saat geçmesiyle birlikte müvekkil şirket, çeki tahsil eden banka tarafından aranmış olup aynı bedelli bir çekin daha tahsilinin istendiği bilgisi müvekkile iletildiğini, müvekkil ise, işbu bedelli tek bir çeki olduğunu belirildiğini, İşbu olayla birlikte müvekkil tarafından keşide edilen çekten kopyalar oluşturulduğu ve sahte çek düzenlendiği anlaşıldığını, ancak, müvekkil gerekli tutarı bankada bulundurmuş ve çekin tahsilini sağlamış olup çekin tahsili gerçekleştiğini, İşbu olay üzerine dava konusu çekin kopyalandığı tarafımızca öğrenilmekle birlikte ciro silsilesi farklı çeklerin görüntüleri müvekkile ulaştığını, söz konusu çeklerden ...'ın hamili göründüğü çek tahsil edilmiş olup diğerinde ise ... Otomotiv İnşaat Gıda Tekstil ve Dış Tic. Ltd. Şti. Hamil olarak görünmediğini, bu nedenlerle öncelikle tedbir talebiminin kabulü ile müvekkilin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla ... Bankası ... Şubesi'nin ... IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ... numaralı 122.407,00 TL tutarındaki 30.01.2024 tarihli çek için uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına, İhtiyati tedbir kararının muhatap bankaya bildirilmesine ve bunun için ilgili bankaya müzekkere yazılmasına haklı olarak açılmış davamızın kabulüne, müvekkil şirketin dava konusu çekin tahsilini sağlaması ve tahsilin gerçekleşmesi nedeniyle davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
TTK'nın 4/1. Maddesinde ''  Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı isleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
a) Bu Kanunda,
b)Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme isi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,
c)11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlıgının veya isletmenin devralınması ile isletmelerin birleşmesi ve sekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diger tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 incimaddelerinde,
d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,
e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diger yerlere iliskin özel hükümlerde,
f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına finansal kurumlara ve ödünç para verme islerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1.md.) ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı isi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari isletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' hükmü yer almaktadır.
TTK'nın 5/A maddesinde ''Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.'' hükmü yer almaktadır.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 2. Fıkrasında ''Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; açılan davanın mahiyeti gereği ticari bir dava olduğu, dava açılış tarihi itibariyle davacı tarafça arabuluculuğa başvuru yapılmadığının tespit edildiği anlaşılmakla birlikte davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın TTK 4/1, 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A m. 2. f.,HMK 114/2, 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.090,41 TL' den mahsubu ile artan 1.662.81 TL 'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.