BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/96 Esas - 2024/291
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/96 Esas
KARAR NO : 2024/291

HAKİM : ...
KATİP :.

DAVACI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .....
VEKİLİ : Av.... - [16127-21379-..] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - .... [25979-11126-...] UETS
VEKİLİ : Av.....- [16665-66480-....] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. ile müvekkilimiz Şirket arasında 2015333946/3 numaralı 11.04.2018 - 31.12.2018 başlangıç ve bitiş tarihli kapsamlı işyeri sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, kapsamlı İşyeri sigorta poliçesi ile sigortalının riziko adresinde oluşacak zararlar teminat altına alınmıştır. Sigortalıya ait riziko adresi olan işyerinde 22.06.2018 tarihinde voltaj dalgalanmasında kaynaklı olarak hasar ortaya çıktığını, davaya konu işyerinde meydana gelen hasar sonrasında, dava dışı sigortalı müvekkil sigorta şirketine aralarındaki poliçe kapsamında hasarın tazmini maksadıyla başvurduğunu, bu başvuru sonrasında, müvekkilin sigortacı şirket tarafından, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca bağımsız ve uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemeleri gerçekleştirildiğini, ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalı işyerinde 4.723,22-USD hasar bedeli tespit edildiğini, bu nedenle dava dışı sigortalı ile 4.723,22-USD hasar bedeli ile mutabakata varılmış olup, müvekkil şirket tarafından maddi hasarın tazmini gerçekleştirildiğini, eksperler tarafından yapılan incelemeler sonucunda, meydana gelen hasarın 22.06.2018 tarihinde yaşanan voltaj dalgalanmalarından kaynaklandığı tespit edildiğini, eksper raporuna göre hasardan davalı şirket sorumlu olduğunu, hasar sonrasında müvekkil şirkete başvuran dava dışı ... Tekstil Dış Tic. Ltd. Şti. Meydana gelen hasarın tazminini talep ettiğini, bağımsız ve alanında uzman eksperler tarafından olay sonrası tutanakları ve olay yerinde arızalanmış, kullanılamaz hale gelmiş makinaların incelenmesi sonucu hazırlanan ekspertiz raporuna göre yapılan kontroller sonucunda ünitenin ve ekranın maruz kaldığı yüksek voltaj sebebiyle tamir edilemeyecek şekilde hasar gördüğü tespit edildiğini, söz konusu tutanak ve ekspertiz raporu sonucunda müvekkil sigorta şirketi tarafından muafiyet aralığı göz önünde bulundurularak dava dışı sigortalıya 4.723,22-USD hasar tazminatı ödendiğini, elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin m.33/2.j uyarınca davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin dağıtım lisansı sahibi sıfatını haiz olması ile ilgili mevzuat çerçevesinde kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmemesi nedeni ile dava konusu voltaj dalgalanmasından ileri gelen hasardan sorumlu olduğunun tespit edildiğini, ödenmiş olan tazminat tutarının davalıdan rücuen tahsil edilmesinin gerektiğini, müvekkil şirket tarafından hasar ödemesi neticende davalıya karşı işbu ödemenin rücuen tazmini amacıyla Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olup, takibe itiraz edildiğini, İtiraz akabinde arabuluculuk bürosu kapsamında davalı taraf ile gerçekleştirilen arabuluculuk görüşmesinin olumsuz sonuçlanması nedeniyle itirazın iptali davası açıldığını, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: açılan davayı kabul etmiyoruz. dava konusu olayda elektrik dağıtım hizmetini sağlayan uedaş değil demirtaş organize sanayi bölgesi olduğunu müvekkil şirkete husumet yöneltilmesi hatalı olduğunu, davacının sigortalısı " ... Tekstil Dış. Tic. Ltd. Şti'" , Nilüfer Organize Bölgesi'nde (DOSAB) bulunan " Demirtaş OSB Mine sok.No:6 Osmangazi/Bursa" adresinde faaliyet gösterdiğini, OSB sınırları içinde yer alan sigortalı adresindeki "elektrik dağıtım hizmeti" davalı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından karşılanmadığını, müvekkil Şirketin dava konusu hasarla hukuki ve fiili herhangi bir ilgisi bulunmadığını, bir diğer ifade ile dava konusu hasar müvekkilin faaliyetinden kaynaklanmadığını, Enerji hizmeti Demirtaş OSB tarafından karşılandığını, dava dışı OSB , 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Hakkındaki Kanunun md 5 gereği Sanayi ve Ticaret Bakanlığı'nın onayı ile kurulmuş bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu md 13/1 f. gereği ; 4565 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanununa göre kurulan organize sanayi bölgeleri tüzel kişiliklerinden Kurumun yönetmelikle belirleyeceği şartları sağlayanlar 6102 sayılı Kanun hükümlerine göre şirket kurma şartı aranmaksızın , onaylı sınırları içinde Kurumdan üretim ve/veya dağıtım lisansı alarak üretim ve/veya dağıtım faaliyetlerinde bulunabileceğini, Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi , Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan (EPDK) ED-OSB/1478-2/1071 lisans numarası ile 31.01.2008 tarihinde, onaylı sınırlar içerisinde faaliyet göstermek üzere 49 yıllık "OSB Elektrik Dağıtım Lisansı" almıştır ve enerji ihtiyacını TEİAŞ'tan karşılamadığını, somut olayda davacının sigortalısı olan ... Tekstil Dış. Tic. Ltd. Şti' , dağıtım lisansı sahibi olan Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi'nin onaylı sınırları içinde faaliyet göstermekte olup her türlü elektrik dağıtım hizmeti, hasar veya talepler Demirtaş OSB tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle haksız olan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini , davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini talep edilen tutarın %20'sinden az olmamak kaydıyla lehimize kötüniyet tazminatına hükmedilmesini. yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 18/12/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/07/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman elektrik elektronik mühendisi, elektrik mühendisi ve sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişiye tevdii edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
06/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle: yukarıda verilen bilgiler doğrultusunda dava dışı sigortalı şirketin elektrik dağıtım hizmetini, abonelik sözleşmesi kapsamında Og seviyesinden Dosab'tan satın aldığı, DOSAB'ın satış / dağıtım yaptığı elektriği TEİAŞ'tan satın aldığı ve DOSAB ile UEDAŞ arasında elektrik temin ve dağıtım hizmetine ilişkin herhangi bir bağlantı bulunmadığı, anlaşılmış olup taraflar arasında dava konusuna bağlı borç/alacak ilişkisinin olmadığı kanaatine varılmıştır.
18/12/2023 tarihli bilirkişi ek bilirkişi heyet raporunda özetle; Dava dışı sigortalı şirketin elektrik dağıtım hizmetini, abonelik sözleşmesi kapsamında OG seviyesinden DOSAB'tan satın aldığı, DOSAB'ın satış / dağıtım yaptığı elektriği TEİAŞ'tan satın aldığı ve DOSAB ile UEDAŞ arasında elektrik temin ve dağıtım hizmetine ilişkin herhangi bir bağlantı bulunmadığı, davaya konu tarihte 3 adet düşük gerilim vakası meydana geldiği, bu durumun DOSAB ekiplerince kayda alındığı ancak kendilerine herhangi bir arıza şikayetinin ulaşmadığı, herhangi bir işletmede kesinti oluşmadığı, söz konusu düşük gerilim vakalarının DOSAB'a elektrik temin eden TEİAŞ sorumluluğundaki sistemlerden kaynaklanmış olabileceği hususu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine 10. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyet raporunda dava dışı sigortalı şirketin elektrik dağıtım hizmetini, abonelik sözleşmesi kapsamında Og seviyesinden Dosab'tan satın aldığı, DOSAB'ın satış / dağıtım yaptığı elektriği TEİAŞ'tan satın aldığı ve DOSAB ile UEDAŞ arasında elektrik temin ve dağıtım hizmetine ilişkin herhangi bir bağlantı bulunmadığı, anlaşılmış olup taraflar arasında dava konusuna bağlı borç/alacak ilişkisinin olmadığı kanaati bildirildiği, bilirkişi kök ve ek raporunun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup, davanın pasif husumet nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın pasif husumet nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.587,97 TL'nin mahsubu ile artan 1.160,37 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ..
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.