BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/82 Esas - 2024/171
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/82 Esas
KARAR NO : 2024/171

HAKİM :...
KATİP : ...

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ..... [25999-92504-...] UETS
VEKİLİ : Av.....- [16261-62983-.....] UETS
DAVALI : ULUDAĞ ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ... [25979-11126-...] UETS
VEKİLİ : Av....... - [16951-59357-....] UETS
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket tarafından TİCARİ Paket Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Salça Konserve'nin 11/08/2020 tarihinde elektrik hizmetini sağlayan idareden kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana geldiğini, mezkur olayın meydana gelmesinde elektrik hizmetini sağlayan idarenin %100 kusurlu olduğunu ve hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yapılan eksper incelemesinde 11.143,70-USD hasar bedelinin sigortalarınca ödendiğini bu bedelin rücuen tahsili için davalı yana başvurmuşlarsa da sonuçsuz kaldığını, bahse konu borcu ödemesi sebebiyle arabuluculuk görüşmesi neticesinde anlaşma sağlanamadığını, 11.766,22-TL ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının ve sigortalısının dava konusu olayla ilgili özel hükümlerde belirtilmiş talep süreleri içerisinde müvekkili şirkete başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan inceleme neticesinde zararın meydana geldiği iddia edilen 11/08/2020 tarihinde UEDAŞ sorumluluğundaki dağıtım şebekesinde, dava konusu zararın meydana gelmesine neden olabilecek herhangi bir arıza meydana gelmediğinin anlaşıldığını, davacının kendi sorumluluğunda bulunan elektrik iç tesisatına ilişkin gerekli yasal düzenlemelere aykırı davrandığını, yükümlülüklerini ihlal etmiş olduğunu, müvekkilinin dava konusu olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Poliçe, ödeme dekontları, ekspertiz raporu, keşif bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana gelip gelmediği, davalının herhangi bir kusurunun bulunup bulunmadığı ve davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediğinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden konusunda uzman 1 elektrik elektronik mühendisi ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 13/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı sigortalı ... Salça Konserve işletmesinde meydana gelen kompanzasyon panosu yangını ile ilgili söz konusu hasar/arızanın birden çok sebebi/nedeni olabileceği, yangın olayının elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da söz konusu iddianın altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı, davalı yerel elektrik sağlayıcısı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde, dava dışı sigortalı ile aynı fider üzerinden enerji alan diğer abonelerde bir arıza kaydı oluşturulmadığı, gerilim değerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, fliker değerlerinin sınır koşulları içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı UEDAŞ'a herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği, dava konusu hasar nedeniyle dava dışı sigortalı iş yerinde 11.143,70-USD hasar bedeli hesaplandığı, hasar/zarar olayının meydana geldiği tarih itibariyle piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan şirketin adresinde voltaj dalgalanması nedeniyle hasar meydana geldiği iddiasıyla
davadan önce sigortalıya ödenen 11.766,22-USD hasar tazminatının davalı yandan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce keşif yapılarak dosya elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi İlhan Şirin tarafından tanzim edilen 13/11/2023 tarihli raporda özetle; hasar/arızanın birden çok sebebi/nedeni olabileceği, yangın olayının elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı belirtilmiş olsa da söz konusu iddianın altı tam olarak doldurulmadığı ve iddiasını destekleyecek her türlü şüpheden ari somut ve teknik verilerin sunulmadığı, davalı yerel elektrik sağlayıcısı Uludağ Elektrik Dağıtım A.Ş'nin kullanıcılarına sunduğu hizmette elektrik enerjisi talebini standartlara uygun sürekli ve kaliteli bir şekilde karşılaması ve teknik kalite ölçümlerini yapması gerekmekte olup, meydana gelen hasar/zarar ile davalı elektrik dağıtım şirketinin üstlendiği elektrik dağıtım hizmeti arasında illiyet bağının var olup olmadığının tespiti için dosyaya sunulan ölçüm değerleri ve teknik veriler incelendiğinde, dava dışı sigortalı ile aynı fider üzerinden enerji alan diğer abonelerde bir arıza kaydı oluşturulmadığı, gerilim değerinin sınır aralıklar içerisinde olduğu, fliker değerlerinin sınır koşulları içerisinde olduğu, söz konusu hasar/zarar hadisesinde elektrik voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı yönünde herhangi bir teknik veriye ulaşılmamış ve hasar olayı ile ilgili bir illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle söz konusu hasar/zarar olayında davalı UEDAŞ'a herhangi bir kusur izafe edilemeyeceği kanaatine varıldığının bildirildiği bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlan gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.973,94-TL'den mahsubu arta kalan bakiye 2.546,34-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 35.180,74-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/02/2024

Katip .....
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır