BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - .../ ...

DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 12/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ... Realty World markası ile emlakçılık yapmakta olduğunu, ... numaralı 28.04.2023 tarihli fatura gereği davalı borçludan 96.760,00 TL alacaklı olduğunu, faturaya dayanak hukuki ilişki ise "... İli, ... İlçesi, ... bulunan taşınmazın alım satım aracılık işlemlerinden kaynaklanmakta olduğunu, fatura alacağının ödenmemesi sebebiyle ... 1. İcra Müdürlüğü 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle: Davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve 1. İcra müdürlüğü 2023/... numaralı icra dosyası ile takibe konu ettiği faturanın davalı ile aralarında görülecek hizmet gerçekleşmeden önce davacı tarafından kesilmiş olduğunu, davacının alacaklı olduğunu iddia etmiş olduğu fatura alacağının hukuki herhangi bir işlem neticesinde kesilmiş bir fatura olmadığından hak kazanmış olması söz konusu olmadığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, davacının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,tarafların beyan dilekçeleri, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, ...’ya, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na,... Tapu Müdürlüğü’ne,... Vergi Dairesi’ne, ... Vergi Dairesi’ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi ...' ın 13/11/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafa ait 2023 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı tarafın 2023 yılı (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, (yevmiye) defterinin kapanış tasdik tarihinin kanuni süresinin 30.06.2024 tarihi olduğu, davacı tarafın 2023 yılında bilanço usulü defter tuttuğu, davacı tarafın tacir olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan 96.760,00TL bedelli e-arşiv fatura düzenlenmiş olduğu, davacı ve davalı şirket (alıcı) ve satıcılar arasında 04.03.2023 tarih ... Gayrimenkul Alım Satıma Aracılık Sözleşmesi imzalanmış olduğu, (... İli ... İlçesi ...) Alı-Satım Bedeli” 4.100.000,00 TL,Alım Satım Hizmet Bedeli (Satıcı) %2+KDV, Alım Satım Hizmet Bedeli(Alıcı) %2+KDV,... Tapu Müdürlüğü'nün 01.08.2023 tarih cevap yazılarına göre; dava konusu arsanın satış bedelinin 1.700.000,00 TL olduğu,Tapu dairesindeki işlem tarihinin 28.04.2023 tarihi olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa düzenlenen ve icra takibine konu olan 28.04.2023 tarih nolu 96.760,000 e arşiv fatura davacı taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafın,davalı şirketten 96.760,00 TL alacaklı gözüktüğü, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında gayrimenkul satışı için düzenlenmiş olan sözleşmeye istinaden tanzim edilen fatura bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Yargılama esnasında 08/03/2024 tarihli ... 2. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasından gelen müzekkerede davacı vekili tarafından icra takibine konu alacak olan 96.760,00TL' nin 11/12/2023 tarihinde haricen tahsil edilmiş olduğunun beyan edilmiş olduğu anlaşılmış olduğundan,dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 19.352‬,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.168,62-TL'den mahsubu ile bakiye 741,02 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00TL, posta, talimat-tebligat gideri 458,50 TL olmak üzere toplam 2.458,50 TL yargılama giderinin, 427,60TL peşin harç, 269,85TL başvurma harcı olmak üzere toplam 3.155,95TL yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/03/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.