BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/07/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkii adına kötü niyetli olduğu sübuta ermiş senet hamili ... tarafından haksız ve kötü niyetli olarak açılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takibinin tarafımız aleyhine ciddi zararlara yol açmadan durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile öncelikli olarak teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına karar verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise uygun görülecek teminat miktarı yatırılarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesine, davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının kabulüne karar verilmesine,müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespit edilmesine, müvekkili hakkında açılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında müvekkili yönünden takibin iptaline, müvekkili hakkında açılan ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine konu edilmiş olması sebebiyle 127.157,24-TL'nin %20'si üzerinden davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuğa başvurulmamış olması nedeniyle huzurdaki davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, esasa girilerek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötüniyetli olan davacının i.i.k. md 72/4 uyarınca alacağın %20’ sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve ilgili icra takibine konu senede dayalı olarak davalı tarafa borçlu olunmadığının tespitine kararı verilmesi talebine ilişkindir.
davalı ... ...'ın alacaklı, davacı ...'ın borçlu sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda; ... 11. İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyası ile davalı tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığı , takip dayanağı bononun keşidecisinin ..., lehtarın ... , 11/09/2019 ödeme tarihli 100.000-TL bedelli olduğu görülmüş, ilgili takip dosyasında davalı ... ...'ın alacaklı, davacı ... ve dava dışı ...'in borçlu sıfatıyla yer aldığı anlaşılmıştır.
TTK'nun 778. Maddesi yollaması ile aynı yasanın 714. ve 730. maddeleri uyarınca hamilin ciranta aleyhine takip başlatabilmesi için keşideciye karşı süresi içinde ödememe protestosu çekmesi gerektiği, anılan hükmün emredici nitelikte olduğu, süresi içinde ödememe protestosu çekilmemesi halinde hamilin cirantalara karşı müracaat hakkını yitirdiği, somut olayda takip konusu bononun protesto edilmediği, bu hali ile davalının anılan madde hükümlerine göre cirantaya karşı başvuru hakkını yitirdiği anlaşılmakla; davanın kabulüne ,Davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. (Emsal Nitelikte ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.HD. 2022/... E.- 2023/ K. Sayılı ilamı)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davacının ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasından BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2 -Davalı tarafın kötü niyetli olduğu ispatlanmadığından davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.686,11 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.171,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.514,58 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 40 TL yargılama gideri ve 2.171,53 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.211,53 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 20.345,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/03/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.