BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/718 Esas - 2024/44
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/718 Esas
KARAR NO : 2024/44

HAKİM : ....
KATİP :...

DAVACI :...- ....
VEKİLİ : Av. .... - [16972-79766-...] UETS
DAVALI : TÜRKİYE SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... . [25999-56551-...] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16381-83972-....] UETS

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 27.04.2022 tarihinde ... plakalı araç ile müvekkiline ait ... plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle davalı aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, işbu değer kaybı zararının zararının tazmini amacıyla dava açma zorunluluğu hasıl olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle davalı şirkete karşı Sigorta Tahkim Komisyonu 2022.E.367605- K - 2023/179716 sayılı dosyasında tahkim başvurusu yapıldığını,davalı sigorta şirketi yargılama aşamasında hakemin süre uzatım talebine muvafakat vermemesi nedeniyle başvuru reddedildiğini, bu sair nedenle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkili aracını ... SİGORTA ŞİRKETİ(İMMS) tarafında onarımı yapıldığını, Sigorta şirketine müzekkere yazılarak eksper raporu ve sair tüm evrakların dosya içerisine alınmasını talep ettiklerini, bahsi geçen kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasar ortaya çıktığını,ilgili aracın zararları davalı sigorta şirketi tarafından; teminat altına alındığını, poliçe ile teminat altına alınan davalı sigorta şirketi sorumlu olduğunu, uzman bilirkişice hesaplanacak değer kaybı zararının davalı sigorta şirketinden (ZMMS) tahsilini talep ettiklerini, söz konusu müvekkiline ait aracın maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin kusurunun bulunmaması,sigorta şirketince tazminat taleplerinin karşılanamaması ve sair nedenlerle işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, yargılama sırasında alanında öncelikle uzman bir bilirkişi görevlendirilmesine , talep arttırım hakkı saklı kalmak kaydıyla 100,00-TL Rayiç Değer Kaybı taleplerinin olduğunu, müvekkilinin aracında kaza sonrası oluşan ve zararların temerrüt tarihi olan kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 16 KJA30 plakalı aracın "08.07.2021 - 08.07.2022" tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "349534157/0" poliçe numarasıyla Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketi tarafından poliçe kapsamında 7/3517181 hasar dosyası üzerinden; 26/07/2022 tarihinde rücu ödemesi olarak ... SIGORTA A.S. Hesabına 8.474,91 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin araç başına limiti 43.000 TL olup; kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı araca ilişkin toplam 8.474,91 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin bakiye poliçe limiti 34.525,09 TL olduğunu, ödemelere ilişkin mahsup fişleri sunulan hasar dosyasının içinde olduğunu, bu kapsamda mahsup fişinin dosyaya kabulü ile ödeme yapıldığına ilişkin delil niteliğine haiz olduğu kabul edilmesi gerektiğini, bilirkişinin hesap edeceği tutar ödenen tutardan fazla ise ancak şirket tarafından bakiye kısım yönünden bir ödeme yapılabilecek olup, önceki ödemelerin tenzili gerektiğini, aksi halde başvurucu taraf, sebepsiz zenginleşeceğini, şirketin hak kaybı yaşamaması adına bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken dosyaya sunulan mahsup fişinin dikkate alınmasını ve ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, dosyaya dekont sunulmasına ilişkin ara karar oluşturulduğu takdirde dekont, taralarınca temin edilerek dosyaya sunulacağını, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, müvekkili şirket tarafından muhtemel kusur oranı üzerinden ödeme yapıldığını, Mahkemece kusur raporu alınmasını talep ettiklerini,kusur oranları tespit edildikten sonra; müvekkili şirketin fazla ödeme yaptığı ortaya çıkarsa talep ve dava hakkımızı saklı tuttuklarını, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığı, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığı, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığı tespit edilmesi gerektiğini, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, dava dilekçesinde belirtilen kararlar işbu dosya ile emsal olmayıp; söz konusu mevzuat değişikliğinin öncesine dayandığını, kabul anlamına gelmemek üzere; davacı yan müvekkili şirkete kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talep ettiğini, müvekkili şirket temerrüt tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine, karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne,... Sigorta’ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın aracında oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mahallinde keşif icra edilerek, dosya bir makine mühendisi bilirkişi/trafik uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin rapor düzenlemesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/12/2023 tarihli raporda özetle; sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli bir mesafeden takip etmediğinden , taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden , hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden , önünde seyretmekte olan araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu , sürücü ... kural ihlali yapmadıklarından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı , RENAULT marka, MEGANE SEDAN TOUCH 1.5 DCI EDC 110 tipi,2016 model olup;piyasa rayiç değerinin 360.000,00 TL olduğu, yaptığı piyasa araştırmasından tespit edildiğini,tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 345.000.00 TL olduğu, değer kaybının 360.000.00 TL ( aracın olay tarihinden bir gün önceki piyasa rayiç değeri )-345.000.00 TL( tamir ve onarımı tamamlandıktan sonraki piyasa rayiç değeri ) £ 15.000.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, dava konusu aracın tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra rayiç değerini tespit etmek için üç adet yerden fiyat araştırması yapıldığında 345.000.00'TL , 345.000.00 TL ve 340.000.00 TL üç fiyat temin edilerek 345.000.00 TL bedel uygun bulunduğu, dava konusu araç satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre 15.000.00 TL değer kaybı hesap edildiği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 03/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 15.000,00 TL olarak arttırmış olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişi/trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 30/12/2023 tarihli raporda özetle; davacı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı aracını kullanan dava dışı...'in %100 kusurlu olduğu, dava konusu araçta 15.000,00 TL değer kaybının oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,27/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan değer kaybından davalının kusur oranı doğrultusunda sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre 15.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek (davacının aracı hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilerek) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre 15.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin davalının (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olunması kaydıyla) temerrüde düşürülme tarihi olan 28/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85 TL nin ve 254,46 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 500,34 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan; toplam 2.633,75 TL yargılama giderinin, 269,85 TL peşin harç, 254,46 TL ıslah harcı, 1.912,35 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 5.340,26 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/01/2024

Katip .....
¸E-imzalıdır.

Hakim .....
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.