BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/711 Esas - 2024/215
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/711 Esas
KARAR NO : 2024/215

HAKİM : ...
KATİP :....

DAVACI : ...SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - .... [25999-02282-.......] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16443-44367-..] UETS
DAVALI : ... İNŞAAT TAAHHÜT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ..
VEKİLİ : Av. ...- [16118-11468-...] UETS
İHBAR OLUNAN :... SİGORTA ŞİRKETİ -[25999-13927-.......] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16261-62983-..] UETS
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 29/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin maliki olduğu Osmangazi İlçesi Demirtaş Dumlupınar OSB mah. İstanbul caddesi üzerinde bulunan 554/3 nolu taşınmazın yan tarafında bulunan imar yolunda davalı tarafça yapılan okul İnşaaatı nedeni ile 14.09.2018 tarihinde meydana gelen çökme sonucu bu taşınmaza ait elektrik, su tesisatı alt yapılarının hasar gördüğünü, taşmazda kiracı olarak bulunan ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olan Ray Sigorta ekspertizi tarafından yapılan hasar tespitinde davalının gerekli önlemleri almaması, istinat duvarı yapmaması sebebi ile çökmenin meydana geldiğinin tespit edildiğini, kiracı ... A.Ş. tarafından karşı tarafa söz konusu zararın karşılanması amacı ile Bursa 4. Noterliğinin 10.10.2018 tarih ve 5826 yevmiye numarası ile müracaatta bulunulduğunu, ancak bu talebin kabul görmediğini, meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında yer almadığı için sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, bu sebebple ticari faaliyetlerin sekteye uğramaması için kiracı tarafından meydana gelen hasarın derhal giderildiğini, bu zararın 75.000,00 TL lik kısmının ise yapılan tesisatların tahliye esnasında taşınmazda bırakılması koşulu ile müvekkili tarafından karşılanmasına karar verildiği belirtilerek, 75.00,00 TL zarar bedelinin tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafından davaya konu edilen faturanın ... Teks. San. Tic. A.Ş ye ait olduğunu, bu sebeple davacının aktif ehliyetinin olmadığını, müvekkili şirketin... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, sigorta şirketinin sigorta poliçesi limiti dahilinde talep edilecek tazminattan sorumlu olacağını, bu sebepten dava dosyasının bu sigorta şirketine ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkilinin yapmış olduğu inşaat projesi kapsamında kendisine ait alanda alt yapı çalışması yaptığı sırada bir kısmı kamusal yolda olmak üzere, büyük kısmı müvekkile ait arazide küçük çaplı çökme olduğunu, çalışma sırasında davacı şirketin uhdesinde veya binasında her hangi bir zarar- ziyan meydana gelmediğini, davalı tarafın fabrika binasına ait su borularını belediyeden izin almadan yasal olmayan başka bir güzergahtan aktardığını, müvekkili şirket yapmış olduğu alt yapı çalışmaları sırasında davacı şirketçe su tahliye borularının yönünü değiştirerek yasal hale getirmeye çalıştığını, davacı tarafa ait fabrikanın su tahliye borularının ve su deposu kamusal alan olan yol üzerinde olduğunu, su deposundan fabrikaya çekilen hat ise müvekkili davalının maliki olduğu taşınmazın sınırları içerisinde olduğu ve müvekkili davalının mülkiyet hakkını ihlal ettiğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, hasar ekspertiz raporu, ihtarnameler, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporları, tanık beyanları vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davacıya ait taşınmaza davalı tarafından herhangi bir zarar verilip verilmediği, zarar verilmiş ise tazminatın gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına ve hazır olan tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 13/04/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Göçük olduğu belirtilen kısmın doldurulduğu, üzerinin B.A ihata duvarının yapıldığı, keşif günü itibarı ile göçükten kaynaklanan hasarın giderilmiş olduğu, dava dosyasında bulunan fotoğraflardan ve keşif günü dinlenilen tanık ifadelermen; davalı ... İnş. Taah. San.ve Tic. A.Ş. tarafından yapılan okul inşaatının temel hafriyatının güvenliğini sağlamak için şev, iki a, fore kazık, istinat duvarı vs her hangi bir imalat yapılmadığı, kazı yapıldıktan sonra bir ila üç ay arası inşaatta boş kaldığı, bu süre içinde yağan yağmurlar sonucu yolun altındaki toprağın stabilitesini kaybetmesi sonucu göçük meydana geldiği, ve davacının sahibi olduğu Osmangazi İlçesi Demirtaş Dumlupınar OSB mah. İstanbul caddesi 554/3 nolu taşınmaza ait su boruları ve elektrik kablolarının hasar gördüğü, göçük sonucu meydana gelen hasarın, yapılan piyasa araştırması sonucu göçüğün meydana geldiği 14.09.2018 tarihi serbest piyasa rayiçleri ile 63.580,00 TL olduğu, meydana gelen basardan okul inşaatının temel hafriyatının güvenliğini sağlamak için şev, iksa. fore kazık, istinat duvarı vs her hangi bir imalat yapmayan ... İnş. Taah. San. ve Tic. A.Ş.nin sorumlu olduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; önceki bilirkişinin yanına bir hesap uzmanı bilirkişi eklenerek tarafların iddia ve savunmaları ile itirazlarını değerlendirmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 23/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Hukuki durumun taktiri ve değerlendirilmesi Mahkemeye ait olmak üzere kök raporu tekrar ile kanaatinde bir değişiklik olmadığı, yapılan inceleme neticesinde; 14.09.2018 tarihi serbest piyasa rayiçleri ile 63.580,00 TL olduğuna ve belirlenen rakamın ÜFE katsayıları ile dava tarihine getirildiğinde: 14.09.2018 Tarihindeki ÜFE : 439,78, 15.04.2019 Tarihindeki ÜFE : 444,85, Dava tarihi itibarı ile hasar bedeli 63.580,00 x 444,85/439,78 = 64.586,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, Bursa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiştir.
Mahkememizin 2021/920 esas, 2022/183 karar sayılı kararı, Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin 13. Hukuk Dairesi Başkanlığının 08/06/2023 tarih 2022/702 esas, 2023/1295 karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; dosyaya rapor sunan sigorta uzmanı bilirkişinin yanına mahkememizce resen seçilecek inşaat mühendisi bilirkişi ve elektrik mühendisi bilirkişi eklenerek, istinat duvarının çökmesi sonucu, davacıya ait taşınmazda meydana gelen zararın giderilmesi amacıyla yapılan masrafların zorunlu ve gerekli olup olmadığı, yapıldığı iddia edilen masrafın yapıldığı tarihte, gerek malzeme, gerek işçilik bakımından piyasa rayicine uygun olup olmadığı, değiştirilen malzemelerin hurdasının değer ifade edip etmeyeceği, değer bulunması halinde bu kısmın da bedelden düşülerek, masrafın yapıldığı tarih itibarıyla zararın belirlenmesi, ayrıca davalı tarafça yapılan inşaat çalışması sonucu oluşan zararın doğmasında ya da artmasında dava dışı şirket veya davacı şirketin müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, yer altı kablolarının projeye uygun tesis edilip edilmediği hususunda rapor düzenlemelerinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Elektrik tesisatı yönünden; ... A.Ş.’nin üretimin bir parçası olan tank ve
pompalara su hattı ve elektrik besleme hattının sağlanmasının gerekli olduğu, sunulan
fatura incelendiğinde kablo birim fiyatlarının hasar olayın gerçekleştiği tarih itibari ile piyasa rayiçlerine göre uygun olduğu, faturada belirtilen kablo metrajlarının elektrik odası ile pano arasındaki güzergâh göz önüne alındığında fatura belirtilen kablo metrajları uygun olduğu, elektrik işçilik bedelinin hasar olayın gerçekleştiği tarih itibari ile KDV hariç 11.000,00 TL olarak değerlendirileceği, göçük olayında hasar gören kabloların bakır olması sebebiyle hurda değerinin olacağı kabloların hurda olarak satılması durumunda KDV hariç 11.229,75 TL değerinde olacağı, İnşaat İşleri yönünden; sunulan fatura incelendiğinde ve rapor içerisinde detaylıca açıklandığı üzere elektrik tesisatı işçiliği Elektrik Mühendisi Bilirkişi tarafından değerlendirildiğinden, inşaat işleri açıklamalı faturadan elektrik işçiliği çıkarıldığında, kalan KDV Hariç 20.500,00 TL’lik kısmın, dava konusu hasarın onarımı için yapılması gereken/yapılan işlerin metrajına ve asfalt kırımı, moloz atımı, kepçe çalışması, dolgu, asfaltın tamiri ve su borularının değişimi şeklindeki muhteviyatına ve fatura tarihlerine göre uygun olduğu, yapılan imalatların ve masrafların davacı firmanın faaliyetlerini devam ettirmesi için, zorunlu ve gerekli olduğu, Kazı güvenliğinin sağlanması inşaat yüklenicisi Davalı Firmanın uhtesinde olup, zararın
doğmasında ya da artmasında dava dışı şirket veya davacı şirketin müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporun göre; davacının maliki olduğu dava konusu taşınmazın yan tarafında bulunan imar yolunda davalı tarafça yapılan okul inşaatı nedeni ile 14.09.2018 tarihinde çökme olduğu, çökme sonucu bu taşınmaza ait elektrik, su tesisatı alt yapılarının hasar gördüğü, 32.085,00 TL kablo fatura bedeli, 11.000,00 TL elektrik işçilik bedeli, 20.500,00 TL inşaat işleri olmak üzere toplam 63.585,00 TL'den 11.229,75 TL hurda bedeli çıkartıldıktan sonra 52.355,25 TL davacının talep edebileceği tazminat miktarı olduğu, yapılan imalatların ve masrafların davacı firmanın faaliyetlerini devam ettirmesi için, zorunlu ve gerekli olduğu, kazı güvenliğinin sağlanması inşaat yüklenicisi Davalı Firmanın uhtesinde olup, zararın doğmasında ya da artmasında dava dışı şirket veya davacı şirketin müterafik kusuru bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile, 52.355,25 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 52.355,25 TL'nin dava tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.576,39-TL harçtan peşin alınan 1.280,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.295,57-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.966,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 5.561,04-TL ile peşin alınan 1.280,82-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/02/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ....
¸e-imzalıdır

Davacı gideri ;
7.200,00 TL bilirkişi gideri,
766,3‬0 TL tebligat posta gideri
7.966,30 TL toplam gider

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip .
¸E-imzalıdır.