BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... MOBİLYA TASARIM DANIŞMANLIK İMALAT İTHALAT İHRACAT PAZARLAMA VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... PLASTİK METAL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 07/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı davacıdan 09.03.2021 tarihli siparişi almış, karşılığında davalı; 19.04.2021 tarihli 49.580.00 TL, 20.05.2021 tarihli 72.871.60 TL, 16.06.2021 tarihli 25.016.02 TL, 16.06.2021 tarihli 63.360.40 TL’lik Faturalar düzenlendiğini, "Faturalar ihraç kayıtlı düzenlenmiştir" ibaresi mevcut olduğunu, faturalara konu borç asılları alacaklı davalıya ödenmiş ise de, alacak KDV’den muaf olmasına rağmen, davalı KDV alacağı gerekçesiyle ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığı ve icra takibinin kesinleştiği bugün itibariyle öğrenildiğini, Tebligat usule aykırı yapılmış ise de, takip konusu alacak için iş bu davayı açtıklarını, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasında 37.549.04 TL fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, borçlu olmadığımızın tespitine, ödeme yapılması halinde bu ödemenin alacaklıya ödenmemesi hususunda %15 teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ödeme halinde ödenen miktar üzerinden davanın istirdat davası olarak devamına, davalı alacaklı kötü niyet taşıdığından takip miktarı üzerinden %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı ile müvekkili arasındaki ticaret ilişkisi neticesinde 09.03.2021 tarihli sözleşmeye istinaden anlaşmaya varıldığını, İş bu anlaşmaya göre ve davacının dava dilekçesinde de belirtilen faturalar ihraç kayıtlı düzenleneceğini, 19.04.2021 tarihli 49.580.00 TL, 20.05.2021 tarihli 72.871.60 TL, 16.06.2021 tarihli 25.016.02 TL faturaların ihraç kayıtlı olarak düzenlendiğini, bu fatura türünün 3065 Sayılı KDV Kanununda yer alan hükümlere göre çeşitli vergilerden muaf tutulduğunu, davacı ticari ilişkiye konu faturaların “İHRAÇ KAYITLI” olmasına rağmen kanuna uygun bir şekilde ihracatı gerçekleştirmediğini, davacı firmanın kanunda yer alan şartları yerine getirmemesinden dolayı ve ihracat kayıtlı olmasına rağmen ihracatı gerçekleştirmediğinden müvekkilinin KDV iadelerini alamamış ve zarar ettiğini, davacı borçlunun haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddi ile müvekkilinin alacaklı olduğunun tespitine, İİK m.72/4 uyarınca, müvekkilinin alacağının geciktirilmesi sebebiyle davacı borçlunun alacağın % 20’sinden aşağıda olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Fatura, İcra Dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Davacı tarafa ticari defterlerini sunmak ve bilirkişi ücretini yatırmak üzere 18/01/2024 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davacının ticari defterlerini sunmadığı gibi davalı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davalı tarafça düzenlenen faturaların KDV'den muaf olduğu iddiasına dayalı olarak menfi tespit davasına ilişkin olduğu, mahkememizin 18/01/2024 tarihli duruşmasının ara kararları uyarınca ticari defterlerin incelenmesi ve dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi yönünde ara karar kurulduğu, verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığı ve bilirkişi incelemesi yapılamadığı, defter inceleme gün ve saatinde davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtların hazır edilmesine rağmen eksik delil avansının yatırılmaması nedeniyle dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi edilemediğinin tespit edildiği ve defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiğinin tespit edildiği, kesin süreye rağmen davacı tarafça eksik delil avansının tamamlanmadığının tespit edildiği, duruşmada yapılan ihtarların usulüne uygun olduğu, davalı tarafça düzenlenen faturaların KDV'den muaf olduğu iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 641,25 TL'den mahsubu ile artan 213,65‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır