BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2023
KARAR TARİHİ : 26/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkiline ait ... plakalı araca davalı tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından 17.01.2022 tarihinde çarpıldığını ve müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, dava şartı arabuluculuk görüşmeleri davalı ile yapılsa da bir sonuç alınamadığını, söz konusu kazaya ilişkin hasar Sigorta birliği merkezine 02/02/2022 tarihi ... ihbar numarasıyla ihbar edilmiş ve ekte sunulan kaza tespit tutanağı raporu tanzim edildiğini, yapılan araştırmalarda ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı tarafından tanzim edildiği tespit edildiğini, müvekkilinin kaza tespit tutanağından da anlaşıldığı üzere gerçekleşen kazada hiçbir kusuru olmadığını, fakat maalesef gerçekleşen kazadan dolayı müvekkilin aracı geçmiş değerine göre kayba uğradığını, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının hesaplanabilmesi mümkün olmadığından dolayı mahkememizce bu hususta bilirkişi tayin edilmesini, tüm araştırmalara rağmen hasar dosyasına ve poliçe bilgilerine ulaşamadıklarından hasar dosyasının davalı şirketten celbini, Şimdilik 100 TL değer kaybı bedelinin davalının temerrüt tarihi olan 24/05/2023 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, her türlü başvuru, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, davayı kabul etmemekle birlikte davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının delillerinin tebliğ edilmediğini, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Trafik Kazası Tespit Tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 17/01/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmaları,araç değer kaybı, davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumluluğunun olup olmadığı, tarafların kusur oranları konusunda rapor düzenlenmesinin istenmesine,bilirkişi olarak konusunda uzman trafik bilirkişinin/ makine mühendisi bilirkişinin re’sen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 19.12.2023 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyrederken önünde seyretmekte olan trafiği yeterli ve güvenli mesafeden takip etmediğinden, taşıt yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediğinden, hızını mahal şartlarına göre düzenlemediğinden, önünde seyretmekte olan araca arkadan çarptığından söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı, Volkswagen marka, Passat 1.4 TSI (122) Trendlıne Tıptronic tipi, 2014 model araçta değer kaybına esas arka tampon hasarlı olduğu, tamir ve onarımı müteakip boyandığı, arka sonlandırma sacı boyasız onarımı yapıldığı, satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporundu belirtildiği üzere, 2014 model araçta değer kaybına esas arka tampon hasarlı olduğu, tamir ve onarımı müteakip boyandığı, arka sonlandırma sacı boyasız onarımı yapıldığı, aracın toplamda 26 adet maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, özellikle 12.12.2017 tarihinde İstanbul – Pendik karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında
arka tampon, braket seti, arka tampon nikelajı hasar gördüğü tespit edilmiş olup
somut olayda hasar gören arka tamponun plastik olması yanında, 12.12.2017 tarihli kazada da yenisi ile değişimi yapıldığı anlaşılmakla satılmak amacıyla pazara götürüldüğünde emsallerine göre değer kaybetmeyeceğinin bildirildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin düşümü ile 247,7‬0 TL bakiye harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/03/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır