BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI :... (ESKİ ÜNVANI ... İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ) - ...
VEKİLİ :Av. ... - .../ ...
DAVALI : ... MÜHENDİSLİK İNŞ SAN VE TİC LTD ŞTİ - ...
VEKİLİ :Av. ... -

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı şirket arasında işveren ve ana yüklenicisinin ... Şirketlerinin olduğu ... firmasının tasarrufu altında bulunan ve inşası üstlenilmiş olan ... - ... ... projesinde, inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyaları işleri için 02.01.2015 tarihinde 2 sözleşme imzalandığını, daha sonra ilave olarak Vip ... alanları ile ilgili ek bir sözleşme daha yapıldığını, sözleşme gereği davalının hakedişlerini süresinde düzenlemeyip ödemeleri süresinde yapmamasına rağmen müvekkilinin işi yerine getirdiğini, hakedişler kapsamında müvekkiline borcun ödenmemesi üzerine ... 10.İcra Müd. 2016/ esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, haksız olarak itiraz edildiğini,ancak müvekkiline iadesi yapılmayarak ve kötü niyetli olarak adeta tehdit unsuru olarak kullanılan toplam 4 adet 15.01.2015 tarihli ... mektup nolu 150.000,00 TL ... A.Ş. ... Şubesi avans teminat mektubu, 15.01.2015 tarihli ... mektup nolu 195.000,00 TL ... A.Ş. ... Şubesi avans teminat mektubu, 13.01.2015tarihli ... mektup nolu 100.000,00 TL ... A.Ş ... Şubesi teminat mektubu, 13.01.2015 tarihli ... mektup nolu 135.000,00 TL ... A.Ş. ... şubesi teminat mektubu olup, icra takibi üzerine davalının hiçbir hakkı olmadığı halde teminat mektuplarının bozdurulduğunu, davalı tarafından haksız olarak kesinti yapılan nakit teminat hakedişlerinden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin, davalı tarafından bozdurulan teminat mektuplarının mahkeme tarafından belirlenecek miktar arttırılmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL 'nin, davalının sözleşmeden kaynaklı kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000,00 TL 'nin, teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu ticari kaybının tazmini için şimdilik 10.000,00 TL 'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; bozdurulan teminat mektupları açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL talep edilen miktarın hazırlanan rapor doğrultusunda 225.000 TL ıslah edilmesi sonucu 235.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, nakit teminat hak edişleri açısından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL talep edilen miktarın hazırlanan rapor doğrultusunda 57.619,84 TL ıslah edilmesi sonucu 67.619,84 TL'nin (20.776,70 Euro) dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte, davalının sözleşmeden kaynaklı kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarar için 10.000 TL'nin ve müvekkilin teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle uğradığı ticari itibar kaybının tazmini için 10.000-TL'nin dava tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine dair davasını ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında 01/02/2015 tarihli imalat ve montaj sözleşmesi imzalandığını, işin süresinde yapılmaması nedeniyle sözleşmede belirtilen cezaların uygulanacağını, davacı alt yüklenicinin sözleşmedeki edimlerini uyarılara rağmen gerektiği gibi yerine getirmediğini, eksik ifa ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkilini zarara uğrattığını,davacı alacağını 142.147,52 TL olarak belirlemesine karşılık belirsiz alacak davası açmasının hukuka aykırı olduğunu, 21/04/2016 tarihinde ... A.Ş. ... şubesine imza karşılığında 15/01/2015 tarihli ... nolu 150.000,00 TL ile , 15.01.2015 tarihli ... nolu 195.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının bankaya iade edildiğini bilen ve bu iade nedeniyle maddi zarara uğrama riski kalmayan davacının teslimi konusunda tedbir talep edilmesi kötü niyetli olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Teminat mektupları, sözleşmeler, bilirkişi raporları, yazışmalar,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; davacı ile davalı şirket arasında imzalanmış olan 02/01/2015 tarihli iki adet sözleşme uyarınca davacı tarafından inşası üstlenilmiş olan ... - ... ... projesinde, inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyaları işleri için yapılan sözleşme gereği verilen teminat mektuplarının davalı tarafından bozdurulması, bir kısımından kesinti yapılması, davalının kusurlu davranışları nedeniyle uğranılan zarar ve teminat mektuplarının bozdurulması nedeniyle uğranılan ticari kayıptan doğan zararların tazminine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... BAM 14.HD 2022/... esas-2023/... karar sayılı kararıyla "...davacının yer tesliminin geç yapıldığını, ilave iş istenildiğini ve kabul işlemlerinin yavaş yapılması nedeniyle davalının sürelerin uzamasına neden olduğunu ileri sürmesi, taraflar arasındaki sözleşmelerde hüküm bulunmayan hallerde ... ve ... sözleşmelerinin uygulanacağının kararlaştırılıp sözleşmenin eki olarak “... ve ... teknik şartnamelerine” dayanılması da gözetilerek gerektiğinde sözkonusu sözleşme ve teknik şartnameler de getirtilip sözleşmelerin otel odasındaki ahşap mobilyalara ilişkin olduğu da gözetilerek sözleşme konusu olan ahşap mobilya işlerinden de anlayan bir bilirkişi ile inşaat mühendisi ve SMMM bilirkişiden oluşturulacak olan yeni bir bilirkişi heyetinden uyuşmazlık konusu olan sözleşmeler nedeniyle davacının asıl işverene ait otel odalarındaki mobilya işlerini yapmayı üstlenmesi nedeniyle davacının hangi otel odalarını ne zaman teslim aldığı, bu odalardaki işleri ne zaman tamamlayıp davalıya teslim ettiği, davalının hangi odaları hangi sebeple geç teslim ettiği, davacının otel odalarındaki işleri geç teslim etmesinin davalının hangi işleri eksik yapmasından kaynaklandığı, işin geç teslim edilmesinde tarafların kusur oranının ne olacağı, bu kusur oranına göre davacıdan kaynaklanan nedenlerle gecikilen gün sayısının ne olduğu, davacının ilave iş olarak yaptığını ispatladığı işler belirlenerek bu işlerin kaç günde bitirilebileceği, ilave işlerin gecikmeye etkisinin ne olduğu, davacı tarafından yapılan işin niteliğine göre iş sözleşmeye uygun şekilde tamamlandıktan sonra teslim edilecek odaların davalıya teslim süresinin ne kadar olacağı, bu sürenin geç teslim olarak kabul edilip edilemeyeceği de değerlendiren bir rapor alınarak davacının iddiaları ile davalının savunmaları doğrultusunda inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın ayrıntılı olarak değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, taraflar yararına oluşan usuli kazanılmış haklar da gözetilerek dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir." şeklindeki kaldırma kararı uyarınca mahkememizce dosya yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, sözleşmeler incelenmiştir.
... Nöb. Asliye Tic. Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, gecikme varsa kusurun kimde olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereği eksik bir iş olup olmadığı, nakit teminat hakedişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı, bu kesintinin haksız olup olmadığı, bozdurulan teminat mektubu olup olmadığı ve haksız olup olmadığı hususlarının tespit edilebilmesi için 1 inşaat mühendisi bilirkişi, 1 smm bilirkişisi ve bir hesap bilirkişisi marifetiyle keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
... 6.Asl.Tic.Mah. 2019/... tal. sayılı dosyasında keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM ..., bağımsız denetçi ..., İnşaat Mühendisi ...'dan oluşan 3 kişilik bilirkişi kurulundan alınan bilirkişi kurulu raporunda; HMK'nun 266/C ve 6754 sayılı yasanın 3/3 hükmü gereğince bütün takdir ve yorumlar ve delillerin değerlendirilmesi ve nihai karar mahkemeye ait olmak kayıt ve şartıyla, davacı şirketin dava konusu döneme ait defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, çeklerin, alış ve satış faturalarının kayıtlarının uyumlu olduğu, davacı şirket defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğinin mahkemenin takdirinde olduğu,davacı şirket defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre; muavin defterlere son kayıt tarihi olan 31.12.2016 tarihi dikkate alınarak davacı şirketin davalı şirketten 402.450,93,-TL tutarında anapara alacağı bulunduğu, taraflar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafın da uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadığından bahsedilemeyeceği, ana firmanın 09/04/2016 tarihinde göndermiş olduğu mailde 3 maddelik eksiklikle ilgili alt yüklenici firma imalatlarını tamamladığının belirtildiği, ana firmanın onaylamasıyla sözleşme şartlarını yerine getirildiğinin anlaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, sözleşme gereği eksik yapılan iş olup olmadığı, gecikme varsa kusurun kimde olduğu, nakit teminat hakedişlerinde kesinti yapılıp yapılmadığı, bu kesintinin haksız olup olmadığı, haksız bozdurulan teminat mektubu olup olmadığının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak konusunda uzman SMMM bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Aldırılan 10/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih ... nolu 150.000 TL, 15/01/2015 tarih ... nolu 195.000 TL bedelli avans teminat mektupları, davalı şirket tarafından 21.04.2016 tarihinde ... Banka teslim edildiği, davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih ... nolu 100.000-TL, 13/01/2015 tarih ... nolu 135.000 TL bedelli kesin teminat mektuplarının 11.04.2016 tarihinde bozdurularak tahsil edildiği, davacı şirket defterlerinin incelenmesi sonucu bilirkişi heyeti SMMM ..., bağımsız denetçi ..., İnşaat Mühendisi ... tarafından düzenlenen raporda, 02/01/2015 tarihinde yapılan sözleşmede 75 günlük süre şartı bulunduğu, 14/05/2015 tarihinde kat teslim tutanağı düzenlendiği, alt yüklenici sözleşmeye göre 27/07/2015 tarihine kadar montajın tamamlanması gerektiği, fakat mailleşmelerden ve ana firmanın da farklı taleplerde bulunması, yüklenici firmada gerekli çalışma koşullarını yerine geç getirmesi nedeniyle bu gecikmeden alt yükleniciyle birlikte yüklenicininde sorumlu olduğu, taraflar arasında düzenlenen 02/01/2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uyduğundan bahsedilemeyeceği, işveren ... ... Gayrimenkul Yatırımları ve İnş.A.Ş. , ana yüklenici ... İnşaat Tic.ve Tic.A.Ş. ve yüklenici ... Müh.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 30/12/2015 tarihinde geçici kabul belgesi düzenlendiği, işveren ... ... Gayrimenkul Yatırımları ve İnş.A.Ş. tarafından 01/02/2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul listesinde ...'a ait yapılması gereken 3 madde eksiğin tamamlandığı, davalı şirkete bildirildiği, sözleşme gereği, davacı şirketin yapmâsı gereken eksik bir iş kalmadığı, davalı ve davacı şirket arasında imzalanan hakedişlerde , davalı tarafından %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, bunun sözleşmeye uygun olduğu, düzenlenen hakedişleri her iki tarafın da imzaladığı, davalı şirket tarafından davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabulü halinde davalı şirketin davacı şirkete dava tarihinde 15.449,13 EURO teminat kesintisi borçlu olduğu, davalı şirket tarafından davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabul edilmemesi halinde , davalı şirketin davacı şirkete 100.000 TL+135.000 TL= 235.000 TL bozdurulan kesin teminat mektubu bedeli borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 17.295,80 EURO teminat kesintisi borçlu olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ve ... Ticaret Mahkemesince aldırılan raporda irdelenmek suretiyle SMMM bilirkişi ...'dan ek rapor aldırılmıştır.
Düzenlenen 30/09/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda; davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği, davacı şirketin ticari defterlerine göre ; davacı şirketin, davalı şirketten 235.000 TL kesin teminat mektubu bedeli ve 98.705,01-TL teminat kesintisi alacağı olmak üzere toplam ....705,01 TL alacaklı gözüktüğü, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih ... nolu 100.00,00-TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 15/01/2015 tarih ... nolu 195.000 TL bedelli avans teminat mektupları, davalı şirket tarafından 21.04.2016 tarihinde ... ... Şubesine teslim edildiği, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih ... nolu 100.000 TL, davacı şirket tarafından, davalı şirkete verilen 13/01/2015 tarih ... nolu 135.000 TL bedelli kesin teminat mektupları, davalı şirket tarafından 11.04.2016 tarihinde bozdurularak tahsil edildiği, davacı şirket ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu bilirkişi heyeti SMMM ..., Bağımsız Denetçi ..., İnşaat Mühendisi ... tarafından rapor düzenlendiği raporda; 02/01/2015 tarihinde yapılan sözleşmede 75 günlük süre şartı bulunduğu, 14/05/2015 tarihinde kat teslim tutanağı düzenlendiğini, alt yüklenici sözleşmeye göre 27/07/2015 tarihîne kadar montajın tamamlanması gerektiğini, fakat mailleşmelerden ve ana firmanın da farklı taleplerde bulunduğunun anlaşılması, yüklenici firmanın da gerekli çalışma koşullarını yerine geç getirmesi nedeniyle bu gecikmeden alt yükleniciyle birlikte yüklenicininde sorumlu olduğunu, taraflar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihli sözleşmenin şartlarına her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadıgından bahsedilemeyeceğini, işveren ... ... Gayrimenkul Yatırımları ve İnşaat A.Ş, ana yüklenici ... İnşaat Turizm ve Ticaret A.Ş. ve Yüklenici ... Mühendislik İnş, San. ve Tlc. Ltd. Şti. arasında 30.12.2015 tarihinde Geçici Kabul Belgesi düzenlendiği, işveren ... ... Gayrimenkul Yatırımları ve İnşaat A.Ş tarafından, 01.02.2016 tarihli dilekçe ile geçici kabul listesinde ...'a ait yapılması gereken üç madde eksiğin tamamlandığının davalı şirkete bildirildiği, sözleşme gereği, davacı şirketin yapması gereken eksik bir iş kalmadığı, davalı şirket ve davacı şirket tarafından imzalanan hak edişlerde; davalı tarafından %5 nakit teminat kesintisi yapıldığı, bunun sözleşmeye uygun olduğu, düzenlenen hak edişleri her iki tarafın da imzaladığı, nakit teminat kesintilerinin sözleşmenin 8.4 maddesi gereği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete ödenmesi gerektiği halde ödenmediği, davalı şirket tarafından, davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen (cezai şart) gecikme cezası bedelinin kabulü halinde davalı şirketin, davacı şirkete dava tarihinde 18.930,03 Euro teminat kesintisi borçlu olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete işin geç teslimi nedeniyle düzenlenen gecikme cezası bedelinin kabul edilmemesi halinde davalı şirketin, davacı şirkete 100.000 TL + 135.000 TL= 235.000,00 TL bozdurulan kesin teminat mektubu bedeli borçlu olduğu, davalı şirketin, davacı şirkete 20.776,70 Euro teminat kesintisi borçlu olduğu, dava dosyasının ve davacı şirkete ait ticari defter ve belgelerin incelenmesi sonucu SMMM ..., Bağımsız Denetçi ..., İnşaat Mühendisi ... tarafindan bilirkişi heyet raporu düzenlendiği, raporda: taraftar arasında düzenlenen 02.01.2015 tarihlî sözleşmenin şartlarını her iki tarafından uymaması nedeniyle davacı tarafın tek taraflı olarak sözleşme süresine uymadığından bahsedilemeyeceği ,teknik bilirkişi tarafından; davalı ve davacı şirketin kusur oranları hakkında net bir tespit belirtilmediği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiler haricinde ahşap mobilya işlerinden anlayan bir bilirkişi, bir inşaat bilirkişisi ve bir SMMM bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetine yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle tarafların iddia ve savunmaları, önceki rapora itirazları ve BAM kararı doğrultusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 12/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Dekorasyon Ltd.Şti.'nin ve davalı ... Mühendislik İnş San ve Tic Ltd. Şti. 'nin ticari defterlerin tasdik işlemlerinin yasal süreleri içerisinde yaptırıldığı, tarafların ticari defter ve belgelerinin tekdüzen muhasebe sistemi ilkelerine göre kayıt edildiği, davacı-davalı firmaların ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edip etmeme özelliğinin mahkemenin takdirinde olduğu, davacı tarafından yapılan işin niteliğine göre iş sözleşmeye uygun şekilde tamamlandıktan sonra teslim edilecek odaların davalıya teslim süresinin ne kadar olacağı, odaların davalıya teslim süresinin 75 gün olduğu, teslim edilmeyen üç odanın 5 günde bitirilebileceği öngörüldüğünden işin bitim tarihinin 18/07/2015 tarihi olması gerektiği, kalan imalatların 10/08/2015 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği, aksi halde sözleşme gereği cezai işlemin başlatılacağı belirtildiğinden bu süreye kadar süre uzatımının verildiği, işin bitirilmesi gereken tarihin 10/08/2015 olarak kabul edilmesi gerekmekte olduğu, geç teslim süresinin 142 gün olduğunun hesaplandığı, sözleşmeye göre gecikme cezasının; 2.589.131,23 x 0,001 x 142 = 367.656,63-TL, toplam gecikme cezası sözleşme bedelinin % 10'unu geçmeyeceğinden 2.589.131,23 x 0,10 = 258.913,12- TL olması gerektiği, davalı ... Mühendislik İnş San ve Tic Ltd. Şti.'nin Ticari Defterlerinde davacı ... Dekorasyon ve Üretim Ltd. Şti.'nin kayıtlarının 28.04.2016 Dava Tarihi ve Yıl sonu 31.12.2016 tarihi itibariyle Cari Hesap Bakiyeleri incelendiğinde davacı ... Ltd. Şti.'nin Cari Hesap Bakiyesinin 0,00 TL olduğu, davacı ...'nin Ticari Defterlerin de 31.12.2016 tarihi itibariyle Cari Hesap Bakiyesinin 402.450,93 TL olduğu, davacı firmanın 34.372,96 TL hatalı kaydının düzeltilmesi sonrasında davacının 31.12.2016 tarihi itibariyle bakiyesinin ....705,01 TL olacağı, davacı firmanın düzeltme kaydı sonrasında Cari Bakiyesinin 28.04.2016 dava tarihi ve 31.12.2016 tarihi itibariyle Davalı ... Mühendislik İnş San ve Tic Ltd. Şti.' nden ....705,01 TL alacaklı olacağı, davacı ... Dekorasyon ve Üretim Ltd. Şti.'nden 480.789,56 € 'luk tahsilatını Kur Farkından kaynaklı toplam 9.454,28 TL eksik olarak kayıt ettiği, davacı ... Dekorasyon ve Üretim Ltd. Şti.'nin davalı ... Mühendislik İnş San ve Tic Ltd.Şti.'nden 480.789,56 € 'luk tahsilatını Kur Farkından kaynaklı toplam 10.690,82 TL eksik olarak kayıt ettiği, davalı vekilinin 5.882.25 TL tutarlı alacağın davacı şirketin yatırmadığı ... prim ve cezası tutarı olduğu; bu tutarın davacı şirkete yansıtılmasının sözleşme hükümleri ve yasa gereği olduğunu beyan ettiği, davalının KDV dahil 284.391,99 TL tutarında 175 günlük gecikme tazminatı ile 11.328,94-TL eksik ve ayıplı işlerin 3. Kişiye yaptırılması bedeli olmak üzere toplam 295.720,93-TL zararını, davacının 58.713,60-TL ile 24.345.65 EURO tutarındaki % 5 nakit kesintisinden ve davacıya ait 100.000,00- TL ve 135.000,00-TL tutarındaki teminatların bozdurulması suretiyle tahsil edilip söz konusu mahsup işleminden sonra arta kalan 64.446,86-TL tutarını davacıya iade ettiği, davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin Cari Hesap Kayıtları ve ilgili düzeltmeler yapıldığında (Döviz TL Değerlemesi -Komisyon İadesi) davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne davacı ... Dekorasyon ve Üretim Ltd.Şti.nin 9.845,39- TL borçlu olacağı; davacı ... Dekorasyon Ltd. Şti.'nin Cari Hesap Kayıtları ve ilgili düzeltmeler yapıldığında (Döviz TL Değerlemesi -Komisyon İadesi-Sigorta-Gecikme Bedeli-İlave İşler vb.) davacı ... Dekorasyon Ltd. Şti.'nin de Davalı ... Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne 9.845,39- TL borçlu olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 02/01/2015 tarihli sözleşme ile ...-... ... projesinde inşa edilmekte olan tesise ait sabit ve hareketli tüm oda mobilyalari işlerinin yapımı işi davalı tarafından üstlenilmiştir.
Sözleşmenin 15.maddesine göre, yer tesliminden itibaren 75 gün içerisinde işin bitirilmesi gerekmektedir.
Sözleşmenin 17.maddesine göre,işin tesliminin gecikmesi halinde gecikilen hergün için %0,1 gecikme cezası ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Sözleşmede, işin davalıya teslim süresi 75 gün olarak belirlenmiştir. Bu süre yapılan işin niteliğine göre sözleşmeye uygun olarak teslimden itibaren başlayacaktır.3 odanın teslimi daha sonra yapıldığından bilirkişi tarafından bu 3 odanın 5 gün içinde bitirilebileceği tespiti karşısında işin teslim tarihi 18/07/2015 tir. Ancak davalı tarafından çekilen ihtarnamede işin 10/08/2015 tarihine kadar teslim edilmesi istenildiğinden artık işin bitirilme tarihi 10/08/2015 olarak kabul edilmiştir.
İşin teslimi 142 gün gecikmiştir. Bilirkişi tarafından belirlendiği üzere davalının davacıya 13/07/2015 tarihinde yazılan yazıda kendilerinden kaynaklı 3 odanın teslim edilemedi diğer odalarda ise davacı tarafından yapılması gereken işlerde eksiklikler bulunduğu ihtarı doğrultusunda işin gecikmesinde davacının %80,davalının %20 oranında kusurlu olduğu ve işin geç tesliminde ilave işlerin bir etkisinin olmadığı anlaşılmıştır.
Sözleşmenin 17.maddesine göre sözleşme bedelinin %10 üzerinden 258.913,12 TL gecikme cezası hesaplanmıştır.
Davacı ticari defterlerine göre davalıdan ....705,01 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıya borcunun olmadığı hesabın sıfırlandığının kayıtlı olduğu görülmüştür.
Yine davalı tarafından davacıya ait 100.000,00 TL ve 135.000,00 TL tutarm-lı teminat mektupları bozdurularak tahsil edilmiş ve artan 64.446,86 TL davacıya iade edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin tespitlerine göre, taraf defterlerindeki farklılığın kur farkını tarafların defterlerine farklı olarak kaydetmesi, banka komisyon iadesinin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması,davacı şirketin yatırmadığı ... prim ve cezasının davacıya yansıtılması, gecikme cezasının davacı defterlerinde kayıtlı olmaması ve yine davalı tarafından davacının eksik bıraktığı işleri 3.kişilere yaptırdığına ilişkin fatura bedelinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Neticeten bilirkişi heyeti tarafından, yukarıda belirtilen taraf defterlerindeki farklılıklar ve hesaplanan gecikme cezası düşülerek yapılan hesaplamada davacının alacaklı olmadığı bilakis 9.845,39 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 5.563,10 TL (peşin harç + ıslah harcı )'den mahsubu ile artan 5.135,50 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan posta, tebligat gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 48.892,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK ....md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/03/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.