BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1- ...
2- ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ... Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye tabi, elektrik üretim iştigal eden bir ... ... Teşekkülü olup, kamu tüzel kişiliğe haiz olduğunu, müvekkil idareye devrolan ... Termik Santrali ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler hizmet alım tipi olup, anahtar teslim işi olduğunu, davalının işçilerinden ... davalı şirkette iş akdiyle çalışmıştır. Davalı firmalarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava, aynı mahkemenin 2015/... esas ve 2017/... karar sayılı kararı ile hükme bağlanmış, Müvekkil Teşekkülden tahsiline karar verilmiş ve mahkeme kararı istinaf kararıyla kesinleştiğini, dava dışı ... kamu İhale Kanunu çerçevesinde müvekkil teşekkülden hizmet alımı ihalesini alan firmaların işçisi olarak çalıştığını, teşekkülümüz işe alınmalarında, her yıl yenilenen ihalelerde yeni firmayla iş akdi yaparak çalışmaya devam etmelerinde ve işten ayrılmalarında hiçbir şekilde müdahil olmadığını, yasaya ve usule uygun olarak yapılan ihaleler sonrası ihale konusu işi yüklenen firmalar işçilerini kendileri temin eder, işçilerin işe alınıp alınmaması hususu Müvekkil Teşekkülü ilgilendiren bir husus olmadığını, davalı firmalarla Teşekkülümüz arasında yapılan sözleşmelerin tümünde firmaların çalıştırdıkları işçilere olan sorumlulukları düzenlendiğini, sözleşmelere ve şartnamelere göre işçinin ücret ve diğer alacaklarından Teşekkülümüzün sorumlu olacağına ilişkin sözleşme hükmü olmadığı gibi aksine çalıştırdığı işçilerin tüm ücret ve masraflarının yükleniciye ait olacağı kararlaştırıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda esas ve karar sayısını belirttiğimiz mahkeme kararı dava dışı ...' ın vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı icra dosyası ile takibe koyulmuş, Teşekkülümüz tarafından icra dosyasına 17.12.2018 tarihinde 20.841,70TL ödeme yapıldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtili ilgili kararında alacağın müvekkil idareden tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede de bu şirketlerin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğundan müvekkil idarenin ödemiş olduğu miktarı rücuan davalılardan tahsilinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile 200,00 TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) alacağa ödeme tarihinden itibaren işleyecek Avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... E. sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, sözleşmeye ilişkin yapılan ödemelerin davalılardan rücuen tahsiline ilişkin tazminat istemidir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte iş hukuku konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 21/03/2024 havale tarihli raporda özetle: Davalı ... Tem. Maden. İnş. Mak. Oto. Ulaş. Tem. Ltd. Şti.'nin işçilik alacaklarından, yargılama gideri, icra masrafları ve faizden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... İnş. Tur. Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatı 4.047,68-TL ,yıllık izin ücreti 6.969,28-TL., yemek ücreti 686,00-TL. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 2.530,11-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 6.607,75-TL. olmak üzere toplam 20.841,70-TL. sorumlu olduğu hususu mütalaa edilmiştir.
Somut olayda mahkememizce dosyanın iş hukuku alanında uzman bir bilirkişiye tevdi ile davacının davalıdan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, tarafların sorumluluk durumları, icra takibi, tüm dosya kapsamına göre tarafların iddia ve savunmaları da göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesi istenilmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda, Davalı ... Tem. Maden. İnş. Mak. Oto. Ulaş. Tem. Ltd. Şti.'nin işçilik alacaklarından, yargılama gideri, icra masrafları ve faizden sorumluluğunun bulunmadığı, davalı ... İnş. Tur. Tem. Mad. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihbar tazminatı 4.047,68-TL ,yıllık izin ücreti 6.969,28-TL., yemek ücreti 686,00-TL. Mahkeme yargılama giderlerinden ( vekalet ücreti dahil ) 2.530,11-TL., icra takibindeki faiz, icra masrafları ve icra vekalet ücretinden 6.607,75-TL. olmak üzere toplam 20.841,70-TL. sorumlu olduğu hususu mütalaa edilmiş, bilirkişi raporunda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, 20.741,70TL 'nin 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ... Tem. Maden İnş... Yönünden açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
20.741,70TL 'nin 17/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalı ... Tem. Maden İnş... Yönünden açılan davanın reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.416,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 355,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 881,97 TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden Ota Gıda Ve ulaştırla Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden Ota Gıda Ve ulaştırla Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1500 TL, posta ve tebligat gideri 811,75 TL olmak üzere toplam 2.311,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.300,66 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç ve 355 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.835,56 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden Ota Gıda Ve ulaştırla Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Tur. Tem. Maden Ota Gıda Ve ulaştırla Hizm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/06/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.