BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile;Davalı Banka tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı da almak suretiyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Müvekkilin bu takibe konu bonodan kaynaklı hiçbir borcu bulunmadığını, Müvekkilinin icra dosyasında bulunan diğer borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalı Banka nezdinde kullandığını, Genel Kredi Sözleşmesindeki borcun teminatını oluşturmak için mülkiyetindeki taşınmazı davalı Bankaya ipotek verdiğini, takibe konu Bononun ipotek işlemi sırasında müvekkiline ipotek ile ilgili bir evrak niteliğinde gösterilerek imzalattırıldığını, bununla ilgili olarak davalı banka hakkında şikayette bulunulacağını, ... doğumlu müvekkilinin söz konusu evrakların hukuki mahiyetini bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin sözkonusu borcun tarafı olmadığını, kefalet gibi şahsi sorumluluğunun da bulunmadığını, sadece ipotek borçlusu olduğunu, oysa bu davaya konu icra takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan bir icra takibi olmadığını, gönderilen ihtarnamede de müvekkilinin ismi yanında İpotek Borçlusu tabirinin yer aldığını, Müvekkilinin takibe konu Bonoyu tanzim etmesinin ipotek, işleminin varlığı neticesinde hiçbir anlam ifade etmediğini, dolayısıyla bonoyu bilerek ve isteyerek düzenlemeyeceğinin açık olduğunu, ipotek veren müvekkilinin, bunun üstüne bir de davalı lehine bono tanzim etmeyeceğini, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin şahıs, davalının ise banka olduğunu, ipotek veren müvekkiline neden bono imzalattırıldığı hususunun açıklanmasının davalı Banka sorumluluğunda olduğunu, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı icra takip dosyasından müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile dosya borcunun ödenmesi durumunda kalınması halinde, ödenen bedelin yasal faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı-Borçlunun 10.10.2017 vade tarihli 60.000,00 TL tutarındaki bono ile sorumlu olduğunu, bononun vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlularca herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bankanın anlaşma sağlamaya yönelik tüm çabalarının sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığını, borçlularca borca ve imzaya itiraz edilmediğini, aksine borçlularca taksitlendirme talep edildiğini, imzanın da bu suretle ikrar edildiğini, banka tarafından taksitlendirme talebinin uygun görülmemesi üzerine, borca ve imzaya itiraz etmeyen davacı-borçlunun huzurdaki haksız ve mesnetsiz işbu davayı açtığını, hukuki dayanağı olmayan ve tahsil sürecini uzatmak amacı taşıyan işbu davanın reddini istemek zorunluluğunun doğduğunu, borçlunun aynı zamanda bono imzalamasının, ipotek tesisine engel teşkil etmeyeceği gibi, ipotek tesisinin de senedin geçerliliğine veya geçersizliğine yönelik hiçbir şey ifade etmediğinin açık olduğunu, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğunu, senedin tüm koşullarının tamam ve geçerli bir bono olarak takibe konu edildiğini, davacı vekili, müvekkilinin ihtarnamede sadece ipotek borçlusu olduğunun belirtiğini iddia ettiğini, ancak senet borçlusuna ihtarname çekme zorunluluğunun hangi yasada yer aldığını açıklamadığını, ortada geçerli bir kambiyo senedi varken ne ihtarnameye ve ne de tebliğ şerhine gerek olmaksızın ihtiyati haciz alınarak takip başlatılabildiğini, bunun müvekkiline yasaların sağladığı bir hak olduğunu, dolayısıyla ... ile ilgili bir kat ihtarnamesinde davacının senede dayalı sorumluluğunun belirtilmesinin zaten düşünülemeyeceğini, zira kambiyo senetlerinin bağımsız bir borç ikrarı olduğunu, banka alacağının tahsili talebiyle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşen icra takibinde, borçlu ...'in açmış olduğu haksız davanın reddine, % 20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, Genel Kredi Sözleşmesi, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına konu bono nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 09/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne ilki 24 aylık, ikincisi ise 12 aylık toplam 1.150.000,00 TL Taksitli Kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun 24.10.2017 kat tarihi itibariyle (Gayrinakit Kredi de dâhil) toplam tutarı 1.427.488,09 TL olduğu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibindeki Dosya Hesabında; 1.409.650,55 TL'sı asıl alacak olmak üzere diğer kalemlerle birlikte borç tutarı 1.763.736,89 TL olarak saptandığı, görüleceği üzere kredi borcu, Bono tutarı olan 60.000,00 TL'nın üstünde olduğu, Bu nedenle Bono tutarı üzerinden Kambiyo takibi yapıldığı, Takibe konu Kambiyo Senedinin (Bono) ödeme tarihi 10.10.2017 olduğu, İcra takip tarihi ise 03.04.2018 olup, 175 günlük % 9,75 Avans Faiz Oranından yapılan faiz hesaplamasının : Senet Bedeli (Asıl Alacak) 60.000,00 TL, Faiz (60.000,00 TL. * 175 gün* % 9,75 / 360) 2.843.75 TL = TOPLAM 62.843,75 TL olduğu, tarafından hesaplanan borç tutarı; takip talebinde istenen tutarın üstünde olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı ...'in 03.04.2018 Takip Tarihi itibariyle borcu; 60.000,00 TL Asıl alacak 2.804.79 TL işlemiş faiz toplam 62.804,79 TL olduğu, toplam tutarın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi, İhtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekalet ücreti, icra masrafları, icra harç ve giderleri, icra avukatlık ücreti ile birlikte; tahsilde tekerrür etmemek ve kısmi geri ödemelerin TBK. 100. maddesi kapsamında önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 2018/... esas, 2019/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/05/2023 tarih 2020/... esas, 2023/ karar sayılı kararı ile BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu bononun davalı bankadaki muhasebe kayıtları ile dava dışı şirketin kredi dosyaları ve kredi onay belgeleri incelenerek söz konusu bononun davalı bankaya verildiği tarih itibariyle dava dışı şirketin muaccel hale gelmiş bir borcunun olup olmadığının ve dava dışı şirketin kredi borcuna teminat olarak verilip verilmediği değerlendirilerek, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; icra dosyası incelendiğinde, davalı banka tarafından davalı aleyhine ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/... değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına konu 60.000,00-TL bedelli 14.05.2013 düzenleme tarihli bononun tahsili için kambiyo senetlerine Özgü İcra Takibi başlatıldığı ve takibin kesinleştiği, Bono incelendiğinde 60.000,00-TL bedelli lehtarı davalı banka olduğu, düzenleyenin dava dışı İmpoYapı Ltd.Şti olduğunu, Kredinin ödenmemesi halinde kambiyo senetlerine Özgü Takip Yolu ile daha seri hareket edildiği, asıl borçlunun bankaya bono bedelinin kat kat üstünde kredi borcu bulunduğu, davacının bono bedeli kadar sorumluluğu bulunduğunun anlaşıldığı, İhtarnamenin usulüne uygun şekilde gönderildiği tebligatın dava dosyasında yer almadığı, alacağın tahsil edilememesi ile Takibe konu Kambiyo Senedinin 10.10.2017 ödeme tarihi itibari ile 03.04.2018 takip tarihine kadar asıl alacak ve işlemiş faizi talep edilebileceği öngörülerek 03.04.2018 takip tarihine kadar yaptığımız hesaplama sonuçlarında Bankanın Toplamda; 62.843,75-TL takipte talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, asıl alacak 60.000,00 TL, işlemiş faiz 2.804,79 TL, toplam 62.804,79 TL olduğu, davacı ... itirazını 62.804,79-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Mahkememizin takdirlerinde olduğu, Asıl borçlu ... Ltd. Şti. ilki 24 aylık, ikincisi ise 12 aylık toplam 1.150.000,00-TL taksitli kredi kullandırıldığını; ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 1.409.650,55-TL asıl alacak olduğu ve bono tutarı olan 60.000,00-TL üzerinden takip yapıldığı; ...’in borcunun 62.804,79-TL olacağı…” kanaatine varıldığı, somut olayda asıl borçlu ... Ltd. Şti.'ne ilki 24 aylık, ikincisi ise 12 aylık toplam 1.150.000,00-TL Taksitli Kredi kullandırıldığı, Kredi borcunun 24.10.2017 kat tarihi itibariyle (Gayrinakit Kredi de dâhil) toplam tutarı 1.427.488,09-TL olduğu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibindeki Dosya Hesabında; 1.409.650,55-TL'sı asıl alacak olmak üzere diğer kalemlerle birlikte borç tutarı 1.763.736,89-TL olarak saptandığı, görüleceği üzere kredi borcu, Bono tutarı olan 60.000,00 TL'nın üstünde olduğu, Bu nedenle Bono tutarı üzerinden Kambiyo takibi yapıldığı, Takibe konu Kambiyo Senedinin (Bono) ödeme tarihi 10.10.2017 olduğu, İcra takip tarihi ise 03.04.2018 olup, 175 günlük % 9,75 Avans Faiz Oranından yapılan faiz hesaplamasının: Senet Bedeli (Asıl Alacak) 60.000,00-TL, Faiz (60.000,00-TLx 175 günx % 9,75/360000) 2.843.75-TL hesaplandığı, toplam 62.843,75-TL olduğu, hesaplanan borç tutarı; takip talebinde istenen tutarın üstünde olduğu, taleple bağlılık ilkesi gereği davacı ...'in 03.04.2018 Takip Tarihi itibariyle borcu; 60.000,00-TL Asıl alacak 2.804.79-TL işlemiş faiz toplam 62.804,79-TL olduğu, toplam tutarın; asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlarda avans faizi uygulanabileceği, bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ... 4. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı ve dava dışı asıl borçlu ... Yapı İnş. Müh. San. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığı, takibin konusunun 10.10.2017 vade tarihli 60.000,00 TL bedelli bono olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere takibe konu kambiyo senedinin 10.10.2017 ödeme tarihi itibari ile 03.04.2018 takip tarihine kadar asıl alacak ve işlemiş faizi talep edilebileceği öngörülerek 03.04.2018 takip tarihine kadar yapılan hesaplama sonuçlarında davalı bankanın toplamda 62.843,75-TL talep edilebilir gecikmiş kredi alacağı bulunduğu, asıl borçlu ... Ltd. Şti.ne ilki 24 aylık, ikincisi ise 12 aylık toplam 1.150.000,00-TL taksitli kredi kullandırıldığı, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte 1.409.650,55-TL asıl alacak olduğu, kredi borcunun 24.10.2017 kat tarihi itibariyle (Gayrinakit Kredi de dâhil) toplam tutarı 1.427.488,09-TL olduğu, görüleceği üzere kredi borcunun, bono tutarı olan 60.000,00 TL'nın üstünde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı-alacaklı kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, icra takibi hakkında verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından dolayısıyla yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminat isteminin reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.072,55 TL'den mahsubu ile artan 644,95‬ TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır