BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/507 Esas
KARAR NO : 2024/46

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... Çalı Mahallesi 53.(410) Sk. No: 5 A Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av. ... - Ulubatlı Hasan Bulvarı Alp İş Merkezi No:101 Kat:9/35 Osmangazi/ BURSA
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - Sakarya Mah. 1.Sezen Sk. Ali Han No:7/10 Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/07/2017
KARAR TARİHİ : 15/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirketin davalıya ait Balat Mh. Sanayi cd. No:439 Nilüfer/BURSA adresinde bulunan işletmesindeki "4 adet radyant ısıtıcı cihazlarının mekanik ve elektrik demontajı işlerinin yapılması ve FSM bulvarındaki yeni yerine mekanik ve elektrik montajlarının yapılması ve Bursagaz resmi kabul işlerini yansın tesisatının yeni yerleşime göre modif edilmesi" işleri konusunda 02/05/2017 tarihinde anlaştıklarını, müvekkil şirketin sözleşmede planladığı üzere yangın tesisatı modifi işlerini ve doğalgaz tesisatı mekanik işlerini tamamladığını ve Bursagaz nezdinde gerekli görüşmelerin dahi yapıldığını, ancak bu aşamada davalı şirketin müvekkil şirkete başka bir firma ile anlaştıklarını, müvekkilin yapmış olduğu doğalgaz tesisatı imalatlarının tamamının söküldüğünü ve herhangi bir ödeme yapılmayacağını belirttiğini, müvekkil şirketin imalatını yapmış olduğu kısımlara karşılık gelen ödemelerin kendisine yapılmasını talep etmişse de bu taleplerine karşılık herhangi bir yanıt alamadığını, daha sonra müvekkilin iyi niyetli olarak 18/05/2017 tarihli 75543 nolu takibe dayanak faturayı davalı şirkete gönderdiğini, davalı tarafın kötü niyetli olarak faturayı da müvekkile iade ettiğini, davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2017/6932 E. Sayılı takip dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı şirketin kusuru sebebiyle eserin ayıplı ve sözleşmeye aykırı şekilde meydana geleceğinin açıkça belli olduğundan müvekkilin işi üçüncü bir kişiye yaptırdığını, davacı şirketin anlaşmaya ve meslek etiğine aykırı tutum ve davranışları, yapılacak tesisatın ayıplı malla tedarik edilmek istenmesi, uyarılara karşın tutumun ve malların değiştirilmemesi sonucu sözleşmenin haklı olarak feshedilmiş olduğunu, müvekkilin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle haksız ve yersiz davanın reddine, takibin iptaline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 13/06/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/06/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 20/06/2017 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 6 . İcra Müdürlüğünün 2017/6932 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye ve makine konusunda uzman bir bilirkişiye tevdi edilmek suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir.
04/10/2018 tarihli SMMM bilirkişi raporunda özetle; Davacı 02.05.2017 tarihinde bir teklif mektubu vermiş ve 03.05.2017 tarihinde de taraflar karşılıklı sözleşme İmzalamışlardır. Bu sözleşmede işin bedeli KDV hariç 19.000.00-TL olduğunu, taraflar arasındaki mail yazışmalarından davalının davacıya ayıpla ilgili bilgi verdiği görülmektedir. Ancak bu konuda haklı olup olmadığı ayrıca işin ne kadarlık kısmını diğer firmaya yaptırdığı, davacının yaptığı işin bedelinin ne olduğu konusunda mahkemenin uygun görmesi halinde uzman bilirkişi raporu alınması gerektiği kanaatinde olduğunu, eski işyerinden sökülmesi işinin de bu sözleşme kapsamı içinde olması nedeniyle, demontaj işinin fatura değeri ve davacının yapıp halen davalı tarafından kullanılan işlerin tespiti ve fatura değerinin tespit edilmesi halinde taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi çözümlenebileceğini, davacı defterlerine göre davalı ... davacı MT doğalgaz ltd.şti. Ye takip ve dava tutarı kadar yani 11,280,80-TL borçlu olduğunu, davalı defterlerinde davacı firma ile ilgili bir kayıt bulunmadığını bildirmiştir.
06/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; MT Mühendislik, Sözleşme hükümlerine uygun Doğalgaz imalatları yaptığını, MT Mühendislik,Sözleşmede belirtilen Doğalgaz Tesisatı ve Yangın Tesisatı modifi işleri yönünden ayıp olmadığı ,yada Sözleşmeye aykırı yapılmadığı, Davacının kusurunun bulunmadığı, beklenen faydaları azaltan/ortadan kaldıran düzeyde herhangi bir ayıp olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek MT Mühendislik tarafından bir konu olmadığını, davalı tarafından iddia edilen, montajı yapılan Doğalgaz borularının çaplarının küçük olduğu iddiası ispat edilememiş, zaten boru çapları tahmin yürütülerek karar verilecek bir konu olmadığı gibi, tüketilecek Doğalgaz miktarına,Doğalgaz cihazlarına göre, basınç seçilerek hesaplanır ve projelendirildiğini, EK - 3 de sunulan Doğalgaz Projesi bu metotla yapıldığını, tarafların maddi anlamda yükümlülük miktarlarının tespiti: Davacı MT Mühendislik tarafından, FSM Simit Sarayına yapılan imalatlarının toplam bedeli faturalandırılmış, Dosyada mevcut 18.05.2017 Tarih ve Seri A Sıra No: 0075543 numaralı fatura tutarı olan KDV dahil 11.290,00 TL. bedel normal, rayiç bir bedel olduğundan, MT Mühendisliğinin yaptığı Doğalgaz imalatları ve yangın tesisat modife toplam alacak bedeli olduğunu, dosyada mevcut e-mail yazışmalarında, Davalı tarafından işin yapıldığı kabul edilmiş,yukarıda belirtilen hususların teyidi, belgelerde renklendirilerek işaretlendiğini, yine bu yazışmalarda, MT Mühendisliğe hiçbir bildirimde bulunulmadan, ihtar dahi edilmeden, işin bir başkasına yaptırıldığı tespit edildiğini, O nedenle Sözleşme fesih edilmediği için MT Mühendisliğinin yaptığı imalatların bedelini isteme hakkı olduğunu bildirmiştir.
20/11/2019 tarihli ek raporda özetle; MT Mühendislik, Sözleşme hükümlerine uygun Doğaigaz imalatları yaptığını, mühendislik, Sözleşmede belirtilen Doğaigaz Tesisatı ve Yangın Tesisatı modlfi işleri yönünden ayıp olmadığı,yada Sözleşmeye aykırı yapılmadığı, Davacının kusurunun bulunmadığı, beklenen faydalan azaltan/ortadan kaldıran düzeyde hertıangi bir ayıp olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek ,MT Mühendislik tarafından bir konu olmadığını, davalı tarafından İddia edilen, montajı yapılan Doğaigaz borularının çaplarının küçük olduğu iddiası ispat edilememiş, zaten boru çapları tahmin yürütülerek karar verilecek bir konu olmadığı gibi, tüketilecek Doğaigaz miktarına,Doğaigaz cihazlarına göre, basınç seçilerek hesaplanır ve projelendiriildiğini, EK - 3 de sunulan Doğaigaz Projesi bu metotla yapıldığını, tarafların maddi anlamda yükümlülük miktarlarının tespiti: Davacı MT Mühendislik tarafından, FSM Simit Sarayına yapılan imalatlarının toplam bedeli faturalandirilmiş, Dosyada mevcut 18.05.2017 Tarih ve Seri A Sıra No : 0075543 numaralı fatura tutarı olan KDV dahil 11.290/10 TL. bedel normal, rayiç bir bedel olduğundan, MT Mühendisliğinin yaptığı Doğaigaz imalatları ve yangın tesisat modife toplam alacak bedeli olduğunu, dosyada mevcut e-mall yazışmalarında, Davalı tarafından İşin yapıldığı kabul edilmiş,yukanda belirtilen hususların teyidi, belgelerde renklendirilerek işarettenmiştir.Yine bu yazışmalarda , MT Mühendisliğe hiçbir bildirimde bulunulmadan, İhtar dahi edilmeden, işin bir başkasına yaptırıldığı tespit edilmiştir.O nedenle Sözleşme fesih edilmediği içîn MT Mühendisliğinin yaptığı imalatların bedelini isteme hakkı olduğunu, şeklindeki kök Raporda belirtilen sonuç bölümündeki tespitlerde,hususlarda bir değişildik olmadığını, mahkeme tarafından değerlendirme yapılması istenilen, dava ile ilgili İlave tespitlerde davacının kusurunun olmadığı, Doğalgaz ve Yangın Tesisatları, Siparişe özgü tasarlanmış vasıf ve nitelikleri ayrıca belirtilmiş bir ürün ve işlem olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde '' Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari ilişkiye istinaden davacı tarafça tanzim edilen 18/05/2017 tarihli 75543 seri nolu faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin, davalı tarafça durdurulması üzerine davacı tarafça, itirazın iptaline- takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Makine mühendisi bilirkişi Abdullah Dinçer tarafından tanzim edilen ek raporda özetle ; davacı tarafça , sözleşme hükümlerine uygun doğal gaz imalatları yapıldığının, ayıp olmadığı, sözleşmeye aykırı yapılmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı, beklenen faydalan azaltan/ortadan kaldıran düzeyde hertıangi bir ayıp olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek durum olmadığının, doğal gaz ve yangın tesisatlarının siparişe özgü tasarlandığının bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;tarafların 03.05.2017 tarihinde sözleşme imzaladıkları, sözleşmede işin bedelinin KDV hariç 19.000.00-TL olduğunun, davacı defterlerine göre davalı tarafın davacı tarafa 1,280,80-TL borçlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporlarda da belirtildiği üzere tarafların 03/05/2017 tarihinde sözleşme imzaladıkları, taraflar arasında ticari bir ilişki olduğu, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen ek rapora göre sözleşme hükümlerine uygun doğal gaz imalatları yapıldığının, ayıp olmadığı, sözleşmeye aykırı yapılmadığı, davacının kusurunun bulunmadığı, beklenen faydalan azaltan/ortadan kaldıran düzeyde hertıangi bir ayıp olmadığı, sözleşmenin feshini gerektirecek durum olmadığının bildirildiği anlaşılmakla birlikte SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da davacı tarafın davalı taraftan 11.280,80 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, mahkememizce tanzim ettirilen bilirkişi kök ve ek raporlarında icra takibine-davaya konu edilen alacak bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, kök ve ek raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli ve elverişli olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2017/6932 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan,asıl alacağın %20'si olan 2.256,16 tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. '' şeklinde karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 14. HD'nin 2022/302 Esas2023/996 Karar sayılı ilamında '' Dosyada yapılan işin miktarına ilişkin davacı tarafından yaptırılan bir tespit olmadığı gibi yargılama sırasında yapılan işler keşfen de belirlenmiş değildir. Mahkemece davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu tarafların dayandığı deliller ile açıkça tartışılıp belirlenmemiş, sözleşme bedeli götürü usul belirlenmesine rağmen davacının birim bedele göre belirlediği imalat ücretine karar verilmesi de doğru olmamıştır. (Yargıtay 15. HD’nin 2020/2590 -2021/1342 s.k.)
Dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda makine mühendisi bilirkişi rapor düzenlemiş ise de dosya kapsamına göre mahkemece bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmediği halde bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapılarak dava dışı 3. kişilerin beyanına göre rapor hazırlanması usulsüz olduğu gibi mahkemenin ve diğer tarafın bilgisi dışında davacının delil olarak dayanmadığı ve dosyaya da sunmadığı projenin elektronik posta yazışmasında gösterildiği açıklanarak davacıdan temin edilip bu projeye göre inceleme yapılması, davalının delil olarak sunduğu fotoğraflara göre yapılan işin ayıplı olup olmadığı değerlendirilmeden ve tek taraflı iddiaya dayalı olarak rapor düzenlenmesi, mahkemece de 6100 sayılı HMK’nun 278.maddesine aykırı düzenlenen rapora dayanılarak hüküm kurulması nedeniyle mahkemece verilen karar doğru olmamıştır.
Davacının alacağının olup olmadığının belirlenmesi için tarafların iddia ve savunmaları ile yargılama sırasında dayandıkları yazışmalar, fotoğraflar ve diğer deliller bir bütün olarak değerlendirilerek sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davacı tarafından yapılan işlerin neler olduğu, bu işlerin ayıplı olup olmadığı, davalının sözleşmeyi haklı sebeplerle feshedip feshetmediği belirlendikten sonra sözleşmenin götürü bedel usulünde yapıldığı gözetilip ayıplı iş yapıldığı savunması da dikkate alınarak davacı tarafından yapılmış imalatın, sözleşme ile yapılması gereken tüm imalata göre oranı tespit edilmelidir. Bu şekilde bulunacak iş oranının götürü bedele oranlanması suretiyle davacının yaptığı imalatın bedelinin belirlenmesi için yeni bir makine mühendisi bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına'' gerekçeleriyle kaldırılmıştır.
Mahkememiz dosyası yeniden esasa kaydedilmiş, ilgili BAM ilamı doğrultusunda yeniden keşif ara kararı kurulmuş ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de taraf vekillerinin beyan dilekleri göz önünde bulundurularak tarafların anlaşma ihtimaline binaen keşif talik tutanağı tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 15/11/2023 tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 16/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacının feragatini kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacı vekilinin dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 285,06 TL' den peşin alınan 136,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 148,81‬ TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflara vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere karar verildi.15/01/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.