BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/483
KARAR NO : 2024/151

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ... ...
: 2- ... - ... ...
: 3- ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16808-08942-...] UETS
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ :Av. ... - [35557-77555-....] UETS
İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) : ...- ...
VEKİLİ : Av. ... - [16888-88449-...] UETS
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 10/11/2022
KARAR TARİHİ : 14/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ve ...'in 03/11/2015 tarihinde, ...'in ise 16/08/2016 tarihinde satış yoluyla dava konusu taşınmazları edindiğini ve aileleriyle birlikte taşınmazlarda yaşamaya başladıklarını, müteahhit şirketin satış esnasında bu ipoteklerin tamamının yakın zamanda kalkacağına söz verdiği için davacıların bu söze güvenerek hareket ettiklerini ancak aradan geçen süreçte taşınmazların müteahhit şirketin borçları sebebiyle davalı banka tarafından Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/... Esas sayılı dosyasıyla taşınmazlar hakkında cebr-i icra yoluna başvurulduğunu, davalı banka ve dava dışı müteahhit şirket ile görüşmeye çalışan davacıların bu görüşmelerden herhangi bir sonuç elde edemediğini, davacıların taşınmazları satın aldığı tarihlerde ve davalı bankanın, dava dışı ... Pvc Yapı Sistemleri İnşaat Dekorasyon Tekstil Konfeksiyon Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin borçlarına karşılık 3.000.000,00-Türk Lirası bedelli ipoteği tesis ettiği tarihte taşınmazların kat irtifakına tabi olduğunu, taşınmazların daha sonra 01/03/2017 tarihinde cins değişikliği geçirerek kat mülkiyetine geçtiğini, davacıların daha önce satın almış olduğu bağımsız bölümlerde dahil olmak üzere ayrı ayrı bağımsız bölümlerin tapularının meydana geldiğini, tapu müdürlüğü tarafından ipoteklerin TMK 885,889 maddelerine, Tapu Sicil Tüzüğünün 60. Maddesine ve İpotek Belgesinin 5. maddesine aykırı olarak aynen nakledildiğini, davalı bankanın bu duruma sessiz kaldığını belirterek, dava konusu taşınmazlar üzerine davalı bankanın cebr-i icra yoluyla 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tüm bağımsız bölümlerin tapu kayıtları üzerine ayrı ayrı ihtiyati tedbir şerhleri konulmasına, Bursa ili, Kestel ilçesi, Yenimahalle, 441 ada, 19 parseldeki 19/4738 arsa paylı C Blok, 9 bağımsız bölün numaralı dubleks mesken, C Blok 10 numaralı dubleks mesken ve C Blok 7 bağımsız bölüm numaralı meskenlerin davacıların hissesine düşen, taşınmazın davacılar tarafından satın alınma tarihindeki ipotek bedellerinin uzman bilirkişi vasıtasıyla tespiti ile bu bedellerin mahkemeye depo edilerek tapu kayıtları üzerindeki ipoteklerin fekkine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ipotekli takip sonucu,icraen ihale edilen taşınmazın mülkiyeti, ihale tarihinde alıcı 3. kişiler olduğunu, davaya konu taşınmazların maliklerinin; Bursa, Kestel, Yenimahalle,Pafta: H22D10AA, Ada, 441, Parsel: 19’de , C:44, S: 4321, C blk, kat 4,9 nolu bağımsız bölüm mesken vasfında taşınmazın 903.000,00 TL ile ihale edilen Mehmet Balkan , Bursa, Kestel, Yenimahalle,Pafta: H22D10AA, Ada, 441, Parsel: 19’de , C:44, S: 4322, C blk, kat 4,çatı, 10 nolu bağımsız bölüm mesken vasfında taşınmazın 858.000,00 TL ile ihale edilen Mehmet Balkan ,Bursa, Kestel, Yenimahalle,Pafta: H22D10AA, Ada, 441, Parsel: 19’de , C:44, S: 4319, C blk, kat 3, 7 nolu bağımsız bölüm mesken vasfında taşınmaz ihale bedelinin yatırılmaması üzerine 2. ihale ile 27/10/2022 tarihinde 755.036,00 TL ile ihale edilen ... olduğunu, TMK'nın 633. maddesi, İİK 134/1. maddesi dikkate alınarak, ihtiyati tedbir kararı verilen söz konusu taşınmazların mülkiyetinin icra müdürlüğü tarafından yapılan ihale ile 3. kişilere intikal ettiğini, verilen tedbir kararının, mülkiyet hakkına engel olacak nitelikte olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, taşınmazların cebri icra satışından ihale ile mülkiyet hakkını elde etmiş olan alacaklılar açısından tescil yazısı tüm takyidatlardan ari şekilde tesciline karar verilmiş olması gerekirken tedbir ile yüklü şekilde tapu tescili hukuka ve anayasal mülkiyet hakkına aykırı olacağını, dava nedenleri ile tedbir talebinin mahiyeti çeliştiğini, davacı tarafın dava dilekçesi ile dile getirdiği hususun, tesis edilen ipoteğin taşınmazların mahiyetinin değiştirilmesi sonrası taşınmazların değeri oranında bölünmemesi olmasına rağmen davacı tarafın netice ve talep kısmında talep ettiği husus taşınmazların satın alınma tarihindeki ipotek bedellerinin tespiti ile bu bedellerin mahkemeye depo edilmesi olduğunu, dava nedenleri ile bahse konu talepler birbiri ile çelişmekte olduğunu, işbu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, tedbir kararının tescile engel nitelikte olmakla birlikte tescil işlemi dolayısıyla bedel tahsili yapılamayacağından, davacı tarafın talebinde bulunduğu bedel depo edilemeyecek olduğundan talep edilen ihtiyati tedbir ile verilen karar hukuka ve mantığa aykırı bir hal aldığını, tesis edilen ipoteğin taşınmazların değeri oranında bölünmesi talepli işbu dava hakkında tedbir kararı uygulanmasının tedbir kurumunun ruhuna ve mantığına aykırı olmakla amaca hizmet etmeyen bir karar olduğunu, tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacıların iddialarının tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, tedbir talebinin kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, tapu kayıtları, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, dava konusu 441 ada 19 parseldeki Cblok 7,9 ve 10 numaralı bağımsız bölüm numaralı taşınmazların üzerindeki ipotek bedellerinin davacılar tarafından satın alma tarihindeki değerinin tesbiti ile bu bedellerin mahkemeye depo edilmesi ile ipoteklerin fekkine karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememize Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/1380 Esas 2023/612 Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 03/01/2023 tarihli ara kararı ile dava konusu taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir konulmuş, itiraz edilmesi üzerine 17/08/2023 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava konusu taşınmazlar Bursa 8.İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip neticesinde 04/10/2022 tarihinde ihale yoluyla 3.kişilere satılmıştır.
Bursa 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/644 esas- 2022/812 karar ve Bursa 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/103 esas-2023/158 karar sayılı dosyalarında ihalenin feshi için açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Dava konusu ipotek 3.000.000,00 TL bedelle 24/04/2012 tarihinde konulmuştur.
Dava konusu taşınmazda 21/04/2014 tarihinde kat irtifakına, 06/02/2017 tarihinde kat mülkiyetine geçilmiştir. Dolayısıyla dava konusu ipotek kat irtifakı dahi kurulmadan çok öncesinde konulmuştur.
Davacılar dava konusu taşınmazları ipotek tesisinden sonra 03/11/2015 tarihinde edinmişlerdir. Tapunun aleniyet ilkesi gereği taşınmaz üzerindeki ipoteği bilerek almışlardır.
Davacılar ipotekli taşınmazı bilerek satın aldıklarından ve ipotek konusu borcun ödendiğini de iddia etmediklerinden ipotek alacaklısından ipoteğin fekkini talep edemezler ancak taşınmazları satın aldıkları ...Ltd Şti'den uğradıkları zararın tazminini isteyebilirler. Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası gereğince; alınması gereken 427,60- TL harcın peşin alınan 170,78- TL den mahsubu ile 256,82- TL harcın davacılardan tahsiline,
3-Kararın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 288.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14/02/2024

Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.