BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/467 Esas - 2024/140
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/467 Esas
KARAR NO : 2024/140

HAKİM : ..
KATİP : ...

DAVACI : ... KODLAMA SİSTEMLERİ SAN.VE TİC.A.Ş. - [25999-36109-.....] UETS
VEKİLİ : Av. ...... - İş Bankası Blokları C/12 Gayrettepe Beşiktaş/ İSTANBUL

DAVALI : ...RÖMORK KARAVAN TREYLER - ..... Umurbey Mah. Yalova Yolu Cad. Bağkur San. Sit. A Blok No: Osmangazi/ BURSA

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı... arasında, konusu müvekkili tarafından SIC MARKING E1 p123 Seyyar Ekonomik Kodlama Makinesinin borçlu davalıya satılması olan yazılı satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin taraflarca anlaşılan satış bedeli 5.487,00 Euro olup, 04.06.2021 tarihinde müvekkili tarafından bu satışa ilişkin IRS2021000003796 irsaliye numaralı fatura düzenlendiğini, müvekkili tarafından satışı yapılan makine davalıya teslim edildiğini, ancak davalının, kendi kaşe ve imzasının bulunduğu sözleşmede belirtilen bedelin tamamını ne sözleşmede belirtildiği üzere peşin olarak ne de faturada belirtildiği üzere faturanın kesildiği tarih itibariyle 15 gün içerisinde ödemediğini, davalı 08.06.2021 tarihinde borçlu olduğu 5.487,00 EUR’nun 4.500,00’luk kısmını ödediğini fakat yapılan telefon görüşmeleri ve yazışmalara rağmen 987,00 EUR bakiye borcu ödemediğini, davalıya bahse konu bakiye 987,00 Euro’nun ödeme yapılacak tarihe kadar olan işleyecek faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle Beşiktaş 8. Noterliği’nden 10.08.2022 tarihinde 05032 Yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, borçlu davalı bahse konu ihtarnameye olumlu veya olumsuz bir cevap vermediği için müvekkili şirketin alacağı olan bedel, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibi ile talep edildiğini, davalı borçlunun, Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibine ekli itiraz dilekçesinde görüleceği üzere kısmen itiraz ettiğini, borcun davalının kabul ettiği 10.510,84 TL’lik kısmı ise işlemiş faiziyle birlikte 02.09.2022 tarihinde dosyaya ödendiğini, davalı borçlunun itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz gerekçeleri haksız ve mesnetsiz olduğundan bahse konu itirazların hükümden kaldırılması ve takibin devamına karar verilmesi amacıyla işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, davalı borçlu her ne kadar dosyaya kısmen ödeme yapmışsa da itiraz dilekçesinde müvekkiline borçlu olmadığını; bahse konu satış ilişkisine konu bedelin bir kısmını müvekkilinin banka hesabına gönderdiğini, 1.000.- Euro’luk kısmını ise müvekkiline elden ödediğini iddia ettiğini, davalı borçlu tarafından müvekkiline elden herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı itiraz gerekçesi olarak ileri sürdüğü bu iddiasına dayanak olarak herhangi bir delil sunmadığını,Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 200 gereğince uyuşmazlık konusu olan bedelin ödendiğini iddia eden tarafın bu iddiasını senetle ispat etme zorunluluğu bulunduğunu, bu nedenle davalının bahse konu satış ilişkisinden kaynaklı olarak müvekkiline herhangi bir borcu olmadığı ve müvekkiline elden ödeme yaptığı yönündeki iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi HMK m. 200 gereğince bu iddianın dinlenmesi de hukuken mümkün olmadığını, davalı borçlunun Gemlik İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. sayılı icra takibine konu edilen Euro kurunun hatalı olduğunu; alacağa KDV’nin doğduğu ve defterlere kayıt edildiği tarihteki kurun uygulanması gerektiğini iddia ettiğini, davalı borçlunun bu iddiası da yerinde olmadığını, Türk Borçlar Kanunu (“TBK”) m. 99 hükmü uyarınca “Ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödeme yapılması kararlaştırılmışsa, sözleşmede aynen ödeme veya bu anlama gelen bir ifade bulunmadıkça borç, ödeme günündeki rayiç üzerinden Ülke parasıyla da ödenebilir.” hükmü yer aldığını, davalı borçlu ile müvekkili arasındaki satış ilişkisine istinaden davalı borçluya 28.05.2021 tarihinde gönderilen teklifi davalı borçlu kaşe ve imza karşılığında kabul ettiğini, işbu teklifin ikinci sayfasında “fiyatlar” başlıklı bölümde fiyatların KDV hariç net olduğu; faturanın Euro para birimi üzerinden düzenleneceği ve avans ve fatura bedellerinin Euro olarak veya ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden TL olarak tahsil edileceği açıkça belirtildiğini,işbu teklif metni icra dosyasına sunulmuş olup işbu dilekçe ekinde de sunulduğunu, dolayısıyla hem davalı borçlunun kabul ettiği teklif metnine hem de TBK’nin 99. maddesine göre davalının kura ilişkin itirazı hak ve hukuka aykırı olduğunu, davalı, yabancı para cinsinden kesilen faturalarda Türk parasının korunması amacıyla çıkarılan KHK neticesinde TL cinsinden ödeme yapma zorunluluğu bulunduğunu ve bu nedenle faturanın kesildiği tarihteki kurun geçerli olması gerektiğini, bu nedenle de kura itiraz ettiğini belirttiğini, davalı borçlu icra takibine konu ettiği 987.- Euro için TBK ve teklif metnine göre talep ettiği kura önce KDV’nin doğduğu günkü kur esas alınması gerektiği için itiraz etmekte sonra ise faturanın kesildiği tarihteki kur esas alınmalı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu husus dahi davalı borçlunun iddialarının hukuki ve ekonomik bir mesnedinin olmadığını açıkça gösterdiğini, kaldı ki yukarıda da ifade edildiği üzere taraflarınca icra takibine konu yapılan kur TBK ve davalı borçlunun kaşe ve imza ile onayladığı teklif metnine uygun olduğunu, ayrıca davalı borçlunun iddia ettiği üzere huzurdaki davaya konu satış ilişkisinde davalı borçlunun iddia ettiği gibi Türk parasının korunması amacıyla çıkarılan KHK veya ilgili diğer mevzuata göre TL cinsinden ödeme yapma zorunluluğu bulunmadığını, davanın kabulüne, davalı borçlunun icra takibine karşı gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali ile icra takibinin (asıl alacak ve tüm ferileri yönünden) devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı davalı borçlu aleyhine toplam alacağımızın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça davaya cevap dilekçesi sunulmadığı tespit edilmiştir.
Davalı şirket yetkilisi 12/02/2024 tarihli son duruşmada '' Ben tebligatları kabul etmiyorum elime sadece duruşma tutanağı gelmiştir, fiyat farkındaki onların istediği kur farkına ilişkin ikinci bir fatura benim defterlerimde işli değildir çünkü ben faturayı kaydetmedim ve defterime kaydetmedim talimat bilirkişi raporunda da davacının alacaklı olmadığı tespit edilmiştir davanın reddine karar verilsin ayrıca makine teslim edildiği esnada ben elden ne kadar ödediğimi hatırlayamamakla birlikte davalı şirkette çalışan ismini bilmediğim bir şahısa ödeme yaptım kendisi bana makine kullanım talimatı hakkında bilgi verdi, sonrasında belirli bir süre geçtikten sonra bu makinenin parasının elden alınamayacağı belirtilerek paramı elden geri getirdiler ismini hatırlayamıyorum daha sonra ödeme planı içerisinde ben süresinde ödeme yapmama rağmen kur farkı adı altında ekstradan ikinci bir fatura kestiler ben bu faturayı defterime işlettirmedim uyuşmazlık buradan kaynaklanmaktadır davanın reddine karar verilsin'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Dava dilekçesi,beyan dilekçeleri, Gemlik İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyası,ticari defterler, bilirkişi raporu,BA-BS formları,yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturanın bakiye alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla davacının adresinin bağlı olduğu NATM'ye talimat yazılmış, SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 21/12/2023 tarihli raporda özetle;davacı şirkete ait 2022 Yılı ticari defterlerinde, 01/01/2022 tarih 1 yevmiye no ile 10.510,84 TL- Önceki yıldan devir borç kaydı, 07/09/2022 tarih 15337 yevmiye no ile 10.510,84 TL- Gemlik İcra Ödemesi alacak kaydı, 07/09/2022 tarih 15337 yevmiye no ile 1.753,66 TL-Gemlik İcra Ödemesi alacak kaydı, 30/12/2022 tarih 441 nolu fiş ile 7.957,20 TL- Kur Değerleme borç kaydı, 2022 yıl sonu itibariyle davalının 7.957,20 TL borçlu şeklinde olduğu görüldüğü,ancak İcra ödemesi açıklamalı kayıtların yılbaşında devren gelen 10.510,84 TL borcu kapattığı ve aynı takibe yapılan 1.753,66 TL ödemeyle davalının bu tutar kadar alacaklı devamında 7.957,20 TL Kur Değerlemesi borç kaydı ile nihai borç tutarının hesaben 6.203,54 TL olması gerekirken yıl sonu borç bakiyesinin 7.957,20 TL olması dikkat çekici olduğunu, bunun davacı tarafından bütün ödemeleri Euro kuruna göre kaydettiği, ibraz ettiği hesap ekstresi'nde anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacının 2022 yılı sonu itibariyle davalıdan 7.957,20 TL alacaklı olduğu görüldüğü bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesi amacıyla davalı tarafa defter inceleme gün ve saatini bildirir meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça ticari defter ve bağlı kayıtların ibraz edilmemesi nedeniyle defter incelemesi yapılamadığına dair tutanak tanzim edildiği tespit edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı tarafça bakiye fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesi yönünde ara karar kurulmuş, (davalı tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarını defter inceleme gün ve saatinde ibraz etmediği hususu gözetilerek) SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 21/12/2023 tarihli raporda özetle;davacı şirkete ait 2022 Yılı ticari defterlerinde, 01/01/2022 tarih 1 yevmiye no ile 10.510,84 TL- Önceki yıldan devir borç kaydı, 07/09/2022 tarih 15337 yevmiye no ile 10.510,84 TL- Gemlik İcra Ödemesi alacak kaydı, 07/09/2022 tarih 15337 yevmiye no ile 1.753,66 TL-Gemlik İcra Ödemesi alacak kaydı, 30/12/2022 tarih 441 nolu fiş ile 7.957,20 TL- Kur Değerleme borç kaydı yer aldığı, 2022 yıl sonu itibariyle davalının 7.957,20 TL borçlu şeklinde olduğu görüldüğü,ancak İcra ödemesi açıklamalı kayıtların yılbaşında devren gelen 10.510,84 TL borcu kapattığı ve aynı takibe yapılan 1.753,66 TL ödemeyle davalının bu tutar kadar alacaklı devamında 7.957,20 TL Kur Değerlemesi borç kaydı ile nihai borç tutarının hesaben 6.203,54 TL olması gerekirken yıl sonu borç bakiyesinin 7.957,20 TL olması dikkat çekici olduğunu, bunun davacı tarafından bütün ödemeleri Euro kuruna göre kaydettiği, ibraz ettiği hesap ekstresinde anlaşıldığı, davacı şirketin ticari defterlerinde, davacının 2022 yılı sonu itibariyle davalıdan 7.957,20 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,(davacı tarafın alacak kalemlerini HMK'nın 31. Maddesi somutlaştırdığı 16/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde asıl alacak miktarının 7.570,16 TL ,işlemiş faizin de 1.424,37 TL olduğu belirtilerek) davalının davacıya fatura bakiye bedeli olan 7.573,47‬ TL tutarında borçlu olduğu kanaatiyle davanın kısmen kabulüne; buna göre davalının Gemlik İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 7.570,16 ‬TL asıl alacak , 3,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.573,47‬ TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 7.570,16 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında faiz, masraf , vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.514,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
(Her ne kadar davacı tarafça , 1.424,37 TL işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de dava açılış sürecinden önce davalıya gönderilen noter ihtarnamesinin 12/08/2018 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği, ihtarnamede ödemenin yapılması amacıyla davalı tarafa beş günlük süre verildiği, davalının 18/08/2022 tarihinde temerrüde düşürüldüğünün tespit edildiği, davacı tarafça icra takibinin 19/08/2022 tarihinde başlatıldığı hususu gözetilerek bir günlük yasal faiz miktarı mahkememizce re'sen hesaplanarak 3,31 TL işlemiş faiz bedeli yönünden kısmen kabul kararı verilmiştir.)
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; buna göre davalının Gemlik İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 7.570,16 ‬TL asıl alacak , 3,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.573,47‬ TL alacak üzerinden, asıl alacak olan 7.570,16 TL ye takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işleyecek % 15,75 oranında faiz, masraf , vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 1.514,03 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 517,34 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 337,44 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 3.163,50 yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan(%84,20 kabul - %15,8 ret) 2.663,66 TL yargılama gideri , 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.023,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 7.573,47‬ TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, HMK’nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/02/2024

Katip ....
¸E-imzalıdır.

Hakim .....
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ......
¸E-imzalıdır.