BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2023
KARAR TARİHİ : 02/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu ... Restoran Gıda Organizasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile gıda toptancısı olan vekil eden şirket arasında yapılan anlaşma gereği, gıda malzemeleri satımı ile ilgili mal alım satım, hizmet ve nakliyesi konularında sözlü anlaşma yapıldığını, anlaşılan bedel gereği müvekkili tarafından gıda ürünlerinin satışı ve teslimi gerçekleşmiş ancak davalı şirket tarafından söz konusu malların bedellerini ödenmediğini borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen %15,75 ticari işlerde temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı yanın taleplerinin tümü hakkında zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Taraflarınca ... 6.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına süresi içerisinde itiraz edildiğini itirazın iptali davalarında borçlunun itirazının, alacaklıya tebliğ edilmesiyle birlikte, 1 yıl içinde itiraz iptali davası açıldığını bu süre aslında hak düşürücü süre olduğunu, Bu sürenin geçirilmesi durumunda, itiraz iptali dava açma hakkı da sona ereceği düzenlenmiş olup davacının talepleri hukuki dayanaktan yoksun olup, gerçek dışı olduğunu, davacının işbu davasına ilişkin alacaklar (kabul anlamına gelmemekle birlikte) zaman aşımına uğramış olup davacının işbu davasının reddi gerektiğini hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın reddine; Müvekkil şirketlerinin söz konusu faturalardan kaynaklı borcunun olmadığının tespitine ve ... 6.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın KABULÜNE; ... 6.İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasındaki TAKİBİN İPTALİNE, Mahkeme aksi kanaatte ise davacı yan tarafından talep edilen haksız alacağın fazlaya ilişkin alacak talebin ve ferilerinin REDDİNE; Fazlaya ilişkin yapılan İCRA TAKİBİNİN İPTALİNE, Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına HÜKMEDİLMESİNE, Tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin DAVACI YANA YÜKLETİLMESİNE karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, ticari Satımdan Kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce alınan 14/08/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle; "Davacı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 111.669,33 TL alacaklı gözüktüğü, Davalı tarafın resmi defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa 100.988,88 TL borçlu gözüktüğü, Davacı ve Davalı arasında mal alım satımı ile ilgili yazılı bir sözleşme olmadığı, tarafların açık hesap şeklinde çalışmış olduğu, Taraflar arasındaki tüm kayıt ve belgelere ve açık hesaba göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 108.194,50 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan tüm faturaların (111.669,33) TL tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu olan faturadan davalı şirket 1 adet (415,11) TL iade faturası düzenlemiş olup bu iade faturası her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tablolarda belirtildiği üzere davalı tarafından, davacı tarafa yapılmış tüm ödemelerin tarafların
defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler fatura bazlı olmayıp, davacı vekili tarafından dava dosyasına konan banka dekontlarına göre davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba
mahsuben yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemeler ilk fatura borçlarına yapılmış olmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin davalıdan alacakları son fatura kalemlerinden başlayarak oluşmaktadır. Davacı vekili icra takibi yaparken fatura alacaklarını son fatura alacak kalemlerinden başlayarak ve birbirini takip eden faturalardan yapmamıştır. Davacı vekili tarafından icra takibi yapılan faturalar üzerinde (açık hesap, 75 gün, 60 gün yazdığı )görülmektedir. İcra takip tarihi 23.11.2022 olup bazı fatura alacaklarının vadelerinin de gelmediği görülmektedir.Tablolarda detaylı dökümlerin yapıldığı üzere takip yapılan ve vadeleri gelmiş faturalar dolayısıyla ; Davacı tarafın, Davalı taraftan takip tarihinde 33.863,12 TL asıl alacak ve 183,45 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu, kanaatine varılmıştır." belirtilmiştir.Defterler arasındaki çelişkinin açıklanması ve rapora itirazların değerlendirilmesi sureti ile dosyanın bir önceki bilirkişiye tevdii ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.Mahkememizce alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunu özetle;" Davacı tarafın resmi defterlerine göre; davacı tarafın, davalı taraftan 111.669,33 TL alacaklı gözüktüğü,
Davalı tarafın resmi defterlerine göre; davalı tarafın, davacı tarafa 100.988,88 TL borçlu gözüktüğü, Taraflar arasındaki açık hesaba göre; Davacı şirketin, Davalı şirketten 108.194,50 TL alacaklı olduğu, Davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi yönünde gönderilmiş yazılı bir ihtarın olmadığı, Davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan tüm faturaların (111.669,33) TL tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, İcra takibine konu olan faturadan davalı şirket 1 adet (415,11) TL iade faturası düzenlemiş olup bu iade faturası her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, tablolarda belirtildiği üzere davalı tarafından, davacı tarafa yapılmış tüm ödemelerin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, Davalı şirket tarafından, davacı şirkete yapılan ödemeler fatura bazlı olmayıp, davacı vekili tarafından dava dosyasına konan banka dekontlarına göre davalı tarafından yapılan ödemelerin cari hesaba mahsuben yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalı tarafından yapılan ödemeler ilk fatura borçlarına yapılmış olmaktadır. Dolayısıyla davacı şirketin davalıdan alacakları son fatura kalemlerinden başlayarak oluşmaktadır.Davacı vekili icra takibi yaparken fatura alacaklarını son fatura alacak kalemlerinden başlayarak ve birbirini takip eden faturalardan yapmamıştır. Davacı vekili tarafından icra takibi yapılan faturalar üzerinde (açık hesap, 75 gün, 60 gün yazdığı )görülmektedir. İcra takip tarihi 23.11.2022 olup bazı fatura alacaklarının vadelerinin de gelmediği görülmektedir. Fatura üzerine ödeme vadelerini yazan davacı şirkettir. Davacı tarafından icra takibi fatura belirtilerek yapılmıştır. İcra takibi açık hesap bakiye alacağı olarak yapılmamıştır. Davalı şirket, davacıdan aldığı faturaları defterlerine kaydetmiştir ve hiçbir itirazda bulunmamıştır. Davalı, davacıdan aldığı faturalara istinaden fiyat farkları ve mal iade faturaları da düzenlemiştir.Kök rapordaki görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik olmadığı, Davacı şirketin, davalı şirketten toplam 108.194,50 TL açık hesap olarak alacaklı olduğu, Tablolarda detaylı dökümlerin yapıldığı üzere takip yapılan ve vadeleri gelmiş faturalar dolayısıyla ; Davacı tarafın, Davalı taraftan takip tarihinde 33.863,12 TL asıl alacak ve 183,45 TL işlemiş faiz alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. "belirtilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında icra takibine konu faturalardan kaynaklı davacının alacağının varlığı, miktarı, taraflar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığı, bu kapsamda itirazın iptali koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce davaya konu icra dosyası celp edilmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, mahkememizce alınan 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirketin, davalı şirketten toplam 108.194,50 TL açık hesap olarak alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 108.194,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, takipten önce yapılmış usulüne uygun bir temerrüde düşürme olmadığından işlemiş faiz yönünden ve fazlaya dair istem yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 6. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 108.194,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 21.638,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.390,76 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.964,66 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.426,10 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.700 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 129 TL olmak üzere toplam 1.829 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.719,26 TL yargılama gideri ve 1.964,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.683,92 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 7/2 ve 13/1. Maddesine göre belirlenen 6.849,18 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır.

Hakim
¸e-imzalıdır.