BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/ Karar

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... TEKSTİL İNŞAAT BİLİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 29/04/2024
KARAR YAZIM T. : 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: icra dosyasının dayanağını oluşturan fatura bedellerinin davalı tarafından süresinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine haksız ve kötü niyetli bir biçimde itiraz edildiğini, davalı, borca itiraz dilekçesinde açıkça müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcun varlığını kabul etmiş ancak ürünlerin davalıya teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığını ileri sürdüğünü, söz konusu icra takibinde yer alan takibe dayanak teşkil eden evraklardan ve sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere borcun varlığı ortada olduğunu, kısacası ticari ilişkinin varlığını kabul eden borçlu davalı, ürünlerin teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığını ileri sürmüş ise de bunu destekleyen delilini sunmadığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine arabuluculuk süreci başlatılmış, süreç anlaşmama ile sonuçlandığını, işbu dava bakımından davalı icra takibinde ticari ilişkinin varlığını kabul ettiği ancak ürünlerin teslim edilmediğini ve anlaşmanın döviz cinsinden olmadığının savunmasında bulunduğu için ispat külfeti davalının üzerinde olacağını, kaldı ki davalı ekte sundukları 2 adet faturaya TTK m. 21 gereği yasal süresi içerisinde itiraz etmediği ve yine ekte sundukları 2 adet sevk irsaliyesinden de anlaşılacağı üzere faturada belirtilen ürünler davalıya teslim edildiğini, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız şekilde kabulüne, haksız ve kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddianın gerçekdışı olup, müvekkilinin borca ve takibe itirazı yerinde olduğunu, davacının ürün teslimi yapmadığını, bu husustaki yasal haklarını saklı tuttuklarını, yasal olarak herkes iddiasını ispat yükümlülüğü altında olup, davacının malları teslim ettiği hususu ispata muhtaç olduğunu, taraflar arasındaki ticaret için 'TÜRK LİRASI' üzerinden anlaşıldığını, davacının bu yöndeki iddiaları gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki anlaşmaya rağmen mallar gönderilmediğinden dolayı herhangi bir para birimi üzerinden ticaret gerçekleşmediğini, söz konusu faturalar tek taraflı kötüniyetli düzenlenmiş olup, müvekkilinin söz konusu faturadan fatura fotokopisi kendisine ödeme emri ile gönderildiği ana kadar haberi olmadığını, davacı taraf ihtiyati haciz talebinde bulunmuşsa da, teminatsız hiçbir yasal somut delile dayanmayan işbu haksız talebin reddini talep ettiklerini, talep haksız ve hukuka aykırı olduğunu, hukuki menfaati olmayan ve koşulları gerçekleşmeksizin talep edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ve akabinde davacıya takip konusu tutar üzerinden dava harçlarının tamamlattırılmasına, davacı tarafın haksız, her türlü hukuki dayanaktan yoksun, kötüniyetli davasının reddine, haksız icra takibinin iptaline, davacı hakkında alacak tutarının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri, vekalet ücreti, harç ve masrafların davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, icra dosyası, tarafların BA-BS formları ve sair evraklar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturalara dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş taraflarca ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.SMMM bilirkişi Zekiye Bilen tarafından tanzim edilen 15/03/2024 tarihli raporda özetle; davacının ve davalının ticari defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni TTK 64. Maddelerine göre açılış zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırdığı , davacının ve davalının incelenen defter kayıtlarına göre; davacının davalıya 160.108,40 TL tutarında fatura düzenlediği,davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 160.108,40TL tutarında alacaklı göründüğü,tarafların kayıtlarında mutabık oldukları,VUK'nun 215/2-a maddesi hükmüne göre“Kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılır” hükmünün olduğu, bu sebeple fatura ve defter kayıtlı Türk Lirası para birimi ile düzenlendiği, davacının ... 15. İcra Müdürlüğü 203/... E Sayılı dosyası ile 09.03.2023 tarihinde 8.547,32 USD asıl alacak ve 3,69 USD faiz istemi ile takip başlattığı,davacının davalıya düzenlediği faturalar Türk Lirası para birimi üzerinden düzenlendiği, faturaların açıklama bölümünde her bir faturada USD karşılığı yazılı olduğu, davacının düzenlediği faturaları davalı kayıtlarına işlediği, Yerleşik kararlarında; Kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerekir. şeklinde hüküm olduğu, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağından Mahkeme takdirinde olduğu, faturanın açıklama bölümüne yazılan faturaların UDS karşılıkları cıkmaması taraflar arasındaki ticaretin USD para birimi olarak yapıldığı davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 8.547,32 USD alacaklı olduğu,TBK m.117 uyarınca muaccel bir borcun borçlusu ihtar ile temerrüde düşürülmesi gerektiği, dosya içerisinde davacı tarafından davalının temerrüde düşürülmesine dair herhangi bir ihtar tespit edilemediğini, vade başlangıç tarihi belli olmadığından Takip öncesi faiz hesaplanamadığı belirtilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, açılan dava; davacı tarafça fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Taraflar arasındaki borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmiş, dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş ,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının davalıya 160.108,40 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan icra takip tarihi itibari ile 160.108,40TL tutarında alacaklı göründüğü, tarafların kayıtlarında mutabık oldukları,VUK'nun 215/2-a maddesi hükmüne göre “Kayıt ve belgelerde Türk para birimi kullanılır” hükmünün olduğu, bu sebeple fatura ve defter kayıtlı Türk Lirası para birimi ile düzenlendiği, davacının davalıya düzenlediği faturalar Türk Lirası para birimi üzerinden düzenlendiği, faturaların açıklama bölümünde her bir faturada USD karşılığı yazılı olduğu, davacının düzenlediği faturaları davalı kayıtlarına işlediği, faturanın açıklama bölümüne yazılan faturaların USD karşılıkları çıkmaması taraflar arasındaki ticaretin USD para birimi olarak yapıldığı davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 8.547,32 USD alacaklı olduğunun bildirildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının davalıdan fatura alacaklarına dayalı olarak her iki tarafın ticari defter ve bağlı kayıtlarında 8.547,32 USD alacaklı olduğu tespit edildiğinden (harca esas değerin asıl alacak olduğu dikkate alınarak) davanın kabulüne; buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 8.547,32 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.399,64 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre davalının ... 15. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 8.547,32 USD asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının USD cinsinden bir yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB’nin efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 32.399,64 TL (takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.274,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.008,28 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.266,19 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 2.115,25 TL yargılama gideri, 2.008,28 TL peşin harç,179,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 4.303,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 26.407,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2024

Katip
¸¸

Hakim
¸¸