BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/380 Esas
KARAR NO : 2024/143

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - T.C.N. ...
VEKİLİ : Av. ... - [16519-15359-....] UETS
DAVALI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16745-47960-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 12/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin elektrik-elektronik alanında tesisat yapımı/onarımı hizmeti vermekte olduğunu, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, Doğanevler Mah. Dumlupınar Cad. No:24 Osmangazi/BURSA adresinde bulunan Yasemin Kreş isimli kurumun elektrik tesisat vb. İşlemlerinin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, verilen hizmet karşılığı davalı tarafından müvekkilini ödemeler yapılmadığından alacağın tahsili için Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20' sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:müvekkilinin Bursa ili, Osmangazi ilçesi, Doğanevler mahallesi, H22D02B1C pafta, 605 ada, 40 parselde kayıtlı arsa üzerinde bir eğitim binası yaptırmış olduğunu ve bu binanın tüm elektrik işleri ile kamera sistemlerine dair işleri için karşı taraf ile anlaşmış olduğunu, tarafların sözleşmiş oldukları iş, en temel elektrik işinden en ince elektrik işine kadar yapılarak anahtar teslim şekilde işin bitirilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin iş yeri bir eğitim kurumu olduğu için kalitenin ve güvenliğin en üst düzeyde olacağı malzemeler ve ürünler kullanılması yönünde taraflarca anlaşıldığını, bu şekildeki anlaşmaya rağmen karşı taraf bir çok işi eksik bırakmış olduğunu, yarım yamalak yapmış olduğunu, hatta kamera sistemine kayıt cihazı bile koymamış olduğunu, bu sebeple müvekkilinin tüm eksikleri ve yarım bırakılan işleri kendi imkanları ile başkaca firmalara yaptırmış olduğunu, davacının eksik bıraktığı ve müvekkilinin sonradan kendi imkanları ile tamamlatmak zorunda kaldığı iş ve işlemler için Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/173 D. İş dosyası ile taraflarınca tespit yaptırılmış olduğunu, müvekkilinin davacıya farklı ödeme yolları ile (eft, havale, çek, SGK borç ödemesi v.b.) toplamda 243.000 TL ödeme yapmış olduğunu, bu ödemelerin davacı tarafça ikrar edildiğini, müvekkilinin davacı tarafın yaptığı işlerin karşılığına isabet eden bedellerden çok daha fazlasını davacıya ödemiş olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın reddine karar verilerek, haksız şekilde takip başlatan davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyası, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2023/173 D.iş sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, keşif, bilirkişi raporu, Bursa Vergi Dairesi’ne,BTSO’ya,Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Halk Bankası' na yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir, bir makine mühendisi, bir elektrik-elektronik mühendisi ve bir nitelikli hesap uzmanı alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi heyetinin 11/12/2023 tarihli raporlarında özetle: Davacı tarafından sunulan fiyat teklifi incelendiğinde inşaatın tamamlanarak montaj aşamasına gelene kadarki alt yapı tesisatını kapsamakta olduğu, montaj ve devreye alma hizmetlerinin söz konusu fiyat teklifi kapsamında bulunmadığı, fiyat teklifi kapsamında elektrik işlerinin sahada büyük ölçüde tamamlanmış olduğu, sadece bodrum katta bulunan ana dağıtım panosunun oda içerisine alınarak kompanzasyon sisteminin devreye alınması gerektiği söz konusu eksikliklerin elektrik tesisatı yönünden anaokulunun faaliyetlerini kısıtlayacak bir durum olmasa da eksik ifa olarak değerlendirileceği, belirtilen eksikliklerin tamamlanması bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 3.600,00 TL olacağı, davacı tarafından sunulan ilave işler fiyat teklifi incelendiğinde teklif kapsamında belirtilen armatür montajları ve anahtar montajlarının tamamlanmış olduğu, kazıda kopan kablolar 4x10 mm2- 120 metre olarak belirtilen iş kalemi ile ilgili olarak geriye dönük olarak bu imalatın yapılıp yapılmadığı hakkında açık ve kesin bir tespit yapılamadığı, keşif mahallinde yapılan incelemelerde, davacı firmanın fiyat teklifi ve ilave işlerlerde belirtilen işlerin dışında ilave bir iş yapmadığı, Yasemin Kreş isimli ana okulunun kuvvetli akım elektrik tesisatı ve zayıf akım elektrik tesisatının çalışır vaziyette olduğu, davacı tarafından belirtilen işlerin dışında kalan yangın algılama ihbar sistemi dedektör Montajları ve sistemin devreye alınması, zayıf akım sistemlerinde kullanılan patchpanel/switch/rack kabin gibi aktif ve pasif cihazların temini ile devreye alınması hizmetlerinin dava dışı firmalar tarafından tamamlandığı, mevcut dava dosyasının, davacı ve davalı tarafa ait 2020-2021-2022 yılları fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; davacı ve davalı tarafın 2020- 2021-2022 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, davacı ve davalı tarafın 2020-2021-2022 yıllarında bilanço usulü defter tuttuğu, davalı ve davacı tarafın tacir olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa 2020 yılında 3 adet fatura toplam 171.100,00 TL e arşiv fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların her iki tarafın resmi defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin her iki tarafın da resmi defterlerine birebir ve tam olarak işlenmemiş olduğu, her iki tarafın da resmi defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğu, davalı tarafından davacı tarafa yapılan toplam ödemelerin tablolarda detaylı belirtildiği üzere (160.000,00 TL+75.390,37 TL)= 235.390,37 TL olduğu, davacı yüklenicinin toplam hakkedişinin 275.599,83 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 235.390,37 TL ödeme düşüldüğünde davalı iş sahibinin bakiye 40.209,46 TL bakiye iş bedelinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflar arasında yapılan anlaşma gereği, Doğanevler Mah. Dumlupınar Cad. No:24 Osmangazi /BURSA adresinde bulunan Yasemin Kreş isimli kurumun elektrik tesisat vb. işlemlerini davacının yaptığı, verilen hizmet karşılığı davalı tarafça ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı olarak alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça ise taraflar arasındaki anlaşmaya rağmen davacının eksik/yarım iş yapmış olduğu, kamera sistemine kayıt cihazı koymadığı, davalının eksik/yarım işleri başka firmalara yaptırdığı , yapılan işlerin eksik/ayıplı olduğu iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.
Bu kapsamda, yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir. Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Davalı tarafından eksik iş/yapılmayan iş savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davacının yaptığı işlerin eksik olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden davalı iş sahibindedir.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır.Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.
Taraflar arasındaki borç-alacak ilişkisinin tespiti, ilgili delil tespiti dosyası dikkate alınarak, davacı tarafça yapıldığı iddia edilen işlerin tespiti, yapılan işlerde ayıp olup olmadığı, ayıp var ise beklenen faydaları ortadan kaldıran/azaltan nitelikte olup olmadığı, ayıp var ise değerinin/bedelinin tespiti, dava dışı firmalar tarafından işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı, davacı tarafça fazla iş yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve tarafların ticari defterleri/ bağlı kayıtları incelenmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacı tarafından sunulan fiyat teklifi incelendiğinde inşaatın tamamlanarak montaj aşamasına gelene kadarki alt yapı tesisatını kapsamakta olduğu, montaj ve devreye alma hizmetlerinin söz konusu fiyat teklifi kapsamında bulunmadığı, fiyat teklifi kapsamında elektrik işlerinin sahada büyük ölçüde tamamlanmış olduğu, sadece bodrum katta bulunan ana dağıtım panosunun oda içerisine alınarak kompanzasyon sisteminin devreye alınması gerektiği, söz konusu eksikliklerin elektrik tesisatı yönünden anaokulunun faaliyetlerini kısıtlayacak bir durum olmasa da eksik ifa olarak değerlendirileceği, belirtilen eksikliklerin tamamlanması bedelinin mahalli piyasa rayiçlerine göre KDV dahil 3.600,00 TL olacağı, davacı tarafından sunulan ilave işler fiyat teklifi incelendiğinde teklif kapsamında belirtilen armatür montajları ve anahtar montajlarının tamamlanmış olduğu, kazıda kopan kablolar 4x10 mm2 120 metre olarak belirtilen iş kalemi ile ilgili olarak geriye dönük olarak bu imalatın yapılıp yapılmadığı hakkında açık ve kesin bir tespit yapılamadığı, keşif mahallinde yapılan incelemelerde, davacı firmanın fiyat teklifi ve ilave işlerlerde belirtilen işlerin dışında ilave bir iş yapmadığı, ana okulunun kuvvetli akım elektrik tesisatı ve zayıf akım elektrik tesisatının çalışır vaziyette olduğu,davacı tarafından belirtilen işlerin dışında kalan yangın algılama ihbar sistemi dedektör Montajları ve sistemin devreye alınması,zayıf akım sistemlerinde kullanılan patchpanel /switch / rack kabin gibi aktif ve pasif cihazların temini ile devreye alınması hizmetlerinin dava dışı firmalar tarafından tamamlandığı,taraflara ait 2020-2021-2022 yılları fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu;tarafların defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu, tarafların tacir olduğu, davacı tarafından, davalı tarafa 2020 yılında 3 adet fatura toplam 171.100,00 TL e arşiv fatura düzenlenmiş olduğu, faturaların her iki tarafın resmi defterlerin de kayıtlı olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa yapılan ödemelerin her iki tarafın da resmi defterlerine birebir ve tam olarak işlenmemiş olduğu, her iki tarafın da resmi defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulmamış olduğu, davalı tarafından davacı tarafa yapılan toplam ödemelerin (160.000,00 TL+75.390,37 TL)= 235.390,37 TL olduğu, davacı yüklenicinin toplam hakkedişinin 275.599,83 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 235.390,37 TL ödeme düşüldüğünde davalı iş sahibinin bakiye 40.209,46 TL bakiye iş bedelinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak,davacı tarafça Doğanevler Mah. Dumlupınar Cad. No:24 Osmangazi /BURSA adresinde bulunan Yasemin Kreş isimli kurumun elektrik tesisat vb. İşlemlerinin yapıldığı, sadece bodrum katta bulunan ana dağıtım panosunun oda içerisine alınarak kompanzasyon sisteminin devreye alınması gerektiği,eksikliklerin elektrik tesisatı yönünden anaokulunun faaliyetlerini kısıtlayacak bir durum olmasa da eksik ifa olarak değerlendirileceği,davacının davalıdan bakiye 40.209,46 TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 40.209,46 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %10,75 oranında faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte , yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine göre yapılarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 20. İcra Dairesi’nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 40.209,46 TL asıl alacak üzerinden , işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek %10,75 oranında faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte , yapılacak kısmi ödemelerin TBK’nın 100. Maddesine göre yapılarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.746,71 TL harçtan peşin alınan 880,94 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.865,77 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 7.189,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-ret oranına göre belirlenen 3.400,39 TL yargılama gideri, keşif araç ücreti 695,00TL, keşif harcı 1.912,35TL, 880,94 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 7.068,58 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.