BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... -
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - ... - ... ...

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirket, davalı taraf ile ekte sunulan sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen İnşaat Malzeme alımı hususlarında anlaştıklarını, ürünlerin müvekkili şirketin istemi doğrultusunda ve zamanında müvekkilinin belirleyeceği ... merkezde bir depoya yada .../... şantiye alanına teslim edileceği konusunda davalı tarafından taahhütte bulunulduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket tarafından, davalı tarafından teslim edilecek inşaat malzemelerine karşılık ... ... Bankası .../... (...) Şubesi, ... No’lu, 17.05.2023 tarihli, 130.000,00-TL bedelli ve ... ... Bankası .../... (...) Şubesi, ... No’lu, 31.05.2023 tarihli, 146.000,00-TL bedelli olmak üzere toplam 276.000,00₺ çek keşide edildiğini ve davalıya teslim edildiğini, sözleşme kapsamında verilen çeklere karşılık, davalı, inşaat malzemesi ve ürün tedarik yükümlülüklerini yerine getirmemiş, talep edilmesine rağmen sözleşme konusu malzemeleri teslim etmediğini, bu durumun müvekkili firmanın inşaat başlama sürecini geciktirdiği gibi davalı tarafından teslim alınamayan inşaat malzemelerine karşılık başka firmalarca tedarik edildiğinden müvekkilinin zarar etmesine sebebiyet verdiğini, sözleşmenin feshi ile birlikte bedelsiz kalmış evrakların iadesi istemini davalı taraf sürüncemede bırakmış ve sonrasında ise sadece ... No’lu, 17.05.2023 tarihli, 130.000,00-TL bedelli çek aslını iade ettiğini, 31.05.2023 tarihli, 146.000,00-TL çek aslını iade etmediğini, çek halen davalı tarafta olup müvekkili şirket yetkililerince defaeten talep edilmesine rağmen, iade edilmediğini, sözleşmedeki temel borç ilişkisinin taraflar arasında mübadele ilişkisi olduğu, davalı tarafın yükümlülüklerini yerine getirmediği sabit olup çekin bedelsiz kaldığını, öncelikle ... ... Şubesine müzekkere yazılarak ilgili çekin tahsil veya temlik amacıyla bırakıldığının tespiti halinde iadesine ve üçüncü kişilere temlik edilmesinin tedbiren önlenmesine, dava konusu çekin bu bankada bulunmaması halinde davalı tarafın hesaplarının olduğu bankalar uyap sisteminden tespit edilerek, ilgili bankalara müzekkere yazılarak çekin tahsil veya temlik amacıyla bırakılmış olması halinde iadesine ve üçüncü kişilere temlik edilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkili şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitiyle davanın kabulüne, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa keşide edilen, bedelsiz kalan ve davalı tarafta olan ... ... Bankası .../... (...) Şubesi, ... No’lu, 31.05.2023 tarihli, 146.000,00-TL bedelli çekin iadesine, iade edilememesi halinde çekin iptali ile tedbiren ödemeden men yasağının ilgili bankaya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
KANITLAR:
Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, ... ... Bankası ... ... Şubesine ait ... nolu 31/05/2023 tarihli 146.000,00-TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu çekin avans çeki olup olmadığı, taraflar arasında imzalanan inşaat malzeme bağlantı sözleşmesine konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği yönünden taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında alacak borç ilişkisinin bulunduğu konusunda yapılan tespitte; davacı şirketin davalıdan 31.12.2023 itibariyle 148.109,45 TL alacaklı olduğu, dava konusu çekin avans çeki olup olmadığı konusunda yapılan tespitte; dava dosyasına sunulan İnşaat Malzemeleri Bağlantı Sözleşmesi'ne göre verilen 2 adet çek avans çeki olduğu, davacı firmanın delilleri incelendiğinde ödemeleri avans hesabında takip etmesi ve ürünler teslim alınmadan önce ön ödeme amaçlı çek verilmesi dolayısıyla bu kanaate varıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği yönünden yapılan tespitte; davacı firmanın sözleşmeden kaynaklı emtiayı teslim ettiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, nitekim teslim gerçekleşmiş olsaydı davalı firma akabinde faturasını kesmesi gerektiği, yapılan incelemede böyle bir faturaya da rastlanılmadığı, davalının davacı firmaya sözleşmeye konu ürünleri teslim etmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin davalıdan 31.12.2023 itibariyle 148.109,45 TL alacaklı olduğu, dava dosyasına sunulan İnşaat Malzemeleri Bağlantı Sözleşmesi'ne göre verilen 2 adet çek avans çeki olduğu, davacı firmanın delilleri incelendiğinde ödemeleri avans hesabında takip etmesi ve ürünler teslim alınmadan önce ön ödeme amaçlı çek verilmesi dolayısıyla bu kanaate varıldığı, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklı emtiayı teslim ettiğine ilişkin bir delile rastlanmadığı, nitekim teslim gerçekleşmiş olsaydı davalı firmanın akabinde faturasını kesmesi gerektiği, yapılan incelemede böyle bir faturaya da rastlanılmadığı, davalının davacı firmaya sözleşmeye konu ürünleri teslim etmediği kanaatine varıldığı bildirildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafından açılan menfi tespit davası ödeme nedeniyle istirdat davasına dönüştüğünden 146.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.973,26-TL harçtan peşin alınan 2.493,32-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.479,94-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.453,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.493,32-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 23.360,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır