BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ : Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 07/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E sayılı dosyasından konkordato talebiyle dava açıldığını, borçluya önce 09/04/2021 tarihli kararı ile 3 ay geçici mühlet, 09/09/2021 tarihinden itibaren de 1 yıllık kesin mühlet verildiği, 09/03/2023 tarihinde ise borçlu şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, müvekkili banka ile ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 21/12/2016 tarihli 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi akdedildiği ve bu sözleşmeye istinaden davalı şirkete nakdi ve gayri nakdi krediler kullandırıldığını, ayrıca müvekkili banka ile ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 15/02/2020 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ve 02/07/2020 tarih ve 2020-01257-02 numaralı finansal kiralama ek/tadil sözleşmesi imzalanmakla bu kapsamda borçlu şirkete İnotek Admiral-518 CNC Kumaş Kesim Makinesi kiralanmış olup şirket zilyetliğinde ve kullanımında olduğunu, şirketin konkordato davası devam ederken müdahil olunduğunu, alacak bildirimine ilişkin konkordato komiserliğine süresi içerisinde, 06/09/2022 tarihli alacak bildirim dilekçesinde 1.429.202.07 TL (Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan) ve 21.588.20 USD (Finansal Kiralama sözleşmesinden kaynaklanan) alacak bildirimi yapıldığını, şirketin konkordato projesinin müvekkili banka tarafından kabul edilmediğini ve tasdik kararının da istinaf edildiğini, konkordato davasının görüldüğü mahkemenin 2021/... E sayılı dosyası kapsamında konkordato projesine dahil edilen alacak ile müvekkil banka alacağının uyuşmadığını, ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin, nisabında müvekkil banka alacağının eksik ve hatalı olarak 1.266.181.12 TL olarak yer verildiğini, izah olunduğu üzere banka alacağının daha fazla olduğunu, geri kalan müvekkili banka alacağının borçlu şirketten tahsili/ ödenmesi / tespiti için de işbu davayı açtıklarını, Genel Kredi Sözleşmesinin 34/3 ve İİK.'nun 302/6 ve 308/6 maddelerinden bahisle, müvekkil bankanın davalının konkordato projesine dahil edilmeyen ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden Genel Kredi Sözleşmesi ve Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında 228.652.66 TL ve 332.60 USD alacağı bulunduğunun tespitine, müvekkil banka alacağının işbu dava tarihinden itibaren ilgili sözleşme hükümleri gereğince tahsil tarihine kadar işleyecek gecikme cezası/ kar /kar payı, BSMV, KKDF masraf ve her türlü ferileriyle ... Oto Döşem. Malz. Ve Akses. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak müvekkil bankaya ödenmesine hükmedilmesine, karar verilmesini talep yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacağı geçici mühlet tarihi itibariyle usulüne uygun hazırlanan konkordato komiseri raporlarıyla hesaplanmış olup, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı her ne kadar alacaklarının konkordato nisabına dahil edilen miktardan daha fazla olduğunu iddia etmişse de, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E 2023/... K sayılı dosyası kapsamında alınan somut, nesnel verilere dayalı, denetime elverişli raporları ile geçici mühlet tarihi itibariyle davacının alacağının 1.266.181.12 TL olduğu tespit edildiğini, davacının geçici mühlet tarihi olan 04/09/2021 tarihi itibariyle alacağı sabit olup, davacının ikame olunan davasının reddi gerektiğini, davacının geçici mühlet tarihi itibariyle olan alacakları konkordato projesine dahil edildiğini, fazlaya ilişkin taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, 2004 Sayılı İİK m.308/b-2 maddesini ileri sürerek, davacı banka konkordato sürecinde, geçici mühlet tarihinden konkordato projesinin tasdik edildiği tarihe kadar geçen 23 ay sürede bu hususa ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı banka tarafından ikame edilen bu dava alacak davası değil tespit davası hükmünde olduğunu, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... E sayılı dosyasında 09/02/2023 tarihli ara kararıyla aşağıdaki gibi değerlendirildiğini; "... Katılım Bankası A.Ş. Tarafından 06.09.2022 tarihinde yapılan alacak bildiriminde geçici mühlet tarihi itibariyle 1.429.202.07 TL kredi, 21.588.20 Usd Finansal Kiralama, 66.750.00 TL çek taahhüt bedeli olmak üzere 1.634.109.80 TL toplam alacak olduğu bildirildiğini, 09.04.2021 tarihi geçici mühlet tarihi itibariyle davacının nakdi borcunun 1.266.181.121 TL olması gerektiği, nisabına bu tutar üzerinden katılması gerektiği anlaşılmıştır." Şeklinde olduğundan bahisle, davanın reddine borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte tespiti yapılacak tutarın konkordato projesi kapsamına dahil edilmesi arz ve talep edilmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; İİK 308/b maddesi gereği davacı bankanın davalı şirketten konkordato davası süresince projeye dahil edilmeyen alacağının olup olmadığının tespitine yönelik eldeki dava açılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması, İİK 308/b maddesi gereği konkordato davası süresinde projeye dahil edilmeyen alacak, işlemiş işleyecek gecikme cezası, kar mahrumiyeti, BSMV vs. olup olmadığı hususunda yönünden, banka kayıtları üzerinde Bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 25/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ...Ş. ... Şubesi ile ... Oto Döşeme Malz. Ve Aksesuar Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında, 21.12.2016 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.02.2020 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın, davalının konkordato projesine dahil edilmeyen alacak, işlemiş işleyecek gecikme cezası, kar mahrumiyeti, Bsmv'nin olmadığını, İİK 294 3.maddesi ve 288. Madde 1. Fıkrasına göre; Konkordato projesinde oy nisabına dahil edilmesi gereken tutar, 1.266.181.12 TL nakdi kredi olarak tarafımızdan hesaplanmıştır. Aynı zamanda davacının bu alacağı rehinle tesis edilmiş bir alacak olmadığından, bu tutar üzerinden sabit olduğu ve yine bu tutar üzerinden ödemelerinin, kabul edilen proje çerçevesinde yapılması gerektiği kanaatimizin oluştuğu, davacı bankanın, 91783557Numaralı Makine kırılması poliçesi (Leasing All RiskPoliçesi) bedeli olan 332.60 USD'nin taksitlendirilmesi sonrasında yapılan ödemenin geçici mühlet tarihi ile 220.00 USD doları alacağı bulunduğu, ancak bu miktarın 29.03.2022 tarihinde tamamen tahsil ve tasfiye edildiği bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, İİK 308/b maddesi gereği davacı bankanın davalı şirketten konkordato davası süresince projeye dahil edilmeyen alacağının olup olmadığının tespitine yönelik dava açıldığı, davacı ...Ş. ... Şubesi ile ... Oto Döşeme Malz. Ve Aksesuar Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında, 21.12.2016 tarihinde 2.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 15.02.2020 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı bankanın, davalının konkordato projesine dahil edilmeyen alacak, işlemiş işleyecek gecikme cezası, kar mahrumiyeti, Bsmv'nin olmadığının bildirildiği bilirkişi tarafından düzenlenen raporun gerekçeli, denetime elverişli, usul ve yasaya uygun düzenlendiği gözetilerek hükme esas alınmış olup davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90-TL'den mahsubu ile eksik kalan 247,70-TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/03/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır