BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ...
VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : ...
VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlu ... ... eski ortağı olan ... isimli şahıstan ortaklığı 08/03/2010 tarihinde devralarak ... plakalı aracıyla müvekkil karayolu yük taşıma kooperatifiyle çalışmaya başladığı, davalıya 14/09/2022 tarihinde mutabakat çağrısı SMS olarak başarılı şekilde iletilmiş, kendisiyle telefon görüşmesi yapılmış ancak davalı ... ortaklar hesabı carisinde belirtilen tutarı ödemek istemediğini, davalı / borçlu hakkında 13/10/2022 tarihinde ... İcra Müdürlüğü 2022/... sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılmış, davalı 31/10/2022 tarihinde borca ve faize itiraz ettiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini, davalı mevcut borcunu bilmesine rağmen zaman kazanmak maksadı ile kötüniyetle takibe itiraz etmiş olmasından ötürü borç tutarının en az %20 oranında inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmemekle beraber takibe konu sözde borç ve borç içeriği miktarı tartışmalı olup davacı tarafın talep ettiği borç likit olmadığından , davanın ve davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin de haksız ve yersiz olduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğumuz itirazın kabulüne , neticede takibin iptaline ve yersiz davanın reddi ile davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından davalı hakkında ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 22/10/2022 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 31/10/2022 tarihinde borca itiraz etmiştir.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporu temin edilmiştir. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/08/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı ... Yönetim Kurulunun 08.03.2010 tarih ve sayılı kararı ile davalı ...'ın davacı ... ortağı olduğu, davacı ... 01.01.2022 — 30.09.2022 tarihleri arasını kapsayan Muavin Defterinde davalının kodu ile takip edilen hesabının 186.486,97 TL borç bakiyesi verdiği, davacı ... ticari kayıtlarına göre 14.10.2022 takip tarihi itibari ile, cari hesap bakiye 399.740,01 TL borç kaydı ve 213.253,04 TL alacak kaydı vererek 186.486,97 TL borç bakiyesi verdiği, taraflar arasında TTK.m.87/2 babında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki karşılıklı borç/alacak doğuran hukuki işlemlerin “açık hesap” niteliğinde olduğu, davacı ... ortakları tarafından yapılan taşımaların ödemesinin gönderen tarafından davacı kooperatife yapıldığı, davacı ... ise taşıma ücretlerinin, ortağın kooperatiften aldığı akaryakıt bedelleri, ortak adına yapılan ödemeler ve faiz/adat alacakları yoluyla mahsuplaşma yoluna gidildiği, davacı ... tarafından talep edilen alacak kalemlerinin “Ortaklık Payı” ve/veya “Aidat” gibi ortaklık ödentisi olmadığı davacı ... kayıtlarında, Davalı ortağın cari hesabında davalı ortak ile ilgisi görülmeyen ve davacı ... kayıtlarında defter incelemesi yapılması gereken kayıtların bulunabileceği, hesapta yer alan kimi kayıtların tevsik edilmeye muhtaç olduğu, “Davacı ... Genel Kurullarında ortakların borçlarına faiz yürütülmesine dair karar alınmamış olduğu, davacı ... tarafından TBK.m.117 uyarınca davalı ortağın temerrüdüne esas ihtarname bulunmadığı, raporumuzda detaylı olarak açıklamış olduğumuz nedenlerle; Sayın Mahkemece re'sen belirlenecek bir mali müşavir bilirkişi görevlendirmesi ile, davacı ... toplam alacağının hesaplanabilmesi amacı ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir görevlendirmesi yapılmasından sonra nihai kanaatin oluşabileceği hususu mütalaa edilmiştir. Mahkememiz dosyasında ayrıca SMMM konusunda uzman bir bilirkişi daha eklenerek yeniden ortak rapor alınmıştır. Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli ek raporda özetle; Davacı ... Yönetim Kurulunun 08.03.2010 tarih ve sayılı kararı ile davalı ...'ın davacı ... ortağı olduğu, 2013-2015 yılları ticari defterleri kağıt ortamında olup, açılış ve kapanış onaylarının TT.K'nun 64. İle 213. sayılı VU.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2016-2022 yılları ticari defterleri 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Elektronik Ticari Defterlerden olup, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davacı ... ticari defter kayıtlarına göre, 14.10.2022 takip tarihi itibari ile, davacının davalıdan 186.486,97 TL alacak kaydının olduğu, taraflar arasında TTK.m.87/2 babında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki karşılıklı borç/alacak doğuran hukuki işlemlerin “açık hesap” niteliğinde olduğu, davacı ... ortakları tarafından yapılan taşımaların ödemesinin gönderen tarafından davacı kooperatife yapıldığı, davacı ... ise taşıma ücretlerinin, ortağın kooperatiften aldığı akaryakıt bedelleri, ortak adına yapılan ödemeler ve faiz/adat alacakları yoluyla mahsuplaşma yoluna gidildiği, davacı ... tarafından talep edilen alacak kalemlerinin “Ortaklık Payı” ve/veya “Aidat” gibi ortaklık ödentisi olmadığı, davacının davalı borcunu bileşik faiz uygulamak sureti ile talebinde haklı olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 186.486,94 TL olduğu, davacının bileşik faiz uygulamasının haksız olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 91.250,56 TL olduğu hususu bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davalının ... üyesi olmasına kaynaklı davacının icra takibine konu cari hesap ekstresine dayalı alacağın varlığı mikatrı ile itirazın iptali koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dava konusu davacı ... ticari defterleri üzerinde ... uzmanı bilirkişi ile SMMM bilirkişi tarafından inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları davalının ... üyesi olup olmadığı davacının icra takibinde cari hesap ekstresinde kayıtlı her bir kalem alacak yönünden ve takipteki işlemiş faizde hesaplanarak rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli raporda özetle; 2016-2022 yılları ticari defterleri 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Elektronik Ticari Defterlerden olup, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davacı ... ticari defter kayıtlarına göre, 14.10.2022 takip tarihi itibari ile, davacının davalıdan 186.486,97 TL alacak kaydının olduğu, taraflar arasında TTK.m.87/2 babında cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, taraflar arasındaki karşılıklı borç/alacak doğuran hukuki işlemlerin “açık hesap” niteliğinde olduğu, davacı ... ortakları tarafından yapılan taşımaların ödemesinin gönderen tarafından davacı kooperatife yapıldığı, davacı ... ise taşıma ücretlerinin, ortağın kooperatiften aldığı akaryakıt bedelleri, ortak adına yapılan ödemeler ve faiz/adat alacakları yoluyla mahsuplaşma yoluna gidildiği, davacı ... tarafından talep edilen alacak kalemlerinin “Ortaklık Payı” ve/veya “Aidat” gibi ortaklık ödentisi olmadığı, davacının davalı borcunu bileşik faiz uygulamak sureti ile talebinde haklı olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 186.486,94 TL olduğu, davacının bileşik faiz uygulamasının haksız olduğuna kanaat getirilmesi ihtimalinde; davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan olan alacağının 91.250,56 TL olduğu hususu bildirilmiş, bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, Davacı tarafından bileşik faiz uygulamasına yönelik değerlendirmeler hakkında 3095 sayılı Kanunun m.3/2 ile bileşik faiz uygulamasına dair TTK hükümleri saklı tutulmuş olmakla, TTK ile bileşik faiz uygulaması istisnaları " Üç aydan aşağı olmamak üzere cari hesaplarda, taraflar tacir ise faize faiz yürütülmesi mümkündür (TTK.m.8/2). , Üç aydan aşağı olmamak üzere her iki taraf bakımından ticari iş niteliğini haiz olan ödünç sözleşmelerinde taraflar tacir ise faize faiz yürütülebilir (TTK.m.8/2)", hükümleri de nazara alındığında; taraflar arasında TTK.m.89/2 uyarınca cari hesap sözleşmesi bulunmadığından TTK.m.8/2 uygulaması olanaklı olmadığı kanaatine varılmış, yine taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ticari iş niteliğinde olan ödünç sözleşmesi mahiyeti de bulunmadığından bu itibarla davacı tarafından davalı borcuna bileşik faiz uygulanmasının haklı olmadığı kanaatine ulaşılmış, Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 91.250,56 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 18.250,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının ... İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 91.250,56 TL asıl alacak üzerinden, işbu asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yıllık % 9 oranında yasal faizi,icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 18.250,11 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.233,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.254,63 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.978,80 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 5.500 TL, posta ve tebligat gideri 119 TL olmak üzere toplam 5.619,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 2.746,74 TL yargılama gideri ve 2.254,63 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.001,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/06/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.