BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/317 Esas - 2024/239
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/317 Esas
KARAR NO : 2024/239

HAKİM :.....
KATİP :...

DAVACI : ... - ..... Ahmetvefikpaşa Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:17 İç Kapı No:3 Kestel/ BURSA
VEKİLİ : Av. ... - [16300-03472-.......] UETS
DAVALI :1- ... SİGORTA ŞİRKETİ - .... [25999-13927-......] UETS
VEKİLİ : Av. ..... - [16998-99082-.......] UETS
DAVALILAR :2- ... - ..... İhsaniye Mah. İzmiryolu Cad. No:116/11 Nilüfer/ BURSA
3- ... LOJİSTİK HİZM. A.Ş. - İhsaniye Mah. İzmiryolu Cad. No:116/11 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ : Av...... - [16519-15359-....] UETS
DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Ahmetvefikpaşa Mah. Mehmet Akif Ersoy Cad. No:17 İç Kapı No:3 Kestel/ BURSA

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacının sürücüsü olduğu ... plakalı aracı ile Bursa ili, Yıldırım ilçesi, Erikli Mh., üzerinde seyir halinde iken karşı taraftan gelen ... idaresinde ve ... Sigorta şirketin de aracın "zorunlu mali sorumluluk sigortası" ile sigortalayan olduğu ... plakalı araçta tedbirsiz ve dikkatsiz bir şekilde kaza mahalli olan A-302. Sokağa girmesi sonrasında müvekkilin sürücüsü olduğu araca geçiş izni vermemesi nedeniyle müvekkilin ait aracın sağ arka kapısına çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, kaza sonrasında kaz tespit tutanağı düzenlendiğini ve ilk etapta davacı müvekkilin %100 kusurlu olarak gösterilmiş ise de Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/91 d.iş sayılı dosyası tarafından yapılan tespit ile davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki araca ait kusur oranının %75 olduğunun tespit edildiğini, ancak Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan bilirkişi incelemesi de tam anlamıyla kaza anındaki maddi gerçekliği yansıtmadığını, ilgili raporda müvekkil ...'ün Karayolları Trafik Kanunun 4/1-d ve 52/a maddelerini ihlal ettiğinin iddia edildiğini, ancak rapor kapsamı incelendiğinde varsayımsal tahminler üzerinden hareket edilmiş olup, frenaj incelemesi yapılmadığını, olayın maddi gerekliğinde ve mantık kuralları çerçevesinde müvekkil kavşağa yaklaşırken kurallara uygun şekilde hızını azaltmış olması sebebiyle bu kazanın meydana geldiğini, oluşan kaza sonrasında davacı müvekkilin henüz aracını tamir ettiremediğini, meydana gelen kaza ve tespit neticesinde oluşan hasarın giderilmesi davalılardan beklenildiğini ancak zararın tanzim edilmediğini, olay itibari ile genel sigorta şartlarına tabi olan dosyada davalıların kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalılardan ... sigorta şirketi tarafından 180693218 poliçe no'su ile ZMMS ile sigortalanmış olup kaza tarihinde geçerli olan poliçe genel şartları içerisinde, davacı müvekkilin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı teminatı kapsamında olduğunu, bu nedenlerle 27/06/2018 tarihinde meydana gelen kazanan meydana gelmesinde tarafların kusur oranının belirlenmesini ve müvekkili davacının kaza sebebiyle ... plakalı aracın meydana gelen 100,00 TL'lik hasar bedelinin, 100,00 TL'lik değer kaybının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 200,00 TL' maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren oluşan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( davalılardan ... Sigorta şirketi'nin poliçe kapsamında olan hasar bedeli ve değer kaybının poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tahsiline, Bursa 5. Sulh hukuk mahkemesinin 2018/91 d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespit masrafları ile birlikte yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Tansel ve ... Lojistik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilin sevk ve idaresinde olan ... plaka numaralı aracın karışmış olduğu kaza, davacı yanın dava dilekçesinde açıklamış olduğu şekilde meydana gelmediğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müvekkilimizin herhangi bir ihmali, kural ihlali ve en nihayetinde kusuru bulunmadığını, kazanın gerçekleşmesinde asli ve tek kusurlu olan taraf, davacı tarafa ait aracın sürücüsü olduğunu, kaza mahallinde yapılacak keşif ile tespit olunacağı üzere, müvekkil tarafından ihlal edilen herhangi bir trafik kuralı bulunmadığını,kazanın gerçekleşmesinde asli kusur davacı tarafa ait aracı kullanmakta olan sürücüde olduğunu, davacı yana ait aracı kullanmakta olan ... kazanın gerçekleştiği kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemiş, tedbirli bir şekilde geçiş yapmadığını, müvekkil ... tarafından tedbirli bir şekilde dönüş gerçekleştirilmiş olmasına karşın, diğer sürücü ... tarafından tedbirsiz bir şekilde kavşağa girilmiş ve seyre devam edilmiş olması nedeniyle dava konusu kaza meydana geldiğini, davacı yan tarafından dosyaya sunulan Bursa ve 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/91 D.İş sayılı dosyasından alınmış olan bilirkişi raporunun huzurdaki dava bakımından delil niteliği bulunmadığını, bu nedenlerl haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretimizi davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesine göre; 26.07.2018 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç seyir halinde ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 180693218 no.lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, mahkemece müvekkil şirketin sorumluluğu bulunduğuna kanaat getirilmesi halinde teminat limiti ile sorumluluklarının bulunduğunu, dava konusu alacak zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, değer kaybına ilişkin olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/91 d.iş sayılı dosyası, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/174 d.iş sayılı dosyası celp edilmiş, ... Oto Otomotiv Tic. ve San. A.ş'den ... plakalı araca ait evraklar, Yıldırım İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne ve Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne müezekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişinin düzenlediği 02/12/2020 havale tarihli raporda özetle: Davalı Sürücü ...” un: Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K. nın sürücülere ait asli kusurlardan 84/h “ Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ” maddesini ihlal ettiğinden 4 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı Taraf Araç Sürücüsü ...' ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, Makina Mühendisi Bilirkişisinin aşağıdaki bilgi ve belgelerin temin halinde, Araç Tescil Belgesi Sureti ( Araç özet bilgileri) Kaza Tarihindeki aracın Kilometresi ,Kaza ile ilgili ,Ekspertiz Raporu veya Onarım yapılan servis veya tamir faturası ( Değişen , onarılan , boyanan parçalar vs. bilgileri içeren ) gibi bilgi ve belgelerin Davacı Vekili Tarafından temin edilip Dosyaya ilave edilmesi durumunda, mahkemenizin istemiş olduğu hasar bedeli ve değer kaybı hesabı yapılabileceği bildirilmiştir.
03/06/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... plaka sayılı aracın hasar bedeli dosyaya eklenen belgelere (Faturalara göre: 1.654,95 TL. + 401.20 TL.= 2.056,15 TL. Olduğunu, ancak bu hasar bedelinden çok fazla bir hasar bedeli olduğunu, dosyada başkaca da bir belge, ekspertiz raporu, fatura vs. olmadığından başkaca da bir tespit yapmak mümkün olmadığını, yetkili servis fiyatlarıyla hasar bedeli: 15.000,00 ile 20.000,00 TL. arasında olacağını, Dava konusu ... plaka sayılı aracın kazadan dolayı DEĞER KAYBI : 10.643,00 TL olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranları Kök Raporda da belirtildiği üzere;a) Davalı Sürücü ...’ un: Dava konusu trafik kazasında 2918 sayılı K.T.K.’ nın sürücülere ait asli kusurlardan 84/h ‘‘ Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama ’’ maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, b) Davacı Taraf Araç Sürücüsü ...’ ün: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı vekili 07/06/2021 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; 26/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik Bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 03/06/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücü ...'un %100 kusurlu, davacı taraf araç sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, dava konusu ... plakalı aracın hasar bedelinin dosyaya eklenen belgelere(faturalara) göre 2.056,15 TL , aracın değer kaybının 10.643,00 TL olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel,gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinde kazaya karışan diğer araç olan ... plakalı aracın 180693218 nolu ZMMS poliçesi ile davalı sigorta şirketinde poliçeli olduğu tespit edilmekle birlikte davalı sigorta şirketinin husumet itiraz kabul edilmemiş bu nedenle davanın kabulüne, 2.056,15 TL hasar bedeli ve 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ..., davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal (aracın hususi araç olduğu dikkate alınarak yasal faiz uygulanmıştır) faiziyle, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği tespit eidlmiştir.
Mahkememiz kararının İstinaf edilmesi üzerine Bursa 13. Hukuk Dairesinin 2021/2556 Esas ve 2023/468 Karar sayılı ilamı ile; dava; trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kazadaki kusur durumu ve değer kaybı hesabıdır.
Davalılar vekilleri alınan kusur raporunun hatalı olduğu ve delil tespiti dosyasındaki kusur raporu ile dosyada alınan kusur raporunun çelişkili olduğunu beyanla yeniden kusura ilişkin rapor aldırılması gerektiğini beyanla istinaf isteminde bulunmuş ise de; kazadan sonra taraflar arasında tanzim edilen maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı ile kazanın oluşumunun şekline ilişkin maddi tespitleri kapsamında bilirkişiden alınan raporda kaza nedeniyle tarafların kusur durumlarının değerlendirildiği ve davalı aracın tali yolda iken kavşaklara geçiş önceliği kuralına aykırı hareket ettiğinden kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının tespit edildiği görülmekle alınan raporun kazanın oluşum şekline uygun olması nedeniyle hükme esas alınmasında isabetsizlik bulunmadığından kusura ilişkin yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığından davalılar vekillerinin bu husustaki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. (Yargıtay 17 HD 2016/966 E - 2016/5728 K sayılı ilam).
Anayasa Mahkemesi'nin 09/10/2020 tarihli 2019/40 E.,2020/40 K. sayılı ilamıyla, 2918 sayılı KTK 90 maddesinin 1. cümlesindeki '...ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda...' ibaresi ve 2. Cümlesindeki ''...ve genel şartlarda...'' ibaresi iptal edilip, yürürlüğü durdurulmuş olduğu, 7327 sayılı Kanun 18. Maddesi ile 09/06/2021 tarihinde, 2918 sayılı KTK 90/1 maddesi 1. Cümlesinden sonra eklenen ''a)Değer kaybı tazminatı, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak'' ibaresi de göz önüne alındığında değer kaybının bu kriterlere göre hesaplanacağı, başka bir ifade ile aracın kaza öncesi rayiç değeri ile onarım sonrası rayiç değeri arasındaki fark olarak kabul edilmiştir
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, aracın hasarlı parçaları ve onarım bedelinin kaza ve yetkili servis tarafından tanzim edilen fatura ile uyumlu olduğu tespit edilmiş olup bu yönüyle hasar bedelinin belirlenmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Aracın değer kaybına ilişkin bilirkişi raporunda hem genel şartlar ekindeki formüle göre hem de aracın kaza tarihindeki hasarlı ikincil el değeri ile hasarsız ikinci el değeri arasındaki farkın tespit edilerek değer kaybı belirlemesi yapıldığı görülmekle mahkeme tarafından genel şartlara göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek karar verilmesi hatalı olduğundan davalı vekilinin istinaf isteminin bu yönüyle kabulü gerektiği gibi, ayrıca bilirkişi raporunda davacıya ait kazalı aracın markası, modeli, yaşı ve hasarın boyutu birlikte irdelenmek suretiyle, aracın hasarlı parçaları dikkate alınarak denetime açık emsal satış ilanları araştırmak suretiyle aracın piyasa araştırması ile aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybı belirlemesi gerekirken denetime açık olmayacak şekilde sadece davacı aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlendiği ve bilirkişi raporunun bu yönüyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla bir kısım davalılar vekilinin değer kaybına ilişkin istinaf isteminin kabulü gerekmiştir. (Yargıtay 17.Hukuk 28/05/2019 tarih 2016/17651 E 2019/6930 K)
Bu durumda mahkeme tarafından yapılması gereken davacıya ait aracın tramer kaydının celbi ile denetime açık emsal satış ilanları gözetilerek aracın kaza tarihindeki hasarsız iki el değeri ile kaza tarihindeki hasarlı ikinci el değeri tespit edilerek değer kaybının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak kararı bu yönüyle istinaf eden bir kısım davalılar vekilinin ( davalı sigorta vekili kararı sadece kusur yönünden istinaf etmekle)ve davacının kazanılmış hakkı korunarak sonucuna göre karar vermektir. '' gerekçeleriyle Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilmiş, ilgili BAM ilamı dikkate alınarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılmış, dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi Abdullah Dinçer tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu, ...'e ait, Plaka No: ..., Markası: DACIA, Araç Tipi SANDERO STEPWAY 1.5 DCI EUROS, Modeli: 2015, Şase No: UU15SDCLC54386612, Cinsi: OTOMOBİL (Heçbek), Rengi: SİYAH, Silindir Hacmi: 1461 cm3, Yakıt Cinsi: DİZEL, kullanım amacı yolcu nakli olan otomobilin, 26.07.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonrası hasarlarından dolayı değer kaybının hasar tarihi itibariyle 10.000,00 TL olduğu bildirilmiştir.
Bursa 18. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak, 2021/8922 Esas sayılı dosyası UYAP'tan celbedilmiş, davacıya işbu icra dosyasında ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmışsa ödemelere ilişkin reddiyat makbuzları hakkında bilgi istenilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 26/07/2018 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.İlgili BAM ilamı dikkate alınarak eksik müzekkereler tamamlanmış ve dosya mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/10/2023 tarihli raporda davaya konu edilen araçta 10.000,00 TL lik değer kaybı oluştuğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, mahkememizin bir önceki kararı için (2019/519 Esas 2021/675 Karar) tüm davalılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu ancak davalı sigorta şirketi tarafından kararın sadece kusur oranına yönelik istinaf edildiği hususu gözetilerek, kaldırma kararı öncesi gerekçeli kararda belirtilen 10.643,00 TL değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği hususu gözetilerek ve işbu davalı sigorta şirketi yönünden davacının usuli kazanılmış hak oluştuğu göz önünde bulundurularak, davanın kabulüne, buna göre 2.056,15 TL hasar bedelinin davalı ..., davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, buna göre 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , bu 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL lik kısmı bakımından ise davalı ..., davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş.’den kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Mahkememizin bozma öncesi kararı olan 2019/579 Esas 2021/675 Karar sayılı 13/09/2021 tarihli kararından sonra davacılar tarafından davalılar aleyhine başlatılan Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8922 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından ilgili icra dosyasına 20/10/2021 tarihinde yapılan 25.723,88 TL lik ödemenin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla infaz aşamasında dikkate alınmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE,
-Buna göre 2.056,15 TL hasar bedelinin davalı ..., davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden ise temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Buna göre 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 21/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte , bu 10.643,00 TL değer kaybı bedelinin 10.000,00 TL lik kısmı bakımından ise davalı ..., davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş.’den kaza tarihi olan 26/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin bozma öncesi kararı olan 2019/579 Esas 2021/675 Karar sayılı 13/09/2021 tarihli kararından sonra davacılar tarafından davalılar aleyhine başlatılan Bursa 18. İcra Müdürlüğü’nün 2021/8922 Esas sayılı dosyasında davalı sigorta şirketi tarafından ilgili icra dosyasına 20/10/2021 tarihinde yapılan 25.723,88 TL lik ödemenin tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla infaz aşamasında dikkate alınmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 867,47 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40 TL ve 179,32 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 643,75 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, (davalı ... ve davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş.’nin 459,38 TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 4.005,25 TL yargılama gideri, 44,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 384,90 TL keşif harcı, 179,32 TL ıslah harcı , ilgili Sulh Hukuk Değişik İş delil tespiti dosyasında davacı tarafça yapılan 774,40 TL yargılama gideri , 150,00 TL araç ücreti de dahil olmak üzere toplam 5.582,67 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.699,15 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... ve davalı ... Lojistik Hizm. A.Ş.’nin 12.056,15TL lik kısmından sorumlu tutulması kaydıyla)
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair,bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/03/2024

Katip ...
¸¸

Hakim ......
¸¸