BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/279 Esas - 2024/111
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/279 Esas
KARAR NO : 2024/111

HAKİM : ..
KATİP : ..

DAVACI : ... KALIP KAUÇUK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ....... [25949-19355-....] UETS
VEKİLİ : Av... - [16320-23874-...] UETS
DAVALI :... ANONİM ŞİRKETİ - ...... [25999-11656-...] UETS
VEKİLİ : Av.... - [16846-48860-...] UETS

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 16/03/2023
KARAR TARİHİ : 05/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın davalı banka müşterisi olduğunu, taraflar arasında çalışma başlayacağı zaman müvekkili firma kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla çalışma yapacaklarını açıkça belirtmiş olduğunu, davalı bankanın Bursa Organize Sanayi Şube yetkilisi ... da bu talebi kabul etmiş ve bu şekilde çalışma başlamış olduğunu, nitekim banka yetkilisi ... de (kendisi şu anda şube müdürlüğü görevini yürütmektedir) bu konuşmaya bizzat şahit olduğunu, aradan vakit geçtikten sonra davalı banka şubesi tarafından öncesinde bilgi verilmeksizin ve onay alınmaksızın müvekkilinin hesaplarından 21.10.2021 tarihinde 25.900,37 TL limit tahsis ücreti kesildiğinin anlaşıldığını, müvekkili tarafından iadesi istenmiş olduğunu ancak iadesinin yapılmadığını, şifahi görüşmeler netice vermediğinden Bursa 10. Noterliği'nin 08.04.2022 tarih 12061 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tutarların iadesi talep edilmiş olduğunu, davalı tarafından Beşiktaş 1. Noterliği 11.05.2022 tarih 15119 yevmiye numaralı cevabi ihtarname ile tahsil edilen ücret, masraf ve komisyonların tür, oran ve tutarlarının Genel Kredi Sözleşmesi/Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde ve bu sözleşmelere ait tüm dökümantasyonda yer aldığını, Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesinde bankanın ücret tahsil edebileceğinin hüküm altına alındığını bildirerek iade talebinin yalnızca 10.000 TL tutarının iade edileceğinin müvekkili firmaya tebliğ edilmiş olduğunu, ancak gerek iade edileceği belirtilen 10.000 TL'nin müvekkiline halen daha ödenmemesi gerek iadesi talep edilen tüm tutar olan 25.900,37 TL limit tahsis ücretinin iadesi talebi ile arabuluculuk müessesesine başvurulmuşsa da arabuluculuk görüşmeleri anlaşmama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı yanca tahsis edilen 25.900,37 TL'nin 10.000 TL'sinin iade edileceğini belirtmesi dahi iş bu davalarının haklı ve geçerli nedenlere dayandığını gösterir nitelikte olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek mahkemece re'sen gözetilecek nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili firma hesaplarından kesilen 25.900,37 TL limit tahsis ücretinin müvekkilinden tahsil edildiği 21.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının talep ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu ve yetkili mahkemelerin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacıdan tahsil edilen tüm kredi masrafları hukuka ve akdedilen sözleşmeye uygun olduğunu, davacının davalı müvekkili bankanın Bursa Organize Sanayi Şubesinden, 20.05.2021 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini imzalayarak aynı tarihte 14.000.000,00-TL tutarlı Teminatlı Ticari Kredi kullanmış olduğunu, kullandığı kredi nedeniyle davacından taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve hukuka uygun olarak 21.10.2021 tarihinde 25,252.25-TL kredi tahsis ücreti BSMV tahsil edilmiş olduğunu, davacının dava dilekçesinde müvekkili bankanın kendisinden haksız olarak masraf tahsil ettiğini beyan etmiş olduğunu, tahsil edilen masrafların hangi tarihte tahsil edildiğini belirtmemiş olduğunu, haksız olarak tahsil edildiğini iddia ettiği tutarların müvekkili bankadan kullanmış olduğu hangi krediyle ilgili olarak hangi hesabından tahsil edildiğine yer vermemiş olduğunu ve iadesini talep ettiği masraf tutarlarını gösterir hiçbir belge, dekont vs. sunmamış, davasını somutlaştırmamış olduğunu, davaya konu masrafların davacının bilgi ve onayı dahilinde tahsil edilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davalı banka tarafından kesilen kredi tahsis ücretinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Bankacı bilirkişi ...' in 10/08/2023 tarihli raporunda özetle: Taraflar arasında 20.05.2021 tarihinde 21.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20.05.2021 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesi, davalıya masraf alma hakkı verdiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, genel işlem niteliğinde sayılamayacağı, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davalı bankanın, Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi formunda (Tacirler İçin) ;Kredi Tahsis Ücretleri Tahsis Edilen kredi Limitinin on binde yirmi beş olarak belirtildiğini, davacı firmanın hesabından 21/10/2021 tarihinde; Kredi tahsis ücreti 23.142.82 TL, kredi tahsis ücretinin Bsmv1.157.14 TL olmak üzere toplam 24.299.96 TL davacı firmanın hesabından mahsup edilmiş olduğu, 21/10/2021 tarihinde davacı firmanın hesabından mahsup edilen 952.59 TL'nin kredi tahsis ücreti olmayıp,yurtdışı transfer işlemi ile ilgili muhabir masraf olduğunu, davalı bankanın tahsis ettiği 21.000.000 TL kredi limitine göre, 2021 yılı için 32.363.01 TL Kredi tahsis ücreti ve 1.618.15 TL Bsmv olmak üzere davalı bankanın talep edeceği tutar 33.981.16 TL olarak hesaplanmış olduğu, davacı firmadan tahsil edilmesi gereken tutar (33.981.16-24.299.96); Kredi tahsis ücreti 9.220.19 TL, Kredi tahsis ücretinin Bsmv 461.01 TL olmak üzere toplam 9.681.20 TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin kredi tahsis ücreti, limit tahsis ücreti ya da masraf ödememek şartıyla davalı banka ile çalışacağı şartını koştuğu, davalı bankanın şube yetkilisi ... tarafından da bu talebin kabul edildiği, banka yetkilisi ...'nun da konuşmaya şahit olduğu ancak davalı banka ile çalışılmaya başlanıldıktan sonra bilgi verilmeksizin ve onay alınmaksızın davacının hesaplarından 21.10.2021 tarihinde 25.900,37 TL limit tahsis ücreti kesildiğinin anlaşılması üzerine açılan alacak davasına ilişkindir. Davacının hesabından kesilmiş olan 25.900,37 TL limit tahsis ücretinin yerinde olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacılık alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasında 20.05.2021 tarihinde 21.000.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi ve 20.05.2021 tarihli Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalanmış olduğu, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesinin 12. Maddesini, davalıya masraf alma hakkı verdiği,taraflar arasında yapılan sözleşmenin ticari kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu, genel işlem niteliğinde sayılamayacağı, tarafların özgür iradeleri ile akdedildiği, davalı bankanın, Tahsil Edilecek Ücret Masraf ve Komisyon Tutarları; Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi (BİS) Temel Bankacılık Ürün Bilgi formunda (Tacirler İçin) ;Kredi Tahsis Ücretleri Tahsis Edilen kredi Limitinin on binde yirmi beş olarak belirtildiği, davacı firmanın hesabından toplam 24.299.96 TL davacı firmanın hesabından mahsup ettiği, 21/10/2021 tarihinde davacı firmanın hesabından mahsup edilen 952.59 TL'nin kredi tahsis ücreti olmayıp, yurtdışı transfer işlemi ile ilgili masraf olduğu, davalı bankanın tahsis ettiği 21.000.000 TL kredi limitine göre,2021 yılı için 32.363.01 TL Kredi tahsis ücreti ve 1.618.15 TL BSMV olmak üzere davalı bankanın talep edeceği tutar 33.981.16 TL olarak hesaplandığı, davacı firmadan tahsil edilmesi gereken tutar (33.981.16-24.299.96); Kredi tahsis ücreti 9.220.19 TL, Kredi tahsis ücretinin BSMV 461.01 TL olmak üzere toplam 9.681.20 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli,ayrıntılı olarak açıklanmış , rapor mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, her ne kadar davalı bankanın davacı şirketten kredi sözleşmesi kapsamında yapabileceği toplam kesinti miktarı 33.981.16 TL olarak belirtilmiş ve işbu alacaktan davaya konu olan 24.299.96 TL mahsup edildiğinde davalı bankanın davacı şirketten kesintilere dayalı olarak 9.681.20 TL bakiye alacağı olduğu bildirilmiş ise de davalı banka tarafından davacı şirkete gönderilen Beşiktaş 1. Noterliği'nin 15119 yevmiye nolu 11/05/2022 tarihli ihtarname cevabında, davacı şirketin iade başvuru talebinin 10.000,00 TL lik kısmının olumlu olarak değerlendirildiğinin bildirilmesine rağmen davalı banka tarafından 10.000,00 TL lik miktarın davacı şirkete iade edilmediğinin tespit edildiği, işbu miktarın davacı şirkete iadesinin gerektiği hususu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, buna göre 10.000,00 TL nin davalının temerrüde düşürülme tarihi olan 22/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça tanık dinletme talebinde/ davalı banka personellerinin isticvabına karar verilmesi talebinde bulunulmuş ise de davanın, taraflarca akdedilen kredi sözleşmesine istinaden kesilen kredi tahsis ücretinin, BSMV ücretinin taraflarına iadesine karar verilmesine yönelik olduğu, davalı banka personelleri tarafından kredi kullandırılırken kredi tahsis ücreti, BSMV ücreti alınmayacağına yönelik dava dosyasına bu iddialarını destekleyecek yazılı bir delil sunulamadığı, davacı tarafça kredinin (basiretli bir tacir olarak)bilinçli bir şeklide okunup imzalandığı kanaatine varılarak, kaldı ki davanın mahiyeti, dava değeri, davalı vekilinin tanık dinletmeye muvafakatinin olmadığı hususu da gözetilerek davacı vekilinin tanık dinletme/ davalı banka personellerinin isticvabına karar verilmesi talebi mahkememizce olumlu olarak değerlendirmeye alınmamıştır.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre 10.000,00 TL nin 22/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 683,10 TL harçtan peşin alınan 442,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 240,78 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 1.750,00TL, posta-tebligat talimat masrafı 73,75TL olmak üzere toplam 1.823,75 TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 704,14 TL yargılama gideri, 442,32 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 1.326,36‬ TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.900,37 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/02/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ....
¸E-imzalıdır.