BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-
VEKİLLERİ : Av.
Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 21/11/2022 Tarihinde Saat 15:30'da müvekkil davacı firmaya ait ... plaka sayılı araç ile davalı firmaya ait ... plaka sayılı araç arasında gerçekleşen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, olay esnasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, taraflarca tanzim edilen işbu kaza tespit tutanağında kusur oranı tespit edilmemiş olup sadece olayın gerçekleştiği durum itibari ile gerekli bilgiler ve kaza anına ilişkin şema çizilerek tutanak hazırlandığını, akabinde kazaya ilişkin bilgiler ... ihbar numarası ile Merkezi'ne (...) iletilmiş, ... tarafından hazırlanan kusur oranı raporunda müvekkil firmaya ait aracın oluşan kazada hatalı olarak %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, İşbu raporun düzeltilerek davacı müvekkile izafe edilen kusur oranındaki yanlışlığın giderilmesi ile müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarın tazmini ve değer kaybının tarafımıza ödenmesi için tarafımızca ticari dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş, arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, kaza tespit tutanağına göre şemalanan çizimden de görüleceği üzere müvekkil aracı B aracı olarak davalı taraf aracı ise A aracı olarak belirtildiğini, kazanın gerçekleştiği kavşakta geçiş hakkı müvekkil firma aracına ait olmasına rağmen somut olaydaki kusur müvekkil firmaya ait araca atfedildiğini, ancak; KTK m.57/c2 gereğince kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretler ile belirlenmemişse motorlu araçlardan soldaki araç sağdan gelen araca öncelik vermek zorunda olduğunu, somut olayda davalı tarafa ait araç müvekkil firmaya ait aracın solunda kalmakta olup geçiş önceliğinin müvekkil firmaya ait araçta olduğuna, haksız tutulan tutanak ve hukuka aykırı yapılan inceleme sonucu müvekkile %100 oranında kusur izafe edildiğini, bu sebeplerle özel hukuka ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, ... raporunun iptali ile yeni bir kusur raporu alınması ve ardından müvekkilin mağduriyetinin giderilmesini, davalı tarafa ait aracın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun tespiti ile müvekkil firmaya ait araçtaki onarım bedelinin ve değer kaybı bedelinin şimdilik 5.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağından başvurunun usulden reddine, her halükârda uyuşmazlığa konu araçta meydana gelen zararın Genel Şartlara göre hesaplanmasına, her durumda sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasına, faize ilişkin taleplerin reddine, eksper yönetmeliğine aykırı atanan eksperin düzenlemiş olduğu raporun hüküm aşamasında dikkate alınmamasına ve eksper ücretinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... Gıda Tic. Ve San A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13/09/2023 tarihli raporda özetle: ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...'nın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak " başlıklı (52/a) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/a) maddelerini ihlal ettiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun (53/b-5), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (102/b-7), (157/a-6) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/f) " Doğrultu Değiştirme Manevralarını Yanlış Yapma " maddesini ihlal dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğuna, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 8.555,00 TL olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 2.500,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
20/01/2024 tarihli ek raporda özetle; Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda Kök rapor sunumu sonrası dosya muhteviyatına kusur durumuna etki edecek yeni bir bilgi ve belge sunulmadığı anlaşılmış olup, kusur durumu tespitinde değişikliğe yer olmadığı, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 4.450,00 TL olduğu, (her ne kadar itirazlarda yer almasa da, tarafımca kök raporda elektrik işçiliği sehven 200 TL yerine 2000 TL yazıldığı fark edilmiş olup ek raporda düzeltilmiştir) davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 2.500,00 TL olduğu ve bu yönüyle kök raporda değişikliğe yer olmadığı bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü işleteni ve ZMSS olduğu ... plakalı araç arasında 21/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranı ve dava dilekçesinde belirttiği onarım ve değer kaybı bedelinin varlığı ve miktarı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik ve makine mühendisi bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmış ,keşif sonrası düzenlenen 13/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda Davalı ...'nın; dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğuna, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: dava konusu trafik kazasının oluşumunda % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, rapora itirazlar üzerine aldırılan 20/01/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 4.450,00 TL olduğu, davacı yana ait ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının hasar tarihi (21.12.2022) itibarıyla 2.500,00 TL olduğu bildirilmiş, dava konusu hususlar bilirkişi raporunda ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmış, davacı vekilinin talep sonucuna ilişkin 14/12/2023 tarihli talep sonucunu içerir dilekçesi de nazara alınarak Davanın kısmen kabulüne; 2.500 TL değer kaybı tazminatının ve 2.137, 75 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 4.637,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan, davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
2.500 TL değer kaybı tazminatının ve 2.137, 75 TL hasar onarım bedeli olmak üzere toplam 4.637,75 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan, davalılar ... ve ... Gıda San. Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 316,80 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 136,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 3000 TL, posta, keşif, tebligat gideri 2.402,15 TL olmak üzere toplam 5.402,15 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.010,76 TL yargılama gideri ve 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.190,66 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.637,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 362,25 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, HMK 341 md. Gereği miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/06/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.