BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/119 Esas - 2024/199
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/119 Esas
KARAR NO : 2024/199

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ... - T.C.N. .
VEKİLİ : Av... - [16244-42378-..] UETS
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-99192-...] UETS
VEKİLİ : Av. .... - [16194-91383-...] UETS
DAVALI : 2- ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ - . [25989-05386-....] UETS
VEKİLİ : Av. .. - [16061-60379-..] UETS
DAVALI : 3- ... - T.C.N. ... Kirazlı Mah. Uludağ Cad. No:843/1 Osmangazi/ BURSA
VASİ : ...

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:27.06.2022 günü saat 01:45 sıralarında vekil edenine ait ... plakalı araç eşi ...'ın sevk ve idaresinde iken istanbul Caddesi Panayır Mahellesi Mercedes Mengerler Önünden İstanbul istikametine doğru giderken meydana gelen kaza neticesinde davalılardan ... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş. ait olan ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde ki ... pakalı aracın arkadan çarpması neticesinde maddi ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, iş bu kaza anında vekil edenine ait ... ait araçta kendisi, şoför eşi, oğlu ve yeğeni de bulunduğunu, olay günü davalının, vekil edenine ait araca arkadan çarpması sonucu vekil edeninin aracı yoldan savrularak Mercedes Mengerler bayisi önünde bulunan beton elektrik direğine aracın sol yanından çarpmak suretiyle ağır hasar aldığını,olay yerine hemen ambulanslar sevk edilmiş ve vekil edenim ile birlikte şoför eşi, oğlu ve yeğeni hastahaneye kaldırıldığını,
kaza tespit tutanağına ve kusura ilişkin itirazları bulunduğunu, olay yerine gelen trafik polisleri tarafından sadece davalı şoför ...'ın ifadesine göre bir kaza tespit tutanağı hazırlamış ve tutanakta ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı Kanunun 52/1-B(Aracın Hızının Arac Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmamak) ve 56/1-C(Yakın Takip/Takip Mesafesine Uymama) maddesini ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'ında aynı kanun 56/1-A (Şerit İzleme Ve Değiştirme Kurallarına Riayet Etmemek) maddesini ihlal ettiğini kanaatine varıldığı belirtildiğini, kaza tespit tutanağına ve belirlenen ihlal maddeleri ile kusura da itirazları olduğunu, davalı ...'ın beyanında geçtiği gibi -vekil edeni orta şeritten sol şeride davalının önüne kırma gibi bir durum söz konusu olmayıp-olay anının gören Mercedes Mengerlere ait kamera görüntüleri ve araçtaki tanıkların beyanlarına göre şoför ... zaten sol şeritte sevk halinde iken davalı ... tarafından selektör yapılması üzerine vekil edenin eşi ... da orta şeride geçmek üzere sinyal vermiş ancak bu sürede davalının arkasından çarpması bir anda olduğunu,bu durumun kamera görüntüleri ve tanık beyanları ile sabit olmasının yanı sıra; kazaya karışan araçların her ikisinin de darbe aldıkları bölümler ile de davalı ...'ın beyanında geçtiği gibi olmadığı ortada olduğunu, davalının iddia ettiği gibi bir durum olsa idi yani ... plakalı araç sürücüsü ... orta şeritten sol seride davalının önüne kırmış olsa idi vekil edeni aracının sol yan ya da sol arka kısımları ile davalının aracının da sağ ön ve sağ yana tarafları hasarlı olması gerekeceğini, sunulan kamera görüntüleri ve araçlardaki hasar alan parçalar incelediğinde görülecektir ki; vekil edenin eşi ... sol şeritte giderken bir müddet sonra davalıya ait araç çok hızlı bir şekil de arkadan çarpmış ve ... plakalı aracın tam orta ön kısmı hasar almış, vekil edenine ait ... plakalı aracın da tam arka orta kısmından darbe aldığını,davalı ... 2918 sayılı Kanunun 52/1-B(Aracın Hızının Arac Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmamak) ve 56/1-C(Yakın Takip/Takip Mesafesine Uymama) maddesini ihlal ettiği ve bu kazanın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olduğu sabit olduğunu, olay anına ait kamera görüntülerini, her iki araca ait araçlara ait kaza sonrası resimleri, CD formatında mahkemenize sunar ve kusura ilişkin yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza sebebi ile vekil edenine ait ... plakalı 1998 model HONDA CIVIC 1.4i S 5 KAPI, benzinli, 201.000 KM olan aracı pert haline geldiğini, davalı sigorta firması tarafından vekil edenine ait bu araç pert olarak ihale ortamında satılmış ve vekil edenine aracın pert bedeli olarak 68.800,00 TL'sı pert aracın satım bedeli ödendiğini, daha sonra yine sigorta firmasında vekil edeninin aracına biçilen piyasa değeri ölçüsünde 40.600,00 TL'sı pert araç fark bedeli ödemesi yapılmış olup, toplamda 109.400,00 TL'sı ödeme yapıldığını, davalı sigorta firmasınca belirlenen piyasa rayiç değerine de itirazı bulunduğunu, verilen tazminat miktarları ve belirlenen araç piyasa değeri gerçek piyasa değerlerini yansıtmamakta ve oldukça düşük kaldığını,buna dair vekil edeninin aracına en yakın emsallerde olan bir kaç ilanı ekte sunduklarını, vekil edenine ait 1998 model HONDA CIVIC 1.4i S 5 KAPI, benzinli, 201.000 KM olan aracın gerçek piyasa değerininde belirlenmesi ile aradaki farkın davalılardan sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, kaza anından, aracın satıldığı ana kadar vekil edeninin aracında mahrum kalmış olup mahrum kalınan dönem için ikame araç bedelinin de yine davalılardan sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere tüm davalılardan tahsilini talep etme zaruretimiz hasıl olduğunu, davalılardan ... OTOMOTİV TİC. VE SAN. A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araç, diğer davalı ... SİGORTA A.Ş. 'nin 0001-0210-54929254 poliçe no ile ZMMS poliçesi ile sigortalıdır. Zorunlu arabuluculuk kapsamında sigorta şirketine, araç sahibine ve sürücüye yapılan başvuru da sürücü ... görüşmeler katılmamış, diğer davalılar ile de anlaşma sağlanamadığını, 100,00 TL'sı maddi tazminat talebimizin (50,00 TL'sı pert araç fark bedeli tazminatı ve 50,00 TL'sı ikame araç bedeli olarak) davalılardan sürücü/malik yönünden olay tarihinden; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu,söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu, müvekkili şirkete ilgili düzenleme gereği usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, işbu davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddi gerektiğini,yeni düzenlemeye göre zarar görenlerin doğrudan dava açma hakkı ortadan kaldırılmış; dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu getirildiğini,haliye başvurunun tam yapılması gerektiğini, yapılan hasar başvurusunda genel şartlar gereği sunulması zorunlu evraklar sunulmadığını, müvekkili şirketçe başvuru sahibine ödeme yapılamadığını,davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığını, pert fark bedeli yönünden 50,00-TL ve ikame araç bedeli yönünden 50,00-TL olmak üzere belirsiz alacak davası olarak açılmış ise de, işbu davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı açık olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını,hasar dosyasının açılmasını takiben araçta meydana gelen hasarın tespiti için yapılan incelemelerde araçta meydana gelen hasar sonucunda aracın pert total olarak değerlendirilmesi kanaatine varılmış ve bu hususta mutabakat sağlanmış; araç rayiç bedelinin 150.000,00.-tl ve sovtaj bedelinin 68.800,00-tl olması sebebiyle araç pert total olarak işleme alınıp 81,200-TL kalan bedelden sigortlının kusuru oranında 40.600,00-TL ödeme yapıldığını, bu kapsamda taraflar bedel hakkında mutabık kaldığından konu dosya bakımından müvekkilinin sorumluluğu kalmadığını, bedel hakkında mutabık kalınmış, davacı, müvekkil şirketi kayıtsız ve şartsız ibra etmiş, konu dosya bakımından müvekkilin sorumluluğu kalmadığını, müvekkili şirket tarafından başvuruya konu hasar bedeli ödendiğinden başvurunun reddi gerektiğini, 5684 sayılı Kanun’un 22.maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız başvurunun reddi gerektiğini, anılan ödeme ile müvekkili şirket sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davaya konu hasar bedeli ödendiğinden başvurunun reddi gerektiğini, 5684 sayılı kanun’un 22.maddesi uyarınca tespit edilen gerçek hasar tazminatı ödenmiş olduğundan müvekkili şirket üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olup haksız başvurunun reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere, karşı tarafça sunulmuş olan ekspertiz raporunda belirtilen araç hasarına ilişkin tutarlar son derece fahiş olup işbu raporun tarafımızca kabulü imkansız olduğunu, öncelikle araç rayiç ücretinden müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması halinde söz konusu araç hasarı ve uzman sigorta eksperi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere, kusur oranı yetkili merci tarafından tespit edilmediğini, kusur oranlarının tespiti için hem adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, davacı yan tarafından talep edilmiş olan ikame araç bedeli talebi ZMMS genel şartları uyarınca teminat dışı olup mükekkil şirketin trafik poliçesi dahilinde herhangi bir sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını, zamanaşımı def’i ve gerekçeli itirazlar dikkate alınarak Sayın Mahkeme nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,karşı tarafın taleplerinin dava tarihinden önce ödenmiş olması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, karşı taraf vekilinin belirsiz alacak dava açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacı tarafa talep tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına,araç pert bakiye bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin taleplerin reddine aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine,karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç, 27/06/2022 tarihinde Panayır Mahallesi, İstanbul Caddesi üzerinde hız kurallarına uygun şekilde seyir halinde iken; davacıya ait ... plakalı araç aniden ve trafik kurallarına aykırı olarak orta şeritten sol şeride geçmeye çalıştığını, davacı tarafın hatalı şerit değiştirmesi neticesinde, sol şeritten ilerlemekte olan ... plakalı araca sağ ön tarafından çarptığını, davacının aracı ise, orta şeritten sol şeride hatalı olarak geçmeye çalıştığı için sol arka kısmından hasar aldığını, davacının ağır kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, herhangi bir talepte bulunulması mümkün olmadığını, davacının tacir olmadığını, ATM'nin görevsiz olduğunu, her iki aracın hususî olarak kullanıldığı sabit olduğunu, ikame araç bedeline ilişkin sigorta başvurusu bulunmadığını, davacı taraf, sigorta şirketine toplamda iki farklı dilekçe ile başvurduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin 01/02/2023 tarihli müzekkere cevabında görüleceği üzere davacı taraf, 21 Temmuz 2022 tarihli ve 4 Kasım 2022 tarihli iki farklı dilekçe ile sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, buna karşılık ikame araç bedeli talebinde bulunmadığını, ikame araç bedeli talebinin, esas incelemesine geçilmeden dava şartı noksanlığı sebebi ile usûlden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının hatalı şerit değiştirdiği ve aslî kusurlu olduğu, resmî belgeler ve fotoğraflar ile sabit olduğunu, davacı tarafın şerit değiştirme kurallarına uymamış olduğu, sabit olduğunu, dava konusu trafik kazası, davacının hatalı ve ani şekilde orta şeritten sol şeride geçmeye çalışması neticesinde gerçekleştiğini, dahası davacı tarafın 15/02/2023 tarihli delil dilekçesinin ekinde CD formatında sunulmuş olan güvenlik kamerası kayıtları ile davacı tarafın hatalı ve aniden şerit değiştirdiği ortaya çıktığını, işbu kamera kayıtlarında, önden ve orta şeritte gitmekte olan davacıya ait koyu renkli aracın aniden ve hatalı şekilde sol şeride geçtiği, arkadan ve sol şeritten gelmekte olan açık renkli ... plakalı araca sağ ön kısmından çarptığı açıkça görüldüğünü, davacının delilleri dahil olmak üzere dosyadaki her bir belge, davacının hatalı şerit değiştirmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini açıkça ispatladığını, davacı tarafın ağır ve aslî kusuru neticesinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle, müvekkili şirketin sorumlu olmadığı ortada olduğunu, ... plakalı aracın kusursuz olduğu, diğer davalı ... Sigorta, davacının araç pert bedelini tam olarak karşıladığını, ... plakalı araç kazalı olduğunu, sigortacının, davacıya pert araç bedeli olarak 68.800,00 TL ödediğini, buna ek olarak 40.600,00 TL pert araç fark ödemesi yapıldığını, işbu hususlar davacının ikrarı ile sabit olup, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak hesaplamadan mahsubu gerekli olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, dosyadaki Ekspertiz Raporu'nda tespit edilen 150.000 TL rayiç bedel üzerinden, davacının bütün zararlarını giderecek şekilde ödeme yapıldığını, aleyhe hususları kabul etmemekle birlikte, dosyadaki Ekspertiz Raporu'nda ... plakalı aracın hasarsız rayiç bedelinin 150.000 TL olduğu, aracın pert bedelinin 68.800 TL olduğu, geriye 81.200 TL bakiye maddî zarar kaldığı, davacının %50 kusurlu olduğu, ve bu cihetle (81.200 TL / 2) = 40.600 TL maddî zarar ödemesi yapıldığı yazıldığını, davacı taraf, ... Sigorta AŞ'ye hitaben yazmış olduğu 24/10/2022 tarihli dilekçe ile de; kendisinin %50 oranında kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, dava konusu aracın hasar durumu da göz önüne alındığında, kaza tarihindeki rayiç bedelinin 150.000 TL'den yüksek olması mümkün olmadığı gibi yapılacak inceleme ile daha düşük olduğu da tespit edileceğini, davacının sigortacısı ve müvekkilinin sigortacısı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilmesi gerektiğini, ... Sigorta AŞ tarafından davacıya toplamda 109.400 TL ödeme yapılmış olduğu, davacının ikrarı ile sabit olduğunu, buna ek olarak, davacının sigortacısı Groupama Sigorta AŞ'nin davacıya yapmış olduğu başkaca ödemeler; veya sağlanmış olan yardımlar bulunup bulunmadığı noktası araştırılması gerektiğini,Groupama Sigorta AŞ tarafından sağlanan ikame araç veya yapılan ödemelerin bulunması halinde, bunların da olası bir hesaplamadan mahsup edilmesi gerektiği ortada olduğunu, aleyhe hususları kabul etmemekle beraber, haksız ve hukuka aykırı davanın öncelikle usûlden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine hükmedilmesini talep edilmiştir.
Davalı ...'a dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, davalı sigorta şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve meydana gelen trafik kazasına dayalı ikame araç bedeli ve araç pert bedel farkı-hasar bedelinin davalılardan tahsiline ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranının tespiti, ikame araç bedelinin ve araç pert bedel farkının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve tanık dinlenilmiş, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 24/07/2023 tarihli raporda özetle; 27/06/2022 tarihinde saat 01:30 sıralarında Bursa ili Osmangazi ilçesi Panayır Mahallesi İstanbul Yolu Cadde Mengerler Mercedes isimli iş yeri önünde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücünün bu hareketiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c maddesini ihlal ettiği, sürücünün bu ihlalinin aynı kanunun 84. Maddesinin “d” bendinde asli kusur olarak tanımlandığı, ... plakalı aracın arkadan çarpmış olduğu 16HS5708 plakalı aracın çarpmasının etkisiyle yaklaşık 75 metre savrulduğu değerlendirildiğinde ise sürücü ...'ın aynı kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının % 100 olduğu, 16H5708 plakalı aracın sürücüsü ...”ın ise kazayı engellemek için alabileceği herhangi bir önlemin olmaması sebebiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde herhangi bir kuralı ihlal etmediği, ... plakalı, HONDA marka , CIVIC 1.4 İS4 KAPI tipi , 1998 model aracın olay tarihinden bir gün önce hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri : 200.000.00 TL , ... plakalı, HONDA marka , CIVIC 1.4 İS 4 KAPI tipi , 1998 model aracın olay i hasarlı haliyle piyasa rayiç değeri ( sovtaj değeri ) : 68.800.00 TL ( BEYOĞLU 10.11.2022 tarihli ARAÇ SATIŞ SÖZLEŞMESİ ), ... plakalı, HONDA marka, CIVIC 1.4 İS 4 KAPI tipi , 1998 model araçtaki toplam hasar tutarı : 200.000,00 TL ( hasarsız haliyle piyasa rayiç değeri ) — 68.800,00 ( sovtaj bedeli ) - 131.200,00'TL hesap edilmekle beraber , sigorta şirketinde 40.600,00 TL ödendiği gözetildiğinde ; 131.200,00 TL-40.600,00 TL = 90.600,00 TL ( doksan bin altı yüz lira ) bakiye alacağı kaldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 31/10/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; itiraz üzerine yapılan inceleme neticesinde 27/06/2022 tarihinde saat 01:30 sıralarında Bursa Mercedes isimli Osmanşgazi ilçesi Panayır Mahallesi İstanbul Yolu Cadde Mengerler yeri önünde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın önünde seyreden ... plakalı araca arkadan çarptığı, sürücünün bu hareketiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/6 maddesini ihlal ettiği, sürücünün bu ihlalinin aynı kanunun 84. maddesinin “d” bendinde asli kusur olarak tanımlandığı, ... plakalı aracın arkadan çarpmış olduğu ... plakalı aracın çarpmasının etkisiyle yaklaşık 75 metre savrulduğu değerlendirildiğinde ise sürücü ...'ın aynı kanunun 52/b maddesini ihlal ettiği, sürücü ...'ın kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu ve kusur oranının %100 olduğu, 16H5708 plakalı aracın sürücüsü ...'ın ise kazayı engellemek için alabileceği herhangi bir önlemin olmaması sebebiyle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu çerçevesinde herhangi bir kuralı ihlal etmediği kanaatine varılmış olup , kusur oranlarında değişiklik söz konusu olmadığı, araç rayiç bedelinin 200.000,00 TL olduğu, kök raporda değişikli olmadığı, ikame araç bedelinin 1.068,00 TL olarak belirtilmiştir.
Davacı vekili 07/11/2023 tarihli ıslah dilekçesiyle fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla HMK.107/2.Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası nedeniyle; 90.600,00 TL'sı bakiye hasarlı araç bedelinin davalılardan sürücü ve malik yönünden olay tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren; sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak ve poliçe limitiyle ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 04.11.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, 1.068,00 TL'sı araç mahrumiyet bedeli alacağının davalılardan sadece sürücü ve malikten, olay tarihi olan 27.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 2706/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen ikame araç bedelinin ve araç pert bedel farkı-hasar bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti, ikame araç bedelinin tespiti, araç pert bedel farkı oluşup oluşmadığı, araç pert bedel farkı oluşmuşsa miktarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş ve dosya trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, ikame araç bedelinin 1.068,00 TL olduğu, bakiye hasar bedelinin 90.600,00 TL olarak belirtildiği ,bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının aracında oluşan bakiye hasar bedelinden davalıların sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılarak ,davacının hasar bedeli maddi tazminat talebinin kabulüne, buna göre 90.600,00 TL nin davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den ve davalı ...’dan kaza tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan(dava açılış süreci öncesinde davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ilk yapılan ödeme tarihi olan 11/11/2022 tarih göz önünde bulundurularak) 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin 50.000,00 TL olarak tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce davacıya 40.600,00 TL hasar ödemesi yapıldığı, davalı sigorta şirketinin bakiye poliçe sorumluluğunun 9.400,00 TL kaldığı hususu gözetilerek (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 9.400,00 TL lik kısmı ile sınırlı tutulması kaydıyla) karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedeli tazminat talebi yönünden ; meydana gelen kazada davalı ...'ın %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek, davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 1.068,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalı ...'ın ve davalı ... şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilerek ,davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin kabulüne, buna göre 1.068,00 TL nin davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den ve davalı ...’dan kaza tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının araç mahrumiyet tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 1.068,00 TL nin davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den ve davalı ...’dan kaza tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının hasar bedeli maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 90.600,00 TL nin davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.’den ve davalı ...’dan kaza tarihi olan 27/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 9.400,00 TL lik kısmı ile sınırlı tutulması kaydıyla)
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 6.261,84 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL nin ve 1.564,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.517,94 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 642,11 TL sinden sorumlu tutulması kaydıyla)
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 6.445,65 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı, 1.564,00 TL tamamlama harcı, 1.274,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.644,35 TL nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 9.400,00 TL ile sınırlı tutulması kaydıyla)
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/02/2024

Katip ...
¸¸

Hakim ...
¸¸