BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/114 Esas
KARAR NO : 2024/156

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16296-92779-....] UETS
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ :Av. ...- [16101-01781-....] UETS
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ... aleyhine davalı ... Profil Boru İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, başlatılan takip hukuka aykırı olduğundan tarafımızca itiraz edilmiş, takip durdurulduğunu, davalı yanca ödemesi yapılmış çeke ilişkin takip başlatıldığından işbu menfi tespit davasını açma zarureti doğduğunu, Türkiye İş Bankası Bursa Oto Sanatkarları Sitesi Şubesi, 28/11/2019 günlü 3019337 seri no'lu ve 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı müvekkilin davalıya borcu olduğundan bahisle 20/08/2020 tarihinde takip başlatıldığını, ancak davalı alacaklıya, dilekçemiz ekinde sunulan ödeme dekontları incelendiğinde de görüleceği üzere takibe konu çeke ilişkin takip tarihinden önce 60.000,00-TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından ödenen bu bedel icra takibiyle tekrardan talep edilmiş ve takibin üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçmiş olmasına rağmen bu ödemeler icra dosyasına bildirilmediğini, müvekkilin karşı tarafa, icra dosyasına konu 60.000,00-TL'lik çeke ilişkin herhangi bir borcu bulunmadığını, çeke ilişkin feri herhangi bir borç bulunmadığını, müvekkil hakkındaki Konkordato talepli yargılama Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/883 E. sayılı dosyası ile başladığını ve 30.09.2019 tensip tutanağı ile müvekkil lehine geçici mühlet kararı verilerek, taraf menfaatlerinin korunması amacıyla borçlunun malvarlığının muhafazası için bazı tedbirler alınması uygun görülmüştür. 27.02.2020 tarihinde de kesin mühlet kararı verilerek, verilen tedbirlerin kesin mühlet süresi içerisinde aynen devamına karar verildiğini, çeklere istinaden davalı alacaklıya yapılan ödemeler de bu konkordato mühletleri sürecinin içerisinde, icra takibi başlatılmadan önce gerçekleştiğini, dolayısıyla yapılacak faiz hesaplamalarının da borcun ödenip sona erdiği günün koşullarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, ödemesi yapılan çeklere ilişkin konkordato sürecinde faiz işletilmesi, yukarıda bahsedilen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/833 E. sayılı dosyasında verilen geçici ve kesin mühlet tedbirleri kararına, icra iflas kanunu'nun konkordato sürecine ilişkin amir hükümlerine aykırılık teşkil etmektedir. bununla birlikte, muacceliyet ile temerrüt farklı kavramlar olup hukuki sonuçları da birbirinden farklı olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin davalıya ödeme yapması sebebiyle Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasına konu Türkiye İş Bankası Bursa Oto Sanatkarları Sitesi Şubesi, 28/11/2019 günlü 3019337 seri no'lu ve 60.000,00-TL bedelli çekten dolayı müvekkilin davalıya 60.000,00-TL çek bedeli ve ferileri yönünden borcu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, esas hakkında karar verilinceye kadar icra takibinin, Türkiye İş Bankası Bursa Oto Sanatkarları Sitesi Şubesi, 28/11/2019 günlü 3019337 seri no'lu ve 60.000,00-TL bedelli çek ve ferileri miktarıyla tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan dava yersiz ve mesnetsiz olduğunu, dosyaya sunulan ödeme makbuzlarından da anlaşılacağı üzere icra takibine konu çeklerden biri olan 3019337 seri nolu çeke mahsuben yapıldığı beyan edilen ödemeler müvekkilim şirkete değil, ... adlı şahsın şahsi hesabına yapıldığını, ... şirketin yetkilisi olmadığını, kaldı ki yetkili olsa dahi, çekte ciranta olan müvekkilim şirket ayrı bir hükmi şahsiyet olduğunu, bu sebeple bu ödemelerin müvekkilim şirkete yapıldığını kabul etmediklerini, takip tarihinde müvekkilim şirkete bu çekle birlikte aynı meblağlı 3019338 seri nolu ikinci bir çek de ödenmediğinden bu iki çekle ilgili takip başlatılmıştır. Takip talebinde bu iki çekle birlikte takip tarihine kadar işlemiş faizleriyle birlikte talepte bulunulduğunu, müvekkil şirketin asıl alacağını tahsil edemediği gibi, ferilerinden olan gecikme faizlerini de alamadığını, bu sebeple asıl alacakla birlikte ferilerini de talep etmesinin yasal olduğunu, davacılar kötü niyetli olup ödeme emrinin tebliğinden itibaren yasal sürede ileri sürmedikleri borçlarının olmadığı, borçlarını kısmen ödedikleri şeklindeki beyanları yersiz ve mesnetsizdir, kabul etmediklerini, konkordato mühleti içerisinde bütün mallarını kaçıran ve sonrasında davadan feragat edip bu şekilde davalar açarak borçlardan kurtulmaya çalışmaları kötü niyetli olduklarının açık delili olduğunu, bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. .
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibine konu 3019337 seri numaralı, 60.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından ödenmesi sebebiyle bedelsiz kalıp kalmadığı, bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin menfi tespit davasıdır.

Tarafların ticari defterleri talep edilmiş ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 25/09/2023 tarihli raporunda özetle: davalının davacı tarafa 20/08/2020 tarihinde Bursa 4.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası ile 128.299,72 TL karşılıksız çıkan çek (28/11/2019 günlü 3019337 nolu 60.000 TL 330/10/2019 günlü 3019338 nolu 60.000 TL ) alacağı için icra takibi başlattığı ve davacının borca takibe ve her türlü ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğu, davacıya ait defterlerin ibraz edilmediğinden incelemesi yapılamadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan 12 adet banka dekontuna göre 17/01/2020-10/06/2020 tarihleri arasında ... tarafından ... adına toplamda 60.000 TL tutarında 28/11/20219 3019337 PROCENTO KISMİ ÖDEME açıklamalı ödeme yapıldığı, davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2019 yılları defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K'nun 64. ile V.U.K.'nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davalı ... Profil Boru İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin defter kayıtlarından ...'yı 120 ALICILAR hesabı 120.794 F.A. teknik -... olarak izlediği, 2019 yılı kapanış kaydına göre davacı tarafın davalı tarafa 238.348,74 TL borç bakiyesi bulunduğu, davalı defter kayıtlarında icra takip konusu 28/11/2019 vadeli 3019337 seri nolu 60.000TL tutarlı, 30/10/2019 vadeli 3019338 seri nolu 60.000TL tutarlı toplamda 120.000 TL'lik çeklerin, F.A.Teknik ... olarak takip edilen cari hesapta giriş veya çıkış kayıtlarının bulunmadığı, davalı defterlerinde Proconte Proses Kontrol Teknolojileri Ltd. Şti. ünvanlı cari hesabın görülmediği hususu bildirilmiştir.
O halde somut olayda uyuşmazlık ;Bursa 4. İcra müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı icra takibine konu 3019337 seri numaralı, 60.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından ödenip ödenmediği, bedelsiz kalıp kalmadığı, bu çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce davalı şirketi temsile yetkili kişilerin bildirilmesi için BTSO'ya müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıda 2019 yılı itibariyle ortak ve yetkilisinin Muhammet ... olduğu anlaşılmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davacı tarafından defter ibraz edilmediğinden incelemesi yapılamamış, Mali müşavir bilirkişinin 25/09/2023 tarihli raporunda özetle; icra takip konusu 28/11/2019 vadeli 3019337 seri nolu 60.000TL tutarlı, 30/10/2019 vadeli 3019338 seri nolu 60.000TL tutarlı toplamda 120.000 TL'lik çeklerin, F.A.Teknik ... olarak takip edilen cari hesapta giriş veya çıkış kayıtlarının bulunmadığı, davalı defterlerinde Proconte Proses Kontrol Teknolojileri Ltd. Şti. ünvanlı cari hesabın görülmediği hususu bildirilmiş, ilgili rapor ve BTSO'ya yazılan müzekkere cevabı da nazara alındığında, HMK'nın 190. maddesinde ispat yükünün, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu, TMK'nın 6. maddesinde ise taraflardan her birinin hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğu belirtilmekle, davacı tarafından ödemenin şirkete yapıldığı hususu ispatlanamamış, sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile artan 597,05 TL 'nin ve tamamlama harcı olarak yatırılan 67,21 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davanın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.