BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :
DAVACI : ... KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... ... MERMER SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

DAVA : Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Finansal Kiralama Sözleşmeleri, ticari hayatın, hızlı akışı içerisinde, girişimcilere ticari hayatta kolaylıklar sağlamak, ticari hayatı hareketlendirmek için uygulamada yer verilmiş ve özel kanunlarla ayrıntılı olarak düzenlenmiş sözleşmeler olduğu, Borçlar Kanunundaki kira sözleşmelerden farklı ve özel bir sözleşme tipi olan bu sözleşmelerin, Borçlar Kanununa tabi sözleşmeler ile aynı hükümlere tabi tutulması mümkün olmadığını, Davaya konu uyuşmazlıkta davalı tacir tarafından, ticari işletmesinde kullanılmak üzere; tacir olan bankadan, bir kısım mallar kiralandığı, Finansal kiralama sözleşmeleri, her ne kadar isim olarak bir kira sözleşmesi gibi anlaşılsa da, gerek uygulama alanı gerekse özel bir kanun ile düzenlenmiş olması sebebiyle; ticari işlerden olup, bu sözleşme ile ilgili açılacak davalar da ticari dava niteliğinde olduğunu, Finansal kiralama sözleşmeleri, uygulamada yer aldığından beri, ticari işlerde ve tacirler arasında kullanıldığı Adında ‘KİRALAMA’ ibaresinin yer alması, su götürmez bir gerçek olan, işbu durumu ve özel hükümlere tabi bir sözleşme olduğunu, değiştirmeyeceği, Bilindiği üzere; ticari işlerde ve tacirlerin taraf olduğu her tür işlemlerde görevli mahkeme, TTK’ nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca, bu alanda ihtisas mahkemesi olan ‘Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin '' olduğunu, Yerleşik ... içtihatlarında da finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıkların, açıkça Ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu sözleşmelerin, HMK Madde 4 kapsamında bir kira akdi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını belirtildiğini, somut olayda taraflar tacir olup, söz konusu iş tarafların ticari işletmesi ile ilgili olduğundan TTK’nun 4’üncü maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca uyuşmazlık ticari dava niteliği taşıdığını, Bu durumda TTK’nun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrası uyarınca, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, banka ve davalı arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshinin Tespiti ve Finansal Kiralamaya konu malın teslimi talepli işbu davayı sayın mahkemede açılmış bulunmakta, finansal kiralama sözleşme fesih davaları arabuluculuk şartına tabi olmadığını, banka ve davalı arasında sözleşme numaralı 08/11/2017 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 5 T KAPASİTELİ ÇİFT KİRİŞ GEZER KÖPRÜLÜ VİNÇ' E " dair finansal kiralama sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, ancak; davalı, sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmemiş ve finansal kiralama bedellerini ödemediği, bu nedenle, banka tarafından, davalıya kira bedellerinin 60 gün içinde ödenmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceğine dair ilişikte sureti ibraz edilen, ... 15. Noterliği'nin 16.04.2018 tarihli yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiği, Finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan kira bedellerinden hiçbirini bugüne kadar ödemediğini, 3226 Sayılı Finansal Kiralama Kanunun 31-33. Maddeleri uyarınca, kiracının temerrüdü halinde; kiralayanın, sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceği, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceğini, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceği, hükme bağlandığı, bu husus, taraflar arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin, ilgili maddelerince de vurgulandığını, mülkiyeti bankaya ait olup; finansal kiralama yoluyla davalı şirkete kiralanan malın, herhangi bir şekilde devrine veya nakline veyahut da borçlu davalı tarafından kaçırılmasına mani olmak bakımından; ayrıca; borçlu/davalının, şu anda ödeme güçlüğü içerisinde olması ve borçlu/davalının alacaklıları üçüncü kişilerin, her an tarafımıza ait mezkur malla haciz koydurma ve muhafaza altına aldırmalarına, dolayısıyla gereksiz istihkak davalarıyla uğraşma ve mahkemeleri meşgul etme ihtimaline karşı; mezkur malların, ihtiyati tedbir zımnında, bankaya teslimini talep etme zarureti doğduğunu, ihtiyati tedbir talebi; bankanın içerisinde bulunduğu risk de göz önüne alınarak ise teminatsız olarak verilmesi talep edildiğini, davalı ile banka arasındaki finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespitini, kiralananların önce ihtiyaten, dava sonucunda da kesin olarak bankaya teslimi için, işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, mahkememizce re’sen göz önüne alınacak sebeplerle; taraflar arasındaki sözleşme numaralı 08/11/2017 tarihli sözleşmenin ekinde belirtilen 5 T KAPASİTELİ ÇİFT KİRİŞ GEZER KÖPRÜLÜ VİNÇ'e dair Finansal Kiralama Sözleşmesinin Feshinin Tespiti ve kiralanan makinelerin müvekkiline teslimine, Kiraya konu makinelerin dava süresince tedbiren, dava neticesinde de kesin olarak müvekkil bankaya teslimine ya da mal teslimi mümkün olmaz ise bedellerin tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hiçbir suretle davacı yanın iddia ve taleplerinin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın yetkili mahkemede görülmesi gerektiği, her ne kadar Mahkememiz dosyası, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.01.2023 tarih ve 2021/ E. 2021/ K. Sayılı görevsizlik kararı ile gönderilmiş ise de; ... 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/ E. 2022/ K. Sayılı ilamı dikkate alınarak dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemelerine (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, öte yandan 6100 sayılı HMK.'nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, müvekkili şirketin adresi .../... olup davanın ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini, öte yandan dava dilekçesinde ibraz edilen sözleşmenin 9 nolu maddesinde sözleşmeden kaynaklanan her türlü ihtilaf için İstanbul(Çağlayan) mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, kiralayanın bulunduğu yerlerdeki mahkeme ve/veya icra dairelerinde dava açma ve takip yapma hakkının saklı tutulduğu görülmekte olduğu, Tüm bu izah edilen hususlar dahilinde huzurdaki davayı bakmakla yetkili mahkeme ... Asliye Hukuk Mahkemeleri (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğundan öncelikle yetki itirazı nazara alınarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi talep edildiğini, davacı tarafın gerek yasada belirlenen gerekse Mahkeme tarafından tensip ara kararı, ön inceleme tutanağı ve takip eden diğer tüm ara kararlar ile yükümlü olduğu/olacağı süreli/kesin süreli işlerinin süresi içinde yerine getirmemesi nedeniyle ve/veya getirilmemesi hâlinde davacı tarafa bu işin yürütümü için yeni ve/veya ek bir süre verilmesine, davacı tarafın bu anlamdaki her türlü talebine, kesin süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, bu beyanımızın yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmasının talep edildiğini, ayrıca hiçbir şekilde haksız davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava değerinde gösterilen tutara itiraz edildiği, belirli olan alacak davasının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açılamayacağı bu nedenle davacı yana bu hususta kesin süre verilerek müddeabihi kesin ve kati şekilde Mahkememize bildirmesi gerektiğini, davacı yan dava dilekçesinde her ne kadar 5 T kapasiteli çift kiriş gezer köprülü vince ilişkin finansal kiralama bedellerinin ödenmediğini iddia etmiş ise de; işbu iddiaları fiili gerçeklikten uzak olduğunu, zira şirket dava konusu makineye ilişkin kiralama bedellerini vadeler halinde eksiksiz şekilde ödendiğini, müvekkili şirket dava konusu kiralanan makineye ilişkin 05.02.2018, 26.03.2018, 24.05.2018, 19.06.2018, 25.06.2018, 25.06.2018 (gecikme cezası), 12.07.2018, 12.07.2018, 31.07.2018 ve 22.10.2018 tarihlerinde taksitlerini ödemiş, akabinde müvekkili şirket hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/ E. 2021/ K. Sayılı 01/03/2021 tarihli kararı ile konkordato tasdik kararı verildiğini, İşbu Konkordato Tasdik Kararı akabinde müvekkili şirket ile davacı yan arasında konkordato projesi kapsamında ödemeler devam ettiğini, tüm bu ödemelere ilişkin müvekkili şirket banka hesap dökümlerinin celbinin talep edildiğini, bir başka anlatımla davacı yan ile finansal kiralama kapsamında 1 adet Kamyon, 1 adet Forklift ve 1 adet Vinç kiralandığını, kiralanan 3 adet aracın kira bedeli Konkordato Projesi kapsamına dahil edildiğini, fakat dava konusu VİNÇ her ne kadar konkordato projesi kapsamına dahil edilmemiş ise de; müvekkili şirket proje kapsamına dahil edilmiş gibi ödemelerini aksatmamış, taksitler halinde ödemelerine devam ettiğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu tüm ödemeler, dosyaya celp edilecek banka hesap hareketleri ile de sabitliğe kavuşacağını, müvekkili şirket dava konusu aracın kira bedellerini vadelerinde eksiksiz şekilde ödemiş, üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, dolayısıyla müvekkiline karşı ikame edilen dava MK2 ye ve hukukun temel ilkelerine aykırı olup davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın öncelikle esasa girilmeksizin Yetki İtiraz ve ... 5. Hukuk Dairesi'nin 2022/ E. 2022/ K. sayılı ilamı nazara alınarak yetkili mahkemeye gönderilmesine, müddeabihin eksik bildirilmesi ve davanın belirsiz alacak davası olarak açılabilmesi mümkün olmadığından müddeabihin arttırılması, aksi takdirde davanın usulden reddine karar verilmesine, Her halükarda haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame edilen işbu davanın esas yönünden de reddi ile tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; taraflar arasında düzenlenen finansal kiralama sözleşmesi gereğince davalının yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, kira bedellerini davacıya ödeyip ödemediğinin tespitine ilişkindir.... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/01/2023 tarih 2021/ esas 2021/ karar sayılı görevsizlik kararı ile 05/11/2021 tarihinde mahkememize gelen dosya yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır. Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, konusunda uzman bankacı bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir. Alınan 30.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davalı itirazını 137.206,31-TL tutarla sınırlı olmak kaydıyla iptali Mahkememizin takdirlerinde olduğu, 6854631-301 nolu Leasing Projesi için 5 T Kapasiteli Çift Kiriş Gezer Köprülü Vinç aracın 03.10.2023 tarih itibari en son davalı firma tarafından ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile Kalan para 43.954,29-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %21,372 ( %1,781x12=%21,372) oranında gecikme faizi uygulanabileceği, 6854631-2000 nolu Leasing Projesi için Netlift-ND30T-M-Mıtsubıshı Motor Dizel Forklift aracın 03.10.2023 tarih itibari en son davalı firma tarafından ödemelerin yapıldığı tarih itibari ile Kalan para 27.626,24-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %21,372 ( %1,781x12=%21,372) oranında gecikme faizi uygulanabileceği, 6854631-300 nolu Yeni Ticari Araç Taksitli Ticari Finansmanı Kredisinde Kamyon alımında Kalan para 65.625,78-TL asıl alacağa borç tamamen ödeninceye kadar %19,50 ( %1,625x12=%19,50) oranında gecikme faizi uygulanabileceği, Bu süreçte olası kısmi tahsilatın TBK.100 md. Göre mahsup edileceğine ödeme emrinde yer verildiği bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekili tarafından finansal kiralama sözleşmesinin kira bedelinin ödenmemesi nedeniyle feshedildiğinin tespiti ile sözleşmeye konu menkul malın davacıya teslimi talep edilmiş olup taraflar arasında düzenlenen 08/11/2017 tarih 6854631-301 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafça kira bedellerinin ödenmesi için ... 15. Noterliği'nin 16/04/2018 tarih ve yevmiye numarası ile davalıya ihtarname keşide edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından kira bedellerinin süresi içinde ödenmediği dikkate alınarak taraflar arasında düzenlenen Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshedilmiş olduğun tespitine, finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen 5 T Kapasiteli Çift Kiriş Gezer Köprülü Vinç'in davacıya iade ve teslimine, infaz aşamasında aynen iade mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesi hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 08/11/2017 tarih 6854631-301 sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesinin feshedilmiş olduğunun TESPİTİNE,
2-Finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya teslim edilen 5 T Kapasiteli Çift Kiriş Gezer Köprülü Vinç'in davacıya iade ve teslimine,
3-İnfaz aşamasında aynen iade mümkün olmaması halinde İİK 24. Maddesi hükmünün icra müdürlüğünce uygulanmasına,
4-Harçlar yasası gereği alınması gereken 19.309,10-TL harçtan peşin alınan 85,39-TL + 4.741,88 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 14.481,83-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.590,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 85,39-TL + 4.741,88 TL tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yararına ölçümlenen 44.400,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, tarafların yokluğundan kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır