BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... (müteveffa) - .../ ...
MİRASÇILAR:1 - ... ... / ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ...
VEKİLİ : Av. .../ ...
DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2- ... - .../ ...
VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/02/2014 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, davacının uğradığı haksız fiil nedeniyle HMK 107. maddenin 1. fıkrası uyarınca toplanacak delillere istinaden, davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı dava sırasında belirli hale gelecek maddi zararlardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak da 40.000 TL nın ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinden bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 06.04.2015-2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunun, Haksız davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı ... kaza sebebiyle ayağı alçıdayken bir ortamda yaşadığı bir olay nedeniyle ayağı tekrardan zarar görmüş olduğunu, davacı 2016 yılında eski bir bina yıkımı yaparken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda ayaklarının kırılmış olduğunun, İnşaat sahibinden Noter huzurunda şikayetçi olmayacağını belirterek belli bir miktar para aldığını, bu kazadan 6 ay sonra tekrar çalışmaya başladığını, Dava dilekçesinde 18/02/2014 tarihli kazadan sonra davacının inşaatta çalışamaz hale geldiğini iddia edilmesine rağmen, davacının 2014 tarihli kazadan sonra inşaatta çalışmış olduğunu, bu da iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddini talep ettiği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ... raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Tarafların kusur oranları ile dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.
Mahkememizce; Tarafların kusur oranının tespiti yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, bu olayda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kapalı panelvan ile geri geri seyrederken manevraları düzenleyen kurallara riayet etmediğinden, iç ve dış aynalardan aracın arka tarafını kontrol etmediğinden, başını geriye çevirerek emniyetli bir şekilde geri manevra gerçekleştirmediğinden % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..., aracın arka tarafında yürüyerek hem kendisini, hem de trafiği tehlikeye attığından, taşıt yolunda dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce keşif sırasında tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.
Davacı tanığı ... keşifte " ben davacının eşiyim benim eşim inşaat işçisi olarak çalışıyordu, eşim günlük yevmiye ile çalışıyordu, tuğla kalıp ustasıydı, 100,00-TL yevmiye ile çalışıyordu, yazları hemen hergün işi oluyordu, aylık yaklaşık olarak 4-5 bin TL civarında geliri vardı, kazadan sonra yaklaşık 4 yıl hiçbir şekildre çalışamadı, kendisinnin emekli maaşı vardı ancak çektiği kredi nedeniyle eline yaklışık 600 TL civarında para kalıyordu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı Tanığı ... keşifte " ben davacı ile davalıyla beraber aynı inşaatta olay günü çalışıyorduk, davalının aracıyla oradan ayrılacaktık, davalı aracına bindi bende yoldan arabaların geçip geçmediğini kontrol etmek için yola doğru çıktım, yukarıda ve aşağıdan arabaların gelip gelmediğini kontrol ettiğim esnada bakarken arkama döndüğümde davalının kullandığı aracın davacıyı kenara sıkıştırdığını gördüm, olay esnasında arkam dönük olduğu için kaza anını göremedim, ben yolun boş olup olmadığını kontrol etmeye giderken davacıda benimle aynı yönde ilerliyordu, ikimizinde araca sırtı dönüktü, ben kazanın akabinde davacının yanına geldiğimde kendisi ayağının acıdığını söylüyordu, ancak şuan hangi ayağı olduğunu hatırlamıyorum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Mahkememizce; ... Üniv.... Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı OranıTespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilerek gecici ve sürekli maluliyetin varlığı ve oranı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 14/11/2019 tarihli ... raporunda, kişinin 18/02/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli eklem hareket açıklığı kısıtlılığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ...'un meslekte kazanma gücünün % 23,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın aktüerya bilirkişiye ve doktor bilirkişiye tevdi edilerek talep edilen maddi tazminat, sürekli iş görmezlik ve ... tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.
Alınan 18/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... A.T. ...’nın, 14.11.2019 Tarihli 11.13.2019 sayılı raporunda, kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %23,2 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 18.02.2014-18.08.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 23,2% oranı uygulanacağı, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 84.876,98-TL olacağı, anılan zarardan, davacının %30 müterafik kusuru tenzil edildiğinde zararın 59.413,88-TL olacağı, söz konusu zararın tazmininden ... ve ... Sigorta Genel Müdürlüğü sorumlu olduğu, davacının 6 (altı ay) mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı tespitine uygun olarak, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin 181 gün için 6.564,60-TL olacağı, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle, toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00-TL olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizin 2018/ esas, 2020/ karar sayılı kararı, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 23/06/2022 Hukuk Dairesi Başkanlığının 23/06/2022 tarih 2021/... esas, 2022/... karar sayılı kararı ile bozulmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizce; ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak, "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilmek suretiyle davacının maluliyet oranının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 04/05/2023 tarihli ... raporunda; 18.02.2014 tarihinde araç dışı trafik kazası sonrası meydana gelen, komplikasyonsuz iyileşmiş tibia kırığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde ...'un Meslekte Kazanma Gücünü % 6,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği, 1 ay süreyle geçici bakıcı ihtiyacı olduğu, olay tarihi ile hastane evrakları birlikte değerlendirildiğinde davacının maluliyeti ile 18.02.2014 tarihli kaza arasında illiyet bağı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce, Dosyanın önceki raporu sunan aktüerya bilirkişiye tevdii ile ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı'nın 04/05/2023 tarihli raporu dikkate alınmak suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 22.07.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kaza mağduru davacının 09.01.2022 tarihinde hayatını kaybettiği, bilinen somut bir gerçeklik varken varsayım yapılamayacağı dikkate alınarak hesaplandığı, hesaplamanın 09.01.2022 tarihine değin yapıldığı, bu sebeple beklenen ömür tablolarının kullanılamadığı, ... ... Anabilim Dalı Başkanlığının 04.05.2023 Tarihli sayılı raporunda; ... AT.....'nın, 14.11.2019 Tarihli 11.13.2019 sayılı raporunda; kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6,2 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 18.02.2014 - 18.08.2014 tarihleri arasında % 100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire % 6,2 oranı uygulanacağı, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 14.285,51 TL olacağı hesaplandığı, anılan zarardan, davacının % 30 müterafik kusuru tenzil edildiğinde zararın 9.999,16 TL olacağı hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacının bakıcı gideri hesaplaması : ... BAM 13. HD'nin 2021/... E. 2022/... K. Sayılı 23.06.2022 tarihli kararının takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere, davacının bakıcı giderinin 1.071,00 TL olacağının hesaplandığı, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda, ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00 TL olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 20.11.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; kaza mağduru davacının 09.01.2022 tarihinde hayatını kaybettiği, bilinen somut bir gerçeklik varken varsayım yapılamayacağı dikkate alınarak hesaplandığı, hesaplamanın 09.01.2022 tarihine değin yapıldığı, bu sebeple beklenen ömür tablolarının kullanılamadığı, ... ... Anabilim Dalı Başkanlığının 04.05.2023 Tarihli 187 sayılı raporunda; ... AT.....'nın, 14.11.2019 Tarihli 11.13.2019 sayılı raporunda; kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 6,2 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 18.02.2014 - 18.08.2014 tarihleri arasında % 100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire % 6,2 oranı uygulanacağı, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 14.285,51 TL olacağı hesaplandığı, anılan zarardan, davacının % 30 müterafik kusuru tenzil edildiğinde zararın 9.999,16 TL olacağı hesaplandığı, söz konusu zararın tazmininden ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin sorumlu olduğu, davacının bakıcı gideri hesaplaması : ... BAM 13. HD'nin 2021/... E. 2022/... K. Sayılı 23.06.2022 tarihli kararının takdir ve değerlendirmesi mahkememize ait olmak üzere, davacının bakıcı giderinin 1.071,00 TL olacağının hesaplandığı, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda, ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00 TL olacağının hesaplandığı, ... mirasçılarının miras paylarının ...'un 2.499,79 TL, ...'in 1.874,84 TL, ...'un 1.874,84 TL, ...'un 1.874,84 TL, ...'un 1.874,84 TL olacağının hesaplandığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 18/02/2014 tarihinde ... plakalı sürücü ...'un geri geri gelirken yaya olan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'un % 70 oranında, davacı yaya ...'un % 30 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için ... Üniversitesi ... Anabilim Dalı Başkanlığın'dan alınan raporda, meslekte kazanma gücünün % 6,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre; Davalı sürücünün %70 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 66.378,48 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacıların maddi tazminat talebinin KABULÜNE, buna göre 66.378,48 TL maddi tazminatın ( maluliyet zararı + geçici iş göremezlik zararı toplamının) davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihi olan 01/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ...’un işbu maddi tazminat miktarının 9.999,16 TL sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı alınarak davacılara verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.217,41-TL harçtan peşin alınan 140,04-TL+ 1.116,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.960,87-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 4.118,05-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.956,71-TL ile peşin alınan 140,04-TL+ 1.116,50 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiye giderlerin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine
7-Manevi tazminat yönünden; Davalı ... yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Davacı ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim 90
¸e-imzalıdır