BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ...
KATİP : ...

DAVACI : ....
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ....
VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'ın davacı şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başlamış,14.07.2021 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde “ Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı”nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, şimdilik 10.000,00 TL tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı işveren firmadan 26.07.2021 tarihinde kendisine herhangi bir ödeme yapılmadan ayrıldığını, müvekkilinin proje mühendisi olup, diğer ... şirketinde de yönetilen projeleri yönetim idare kabiliyetine sahip olduğunu, davacı işveren ile müvekkili işçi arasında kurulduğu öne sürülen sözleşmelerdeki rekabet yasağına ilişkin hükümlerin, iş sözleşmesi sona erdikten sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmekte olduğunu, öne sürülen düzenlemeye göre; işçi, iş sözleşmesi sona erdikten sonra 2 yıl süre ile rakip firmada çalışma ve ticari sırrın açıklanmasının yasaklandığını, iş sözleşmesinde 2 yıl gibi uzun sürenin öngörülmesi ve yer bakımından da bir sınırlama getirilmemiş olmasının, rekabet yasağı ile ilgili hükümlerin geçersiz sayılması gerektiğini açıkça göstermekte olduğunu, davacı şirketin herhangi bir ticari sırrın hak sahibi olmadığını, müvekkili şirket ile davacının çalıştığı şirketin müşterileri farklı olduğunu, ... A.Ş.'nin binek otomobil başlığı, araç koltuğu üretimi yaptığını, bu binek otomobil başlığı tasarımı ise ... A.Ş.'nin diğer yabancı ortağı tarafından tasarımının yapıldığını, bu nedenle de davacı şirket aleyhine haksız rekabet ve çıkar sağlanması söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER;Gizlilik sözleşmesi, iş akdi fesih bildirimi, SGK işten ayrılış bildirgesi, emsal ... kararları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava cezai şart istemine ilişkindir.Davacı şirket, Davalı ...'ın şirkette 05.01.2017 tarihinde proje mühendisi olarak çalışmaya başladığını,14.07.2021 tarihinde iş akdini istifa etmek suretiyle sonlandırdığını ve başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını, davalı ile akdedilen iş sözleşmesinde ''Rekabet Yasağı ve Cezai Şartı''nda hüküm altına alındığını, davalının sözleşmeye uymayan şekilde ... isimli firmada çalışmaya başladığını, böylece hizmet sözleşmesine konulan rekabet yasağının davalı tarafça ihlal edildiğini ve rakip firmada ticari bilgi ve sırları hukuka aykırı şekilde kullandığını öne sürerek, cezai şart alacağına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasının ... 11. İş Mahkemesinin 07/03/2022 tarih, 2021/... esas ve 2022/... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Mahkememiz bu karara karşı, karşı görevsizlik kararı vermiş olup, ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince incelenen dosyadan mahkememizin Yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiştir. Davacı ve davalı tanıkları dinlenmiş, dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiler ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. 30/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu, buna ilişkin tanık anlatımları ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde yapılan çalışmalar neticesinde davacı firma iş kolunun ticari araç koltuğu üretimi olduğu, davalının işe başladığı firma ... Firmasının hafif araç (Binek araç) koltuğu üretimi esasları bir bütün olarak incelendiğinde, üretim metotları, üretim ekipmanları ve iş yapış biçimleri uygulamalarının bütünüyle aynı konsepte yer aldığı, üretim kalemleri her ne kadar ticari araç ve binek araç gibi bir ayrım ile ifade ediliyor olsa dahi, yapılan iş ve işleyiş benzer bilgi birikimi, benzer üretim alışkanlıkları ve benzer kalite bilincini esas aldığı, yapılan bu iş ve işlemlerde en önemli unsurun edinilmiş bilgi (...) birikimi olduğu, özellikle davalı yanın davacı taraftaki mühendislik takım şefi görevi yapılan iş ve benzerlerinin taban tabana aynı olduğu edinilmiş bilgi birikimi gerektirdiği hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, edinilmiş bilgilerin her iki konsepte kullanılabilir nitelikte olduğu, planlama, iş akışı, iş yapış biçimi ve üretim yönetimi tamamıyla aynı üretim konsepti içinde yer almakta olduğu ve buna göre davalı ...'ın davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilir bilgi birikimine sahip olduğu, 09.01.2017 tarihli iş sözleşmi in eki olarak düzenlenmiş “Gizlilik Sözleşmesini Çalışma ve Rekabet Yasağı Bölümündeki düzenlemelerin geçerliliğinin hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 84.000,00TL olarak hesaplanmış olduğu hususu mütalaa edilmiştir. 22/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu, buna ilişkin tanık anlatımları ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski işverenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünde 30.09.2023 tarihinde tarafımızca yazılan kök raporun yeniden gözden geçirilmesi neticesinde; Kök raporda iş kolu yönünden yapılan tespitlerde değişikliğe yer olmadığı, Davacı firma iş kolunun ticari araç koltuğu üretimi olduğu, davalının işe başladığı firma ... Firmasının hafif araç (Binek araç) koltuğu üretimi esasları bir bütün olarak incelendiğinde, üretim metotları, üretim ekipmanları ve iş yapış biçimleri uygulamalarının bütünüyle aynı konsepte yer aldığı, üretim kalemleri her ne kadar ticari araç ve binek araç gibi bir ayrım ile ifade ediliyor olsa dahi, yapılan iş ve işleyiş benzer bilgi birikimi, benzer üretim alışkanlıkları ve benzer kalite bilincini esas aldığı, yapılan bu iş ve işlemlerde en önemli unsurun edinilmiş bilgi (...) birikimi olduğu, özellikle davalı yanın davacı taraftaki mühendislik takım şefi görevi yapılan iş ve benzerlerinin taban tabana aynı olduğu edinilmiş bilgi birikimi gerektirdiği hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, edinilmiş bilgilerin her iki konsepte kullanılabilir nitelikte olduğu, planlama, iş akışı, iş yapış biçimi ve üretim yönetimi tamamıyla aynı üretim konsepti içinde yer almakta olduğu ve buna göre davalı ...'ın davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilir bilgi birikimine sahip olduğu, 09.01.2017 tarihli iş sözleşmesinin eki olarak düzenlenmiş “Gizlilik Sözleşmesinin” Çalışma ve Rekabet Yasağı Bölümündeki düzenlemelerin geçerliliğinin hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 84.000,00TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir. Davacı vekili 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesi kapsamında davalının rekabet yasağı hükmüne aykırı davranıp davranmadığı, rekabet yasağı hükmüne aykırı davranması sebebiyle davacının cezai şart alacağının koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin olup, mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş, dosyanın 1 makine mühendisi, 1 ısı-koltuk proje mühendisliği konusunda uzman otomotiv sektöründe bilirkişi, 1 nitelikle hesap uzmanı hukukçu bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, davalının hem davacı hem yeni çalıştığı iş yerindeki konumu, buna ilişkin tanık anlatımları ve belgeler de değerlendirilerek davalının yapmış olduğu işle ilgili olarak davacı şirketin konum itibariyle ticari sırlara vakıf olup olmayacağı, davalının öğrendiği bilgileri rakip bir iş yerinde kullanarak eski iş verenine önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, TBK 444 ve devamı maddelerde değerlendirilerek tarafların iddia ve savunmaları rapor aldırılmasına karar verilmiş, 30/09/2023 tarihli bilirkişi kök ve benzer mahiyetteki 22/12/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı firmanın iş kolunun ticari araç koltuğu üretimi olduğu, davalının işe başladığı firma ... Firmasının hafif araç (Binek araç) koltuğu üretimi esasları bir bütün olarak incelendiğinde, üretim metotları, üretim ekipmanları ve iş yapış biçimleri uygulamalarının bütünüyle aynı konsepte yer aldığı, üretim kalemleri her ne kadar ticari araç ve binek araç gibi bir ayrım ile ifade ediliyor olsa dahi, yapılan iş ve işleyiş benzer bilgi birikimi, benzer üretim alışkanlıkları ve benzer kalite bilincini esas aldığı, yapılan bu iş ve işlemlerde en önemli unsurun edinilmiş bilgi (...) birikimi olduğu, özellikle davalı yanın davacı taraftaki mühendislik takım şefi görevi yapılan iş ve benzerlerinin taban tabana aynı olduğu edinilmiş bilgi birikimi gerektirdiği hususu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, edinilmiş bilgilerin her iki konsepte kullanılabilir nitelikte olduğu, planlama, iş akışı, iş yapış biçimi ve üretim yönetimi tamamıyla aynı üretim konsepti içinde yer almakta olduğu ve buna göre davalı ...'ın davacı yana ait kullanılabilir ve rekabet şartlarını zorlayabilir bilgi birikimine sahip olduğu, 09.01.2017 tarihli iş sözleşmi in eki olarak düzenlenmiş “Gizlilik Sözleşmesini Çalışma ve Rekabet Yasağı Bölümündeki düzenlemelerin geçerliliğinin hukuki kıymetlendirme ve takdiri Mahkemenizde olmak üzere; davalı işçinin çalışma ve rekabet yasağına aykırılığın kabulü halinde, davalının sorumluluğu olduğu cezai şart miktarı 84.000,00TL olarak hesaplanmış olduğu hususu mütalaa edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, Davanın Kabulü ile, 84.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kabulü ile,
84.000,00 TL cezai şart alacağının dava tarihi olan 20/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.738,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 170,78 TL'nin ve ıslah harcı olarak yatırılan 1.270,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.297,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4.800,00 TL, posta ve tebligat gideri 502,50 TL olmak üzere toplam 5.302,50 TL yargılama gideri ve 170,78 TL peşin harç, 1.270,00 TL ıslah harcı olmak üzere 6.743,28 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/05/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.