BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/777 Esas
KARAR NO : 2024/258

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16652-56186-...] UETS
DAVALI : ... - T.C.N. ... ...
VEKİLİ : Av. ... - [16916-19278-...] UETS

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 12/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki anlaşma gereği davalı 62.000,00TL karşılığında davacı iş yerinde kullanılmak üzere çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapı yapım işini üstlenmiş olduğunu, davalı tarafça taahhüt edilen iş yapılmasına karşılık işlemlerin eksik veya ayıplı yapılmış olması nedeni ile kapılar tam ve kusursuz vaziyette çalışmamış olduğunu, kapılar bazen tam olarak kapanmamış bazen de hiç açılmamış olduğunu, hatta kapılardan bir tanesi bir akşam açık kalarak kapanmamış ve bu sebeple de davacının iş yerinin bir süre kapısının açık halde kalmış olduğunu, kapıların bazılarında da halatların kısa tutulmuş ve bu suretle de kapılara elle müdahale imkanı bulunmamış olduğunu, davalı tarafa, ortaya çıkan bu arızalar ve ayıplar ile ilgili defalarca bildirimde bulunulmuşsa da sorunlar her seferinde geçici olarak giderilmiş ancak sonrasında belirtilen sorunlar aynı şekilde tekrarlanmış olduğunu, bununla ilgili olarak davalı ile görüşülmesine rağmen olumlu bir dönüş sağlanmadığını, kapıların sorunsuz olarak açılmaması, açılsa bile kapanmaması yani kısaca taahhüt edilen işlerin ayıplı yapılmış olması nedeni ile işleri konusunda sıkıntı yaşamış olduğunu, bu nedenle ilk olarak Bursa 10. Noterliğinin 20.08.2019 tarih ve 036624 yevmiye nolu ihtarnamesi ile kapıların sökülüp sözleşme bedelinin iadesi talep edildiğini, ancak davalı, davacıdan kaynaklanan kusur nedeni ile zararın ortaya çıktığını ileri sürerek ödeme yapmaktan kaçındığını, bunun üzerine davacı, kapıları o şekilde kullanmasının mümkün olmaması nedeni ile kapıları kendi imkanları ile söküp yenisini yaptırma kararı almış olduğunu ve bunun öncesinde ise Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 Esas sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, halatların arızalı olduğu, makara ve halatların kapılara uygun yapılmadığı, kapıların tamburlarının kafes içine alınmadığı, bazı zincirlerinin kısa bırakılmış olması vs. gibi nedenlerle davalı tarafından yapılmış olan 6 adet çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapıların ayıplı olduğu, ayıpların davalı tarafın yanlış, noksan ve hatalı imalatından kaynaklandığının tespit edildiğini, tespit sonrası iyiniyetli olarak Bursa 10. Noterliğinin 06.12.2019 tarih ve 052238 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bedel iadesinden vazgeçerek mevcut ayıpların giderilmesi talebinde bulunmuş ancak yine de olumlu bir netice elde edememiş olduğunu, bu nedenle söz konusu ayıpların davacı tarafından giderilmiş olduğunu, davacının bu uğurda 10,502,00TL masraf yapmış olduğunu, ayıp ve arızanın giderilmesi dışında davacı, toplam 1.349,06TL tespit ve noter masrafı da yapmış olup iş bu masrafların da davacıya ödenmesi gerekmekte olduğunu, yapılan masrafların tahsili için Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı ile davanın süresinde açılmadığı def'ilerini ileri sürdüklerini, takip ve dava konusu imalatlarda iddia edilen ayıpların tamamının açık ayıp olduğunu, bu ayıpların davacının hatalı kullanımı ve imalat alanında yaptığı müdahale ve ek imalatlar sebebiyle tamamen davacı kaynaklı olarak vuku bulmuş olduğunu, müvekkilinin ayıp ve kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na, Nilüfer Belediye Başkanlığı’na, İsadoor –Bilka firmasına, BTSO’ya, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Odası’na, Çekirge Vergi Dairesi’ne, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından yapılan onarım bedelinin, delil tespiti masrafının, ihtarname masrafının , forklift masrafının, vinç masrafının tahsili amacıyla ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında refakate bir mali müşavir bilirkişi, bir makina mühendisi bilirkişi ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişi alınarak mahallinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir ..., Makina mühendisi ... ve Nitelikli hesap uzmanı Av. ...' ın 07/08/2023 tarihli raporlarında özetle; Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası 13.04.2022 başlangıç tarihli ilamsız takipte alacaklının ... Motorlu Araçlar Bakım Servis Gıda Paz. İnş.Nak. San. Ve Tic. Ltd Şti, borçlunun ..., alacağın toplam 13.914,52 TL, alacak , takip dayanağının Ayıplı İmalatlar Tamir Bedeli 9.440,00 TL, Bursa 10. Sulh hukuk mahkemesi 2019/2 d.iş sayılı dosya tespit masrafları 970,90 TL, Ayıplı İmalat Sebebi İle Forklift Masrafı 177,00 TL, Ayıplı İmalat Sebebi İle Vinç Masrafı 1.062,00 TL, İhtarname Masrafları 378,16 TL olduğu, Davacının, 2018,2019,2020,2021,2022 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, Davacı ile Davalı arasında 2018 yılında 62.000,00 TL'lik ticaret olduğu ve her iki tarafın kayıtlarına göre borç/alacak kalmadığı, Davalı ...'nun, 2012 yılından beri bilanço usulüne tabi 1. sınıf tüccarltacir) olduğu, Taraflar arasındaki sözleşme niteliğini aldığı ihtilafsız olan Teklif Formu ile davalı yüklenici tarafından imalat ve işçilik yönünden 2 yıl garanti süresi tanınmış olduğu, bu itibarla garanti süresi içerisinde davalı yüklenicinin açık ve gizli ayıplar nedeni ile davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünden feragat etmiş olduğunun kabulü gerektiği, davacı iş sahibinin ayıp ihbarının ve TBK.m.475 uyarınca taleplerinin süresinde olduğu, Davalı firmaca montajı yapılan 6 adet makaranın, dışarıdan üçüncü bir şahıs tarafından değiştiği, Davacı iş sahibinin talep edebileceği bedelin; 4.354,20 TL (açık ayıpların giderilmesi tamir ve onarım tutarı) * 5.085,80 TL (gizli ayıpların giderilmesi tamir ve onarım tutarı) * 1.062,00 TL ( personel yükseltici hizmeti) - 10.502,00 TL KDV dahil olduğu, Davacı iş sahibi tarafından talep edilen Bursa 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.İş sayılı tespit dosyası masrafları ve ihtarname masrafları 6100 sayılı HMK.m.323/1-(ç) kapsamında “ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler.” Yargılama gideri niteliğinde olduğu, mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ek rapor düzenlenmesine karar verilmiştir.
Mali müşavir ..., Makina mühendisi ... ve Nitelikli hesap uzmanı Av. ...' ın 22/01/2024 tarihli ek raporlarında özetle; Davalının itirazları; bilirkişi raporunda maddi hata yapıldığı, davalı tarafından şahit numune sunulmadığı, başka bir firmaya ait tanbur parçası olduğu, parçaların değişmediğine yönelik itirazlar hakkında değerlendirmelerde; tambur şahit numunesinin mahkeme kalemine davalı vekilince teslim edilmesini müteakip, tarafımdan incelenmesini müteakip, yine mahkeme kalemine bırakılarak, davalı vekiline teslim edilmiş olduğu, tarafların anlaşmasına dahil olmayan ve iş güvenliği açısından da sakıncası iddia ve ispat edilemeyen işin teslimi esnasında yer verilmeyen ve fakat davalının kendi görsel ve çalışma gerekli kabul ettiği şekle getirilm: yapılacak ek imalat olan tamburların kafes içine alınma bedelinin davalı yana yükletilmesine yönelik itirazlar hakkında değerlendirmelerde, tamburların kafes içerisine alınması işinin davalı savunmalarında iş sahibinden talep edilmedikçe yapılmadığı belirtilmiş ve taraflar arasındaki teklif formunda da kafeslerin tambur içerisine alınacağına dair bir ibare görülmemekle beraber, işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden açıkta çalışan aksamlardan olan tamburların kafes içerisine alınması bir zorunluk olduğu kadar görsel olarak gerekli olduğu, her iki tarafın da tacir olması nedeni ile ayıp ihbarından feragat edilemeyeceğine ve ayıp ihbarının süresinde olmadığına yönelik itirazlar hakkında değerlendirmelerde, davalı tarafça taraflar arasındaki ilişkinin satıma dair olduğuna ilişkin beyanlarına dair yapılan değerlendirmede, taraflar arasındaki otomatik kapı yapım işine dair hukuki ilişkinin aynı zamanda montaj ve kurulumu da içerdiğinden davalı itirazlarının kabulü ihtimalinde dahi taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesi niteliğinde olduğu, kök raporumuzda detaylı ve Yüksek Mahkeme kararlarına yapılan atıflarla açıklandığı üzere, taraflar arasındaki eser sözleşmesine uygulanması gereken TBK.m.474 uyarınca iş sahibinin açık ayıplarda eserin tesliminden sonra, işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz (makul süre içerisinde) eseri muayene ve açık ayıpları ihbar etme zorunluluğu, TBK.m.477/son hükümleri gereğince de ayıbın gizli olup sonradan ortaya çıkması halinde gecikmeksizin (derhal) ayıbı yükleniciye bildirmek zorunda olduğunun açıklanmış olduğu, yüklenicinin eserdeki işçilik, malzeme ve yapımla ilgili açık ve gizli ayıplardan dolayı sorumluluğu garanti ettiği süre için önceden kabul ettiğinden yüklenici lehine olan iş sahibinin ihbar zorunluluğunu aramaktan vazgeçtiği ve garanti süresi içinde ortaya çıkan bu ayıpları ücretsiz olarak gidermeyi sözleşme tarihinde peşinen kabul ve taahhüt ettiği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmekte olduğu, kök raporumuzda da belirtmiş olduğumuz üzere davalı tarafın Teklif Formu ile 2 yıllık garanti süresi taahhüt edilmiş olduğu, bu itibarla davalı yüklenici tarafından verilen garanti süresi ile yüklenicinin ihbar süresi aramaktan vazgeçtiği kabul edilerek açık ve gizli ayıplardan dolayı iş sahibi tarafından garanti süresi içerisinde ihbar yükümlülüğü olmaksızın seçimlik hakları kullanabileceği, bu itibarla ayıp ihbarının süresinde olduğu kanaatine ulaşılarak, kök raporda değişiklik yapılmasına gerek görülmemiş olduğu, davalı yanın “..ayrıca kapının yerinden sökülmeden söz konusu parçaların değişip değişmemesinin mümkün olup olmadığı hususunda da rapor tanzim edilmesi talebimiz mevcuttur “ yönelik itirazlar hakkında değerlendirmelerde, davaya konu 6 adet endüstriyel seksiyonel garaj kapılarının özellikle makara ve halat değişimi için, seksiyonel kapı aşağıda - zeminde toplanmasını müteakip, makara önlerindeki yayı sökmek üzere, üst takımın komple sökülmesi ve yayların alınmasını müteakip, makara ve halat değişimi yapılmakta olduğu, kumanda ve pano değişimi yapmak üzere; elektik akımının kesimi müteakip, eskisinin sökülmesi ve yenisinin montajı yapılmakta olduğunu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapıda ayıp olduğu iddiasına dayalı olarak, davacı tarafça yapılan onarım bedelinin, delil tespiti masrafının, ihtarname masrafının , forklift masrafının, vinç masrafının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.
Yasal hükümler değerlendirildiğinde 6098 sayılı TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.
Ayıp, imal edilen bir eserde veya malda, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca ve dürüstlük kurallarına göre bulunması gereken vasıfların bulunmaması, bulunmaması gereken vasıfların ise bulunmasıdır. Şayet, imal edilen eserde ayıp varsa, iş sahibi tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulması şartıyla sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde sayılan seçimlik haklarından birisini kullanabilir. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir.Sözü edilen Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde yapılan şeyin iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa iş sahibinin sözleşmeden dönebileceği, bu hususta yüklenicinin kusuru bulunursa zarar ve ziyan da isteyebileceği, aynı maddenin II. fıkrasında ayıbın eserin reddini gerektirecek nitelikte bulunmaması halinde iş sahibinin işin ayıbı oranında bedelden indirim ve eğer aşırı bir masrafı gerektirmez ise bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarımını isteyebileceği hükmü getirilmiştir.Bunlar eserin ayıplı olması halinde iş sahibinin haiz olduğu haklardır.
Davacı tarafından ayıp savunması sebebiyle uyuşmazlığın, davalı tarafça gerçekleştirilen çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapı yapım işinde ayıp olup olmadığı noktasında toplandığı, ayıbın varlığını 4721 sayılı TMK'nın 6. Maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 190. Maddesine göre "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. ", Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas ve 2015/1184 Karar sayılı ilamında vurgulandığı üzere ispat yükü lehine hak iddia eden taraftadır.
Ayıbın varlığı ve niteliğinin belirlenmesi teknik incelemeyi ve bu nedenle bilirkişi raporu alınması gerektirdiğinden iş sahibi ayıbın varlığını ve niteliğini kanıtlama yükümlülüğü nedeniyle kendisine teslim edilen esere ilişkin bilirkişi inceleme yapılabilmesini mümkün kılacak şekilde davranmalıdır. Aynı zamanda ayıbın varlığı, niteliği konusunda algı kişiden kişiye değişebildiğinden, objektif bir bakış açısının yapılması gerekli olup bu değerlendirmeyi de ancak teknik bilirkişinin incelemesi ile ortaya çıkabileceğinden tanık beyanı ile ispatın güç olup ayıbın varlığı halinde davadan önce delil tespiti yaptırılması ispat kolaylığı sağlamaktadır.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/15-1976 Esas 2015/1184 Karar sayılı ilamı) bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve aynı doğrultuda görüş bildirdikleri ek raporda özetle; taraflar arasında 2018 yılında 62.000,00 TL'lik ticaret olduğu,her iki tarafın kayıtlarına göre borç/alacak kalmadığı, davalının tacir olduğu,taraflar arasındaki sözleşme niteliğini aldığı ihtilafsız olan Teklif Formu ile davalı yüklenici tarafından imalat ve işçilik yönünden 2 yıl garanti süresi tanınmış olduğu, garanti süresi içerisinde davalı yüklenicinin açık ve gizli ayıplar nedeni ile davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünden feragat etmiş olduğunun kabulü gerektiği, davacı iş sahibinin ayıp ihbarının ve TBK.m.475 uyarınca taleplerinin süresinde olduğu, davalı tarafça montajı yapılan 6 adet makaranın, dışarıdan üçüncü bir şahıs tarafından değiştiği, davacı iş sahibinin talep edebileceği bedelin;4.354,20 TL(açık ayıpların giderilmesi tamir ve onarım tutarı)* 5.085,80 TL (gizli ayıpların giderilmesi tamir ve onarım tutarı) * 1.062,00 TL(personel yükseltici hizmeti)-10.502,00 TL KDV dahil olduğu, davacı iş sahibi tarafından talep edilen Bursa 10.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/2 D.İş sayılı tespit dosyası masrafları ve ihtarname masrafları 6100 sayılı HMK.m.323/1-(ç) kapsamında “ç) Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlenmesine ilişkin giderler.”yargılama gideri niteliğinde olduğunun belirtildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davalı tarafça takılan çelik sarmal kapı ve endüstriyel seksiyonel yüklemeli yataklı kapıda ayıp olduğu hususunun davacı tarafça gerek bilirkişi raporlarıyla, gerek ilgili değişik iş delil tespiti dosyasıyla ispatlandığı, davacı tarafça süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve davalının meydana gelen ayıplardan/maddi zararlardan garanti süresi kapsamında sorumlu tutulması gerektiği kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne, buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin ayıplı imalat tamir bedeli 9.440,00 TL , Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/2 D. İş sayılı dosya tespit masrafı 970,90 TL, ayıplı imalat sebebiyle forklift masrafı 177,00 TL , ayıplı imalat sebebiyle vinç masrafı 1.062,00 TL, ihtarname masrafı 378,16 TL olmak üzere toplam 12.028,06 TL asıl alacak üzerinden,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, buna göre davalının Bursa 18. İcra Dairesi’nin 2022/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin ayıplı imalat tamir bedeli 9.440,00 TL , Bursa 10. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/2 D. İş sayılı dosya tespit masrafı 970,90 TL, ayıplı imalat sebebiyle forklift masrafı 177,00 TL , ayıplı imalat sebebiyle vinç masrafı 1.062,00 TL, ihtarname masrafı 378,16 TL olmak üzere toplam 12.028,06 TL asıl alacak üzerinden,asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar itibaren işleyecek yıllık %9 oranında ve değişen oranlarda işleyecek adi kanuni faizi, icra gideri,vekalet ücreti ile birlikte,TBK’nın 100. maddesine göre yapılacak kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve fer’ilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 821,64TL harçtan peşin alınan 141,43TL harcın mahsubu ile bakiye 680,21TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan; bilirkişi ücreti 5.250,00TL, keşif harcı 1.247,90TL, keşif araç ücreti 750,00TL, tebligat-posta talimat gideri 282,60TL olmak üzere toplam 7.530,50TL' nin davanın kabul-red oranına göre belirlenen 7.225,96TL yargılama gideri, 141,43TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı toplamı 7.448,09‬TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 12.028,06TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 506,93TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, dava değeri, HMK’nın 341/2. Maddesi dikkate alınarak kesin olmak üzere karar verildi.11/03/2024

Katip ...
¸E-imzalıdır.

Hakim ...
¸E-imzalıdır.