BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... TAŞIMACILIK TURİZM TEKSTİL GIDA MEDYA İLETİŞİM SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... İLETİŞİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2022
KARAR TARİHİ : 25/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirketin ... İletişim Hizmetleri A.Ş ile yapmış olduğu 24.11.2021 tarihli sözleşme gereği 17 adet hattını ... İletişim Hizmetleri A.Şye taşıdığını, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'nin de müvekkil şirkete sözleşme gereği kesintisiz iletişim hizmeti vereceğini vaat ettiğini, ancak karşı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu vaadi yerine getiremediğini, müvekkil şirket hatlarında sıklıkla kesintiler olduğunu, bu konuda ... İletişim Hizmetleri A.Ş müşteri temsilcisine 18.02.2022 tarihinde soruna ilişkin talep kaydı oluşturulduğunu, ilgili kayıtların davalı şirketin müşteri hizmetleri kayıtlarında mevcut olduğunu, şikayet sonrası müvekkil şirket yetkilisine gelen SMS'de "sizi bilgilendirmek için birkaç kez aradık ne yazık ki ulaşamadık" denildiğini, SMS'de müvekkil şirket yetkilisine ulaşılamadığı söylenmiş olup şikayete konu olay SMS ile teyit edildiğini, müvekkil şirketin hatlarına zaman zaman ulaşılamamakta ve telefon hattından arama yapılamadığını, müvekkil şirket yöneticisi ...'nın kullanmış olduğu ... numaralı telefon hattı ile arama yapamadığını, bu sorunla ilgili müvekkil şirkete nihai olarak cevap verildiğinde, yakın zamanda altyapı geliştirme çalışması yapılmayacağı söylenerek sorunun çözümü adına davalı tarafın herhangi bir adım atmayacağı belirtildiğini, ... İletişim Hizmetleri A.Ş'nin müvekkil şirkete kesintisiz iletişim imkanı sunamadığı ve bu sorunun çözümü adına hiçbir adım atmadığı için müvekkil şirket sözleşmeyi haklı olarak fesih etmiş ve farklı bir operatöre geçiş yaptığını, müvekkil şirketin haklı feshine rağmen karşı taraf müvekkile İştecep internet Servis Cayma Bedeli, İştecep Servis Cayma Bedeli, M2M Standart Tarifesi Cayma adları altında cayma bedeli olarak fatura çıkardığını, müvekkil şirket sözleşmeyi haklı fesih etmiş olmasına rağmen müvekkil şirketten cayma bedeli talep edilmesi hukuka uygun olmadığını, fatura içerisinde cayma bedeli dışında İşte Süper Data İptal, İşte Süper Ses İptal, İşte Süper Sms İptal adı altında kalemler yer aldığını, müvekkil şirketin imzaladığı sözleşmede adı geçen süper data, süper ses, süper sms gibi ek paket alımı yapılmadığını, kaldı ki böyle bir pakete dahil olmuş olduğu varsayılsa bile paketin iptali durumunda şayet bir taahhüt var ise taahhüdü ihlal nedeni ile cayma bedelinin çıkması söz konusu olabileceğini, bunun dışında herhangi bir iptal bedeli söz konusu olamayacağını, fatura içerisindeki bu kalemlerin hangi gerekçe ile müvekkiline fatura edildiği izaha muhtaç olup bu bedellerin tahsili de hukuka ve sözleşmeye uygun olmadığının açık olduğunu, toplamda 2.130,27 TL'nin, avans faizi, Avukatlık ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkil şirkete verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ile müvekkil şirket arasında imzalanan kurumsal abonelik sözleşmesi gereğince yetkili mahkeme ... mahkemeleri olarak belirlendiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın, operatör değişikliği yapması ve taahhüde aykırılıktan kaynaklı olarak müvekkil şirket tarafından kendisine cayma bedeli yansıtılmasından bahisle iş bu davayı açtığı anlaşıldığını, davacı tarafından müvekkil şirkete karşı açılmış olan dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine uygun olarak faturalara yansıtılmış olan erken iptal bedellerine ilişkin hukuka aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davacı şirkete, sözleşmeye ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığını, davacıya bu nedenle iade edilmesi gereken bir bedel bulunmadığını, tüm bu nedenlerle davacının müvekkil şirketten hiçbir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Sözleşme, taahhütname, fatura, ekran görüntüsü, arabuluculuk tutanağı, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; davalı tarafından davacıdan tahsil edilen 2130,27 TL'nin davacıya iadesine yönelik alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyanın 1 Telekominikasyon alanında uzman bilirkişiye tevdi ile, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere rapor hazırlanmasının istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı taraf, Kasım 2021 tarihinde davalı ile yaptıkları sözleşme gereği 17 adet hattını ... operatörüne taşıdıklarını beyan etmesine karşılık davalının dosyaya 18.12.2017 tarihinde sadece tek bir hat için imzalanmış abonelik sözleşmesi sunduğu görüldüğü, şayet iddia edildiği gibi hatlar 2021 yılında başka bir operatörden ...'e taşınmış ise bu durumda 2021 yılında imzalanmış olan yeni abonelik sözleşmesinin dosyaya sunulmasını, dosyada görülen taahhütname ekinde aynı tarife için farklı fiyat tabloları yer aldığı görülmekle birlikte taahhüde konu edilen ... ve ... numaralı hatların kullandıkları tarifenin adı, indirim koşulu, indirimsiz ve indirimli aylık paket fiyatlarının ne kadar olduğu hususlarının, belirtilen bu iki hat haricindeki diğer 15 hat için herhangi bir taahhüt alınıp alınmadığı, bu hatların kullandıkları tarifenin adı, tarife kapsamındaki kullanım haklarının neler olduğu, tarife aşımında durma seçeneği aktif olup olmadığı, şayet aktif ise hangi dönemlerde hangi hatların tarife aşımı nedeniyle kısıtlandığı, davalı firma adına tanzim edilen tüm faturaların detaylı dökümleri, fatura içeriklerinde yer alan ücretlendirmelerin hat bazında dağılımı ve hatların aylık kullanım raporları, faturaların tahsilat ekstrelerinin, ihtilafa konu edilen 20.03.2022 tarihli faturada yer alan cayma ve iptal bedellerinde hangi hatta hangi tarife paketinin iptaline istinaden ne kadar ücret yansıtıldığının detaylı dökümü talep edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Alınan 29.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'den talep edilen önemli teknik hususların bugüne kadar halen cevaplanamadığı nazara alınarak, davalının sözleşme ile yükümlü olduğu kesintisiz iletişim hizmetini sağlayamadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise"(1)Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır"denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır .Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.
Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Taraflarca akdedilen abonelik sözleşmesinin “Uyuşmazlıkların Çözüm Yeri” başlıklı 7. Maddesinde kurumsal aboneler için ... mahkemelerinin yetkili olacağı açık şekilde kararlaştırıldığı ve abonelik sözleşmesinin de kurumsal aboneliğe göre düzenlenmesi karşısında işbu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklar için ... Mahkemelerinin yetkili kılındığı tespit edilmekle, davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalının yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğuna,
2-HMKnın 20 maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,
3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın yetkili mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesince takdirine, yargılamanın yetkili mahkemede devam etmediği taktirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/06/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır