BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/366 Esas - 2024/154
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/366 Esas
KARAR NO : 2024/154

HAKİM : ....
KATİP : .......

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ : Av. ... - [16228-22771-....] UETS
DAVALI : ... ... - .. 152Evler Mah. 1.Albay Sk. No:2 İç Kapı No:21 Yıldırım/ BURSA
VEKİLİ : Av. .......... [16961-69887-.....] UETS
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 21/03/2022
KARAR TARİHİ : 15/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil bankanın Bursa Uluyol şubesi tarafından dava dışı ...'e kredi ürünü kullandırılmış olup, davalı ... ... ise bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, davalı borçlunun söz konusu kredi ödemelerini gerçekleştirmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderilmiş, buna rağmen ödemelerini gerçekleştirmeyen borçlular hakkında, bu kez tarafımızca alacağın tahsili amacıyla Bursa 17. İcra Dairesi - 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ..., Bursa 17. İcra Dairesi - 2020/... esas sayılı dosyadaki takibe itiraz etmiştir, İcra Müdürlüğünce itiraz hakkında, "itirazın kabulü ile takibin durdurulması " yönünde karar verildiğini ancak ilgili itiraz ve karar tarafımıza tebliğ edilmemiş olduğundan itirazlar ancak 10/11/2021 tarihinde uyap sistemi üzerinden öğrenilmiş olup işbu durumda itirazın iptali davası açılmasının süresinde olduğunun kabulünün gerektiğini, bu nedenle davalı borçluların borcun aslına, faiz ve ferilerine ilişkin ileri sürdüğü haksız itirazlarının iptali ile Bursa 17. İcra Dairesi - 2020/... Esas sayılı takibin devamına karar verilmesini, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı borçlular aleyhine olmak üzere takip miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkil tarafından akdedilen 12.02.2013 tarihli kefalet sözleşmesi, davacı banka ile dava dışı ... arasındaki 14.10.2011 tarihli ve K1 000160715 numaralı genel kredi sözleşmesine istinaden yalnız 17.500,00 TL (onyedibinbeşyüz lira) ile sınırlı olmak kaydıyla imzalandığını, İlk olarak izah etmek gerekir ki davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu alacaklar, müvekkilin kefil olduğu 14.10.2011 tarihli ve K1 000160715 numaralı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmadığını, anılan kredinin taksitleri eksiksiz olarak ödenmiş olup bu krediden herhangi borç bulunmadığını, davacı banka, ... ile 2018 tarihinde yaptığı ve müvekkilin kefil olduğu krediden farklı bir başka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkilden tahsil etmeye çalışmadığını, davacı, bu hususta hiçbir izahat vermeyerek kötü niyetli şekilde müvekkilin kefil olmadığı bir sözleşme için müvekkili kefil gibi göstermeye çalışmakta ve mahkemeyi yanıltmadığını, dosyada sunulu bulunan kefalet sözleşmesinde müvekkilin 14.10.2011 tarihli ve K1 000160715 numaralı genel kredi sözleşmesine 17.500,00 TL ile sınırlı olacak şekilde kefil olduğu apaçık ortada olduğunu, bu nedenlerle haksız davanın öncelikle usulden, neticesi itibari ile esastan reddi ile bursa 17. icra müdürlüğü'nün 2020/... e. sayılı dosyasında müvekkil aleyhinde başlatılan takibin iptaline, davacı bankanın başlatmış olduğu kötü niyetli takip sebebi ile davacı aleyhine takip miktarının %20'sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583/1. maddesi uyarınca kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil olunması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğinin kefilin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.
Yukarıda yer alan şekil koşullarının yanı sıra TBK'nun 584/1. maddesi uyarınca eşlerden biri mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı rızasıyla kefil olabilecektir. Anılan rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olması şarttır.
Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman imza ve yazı incelemesi hususunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi ...'in 22/03/2023 tarihli raporunda özetle: İnceleme konusunu oluşturan 12.02.2013 tarihli muvafakatname üzerindeki imza ile ...'in örnek imzalarının mukayesesinde İmzaların göstermiş oldukları, kişisel alışkanlıklar, tersim, istif, meyil, seyir, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle muvafakatname üzerinde bulunan imzanın ...'in elinin ürünü olmadığını, evrak aslının temin edilmesi durumunda tarafımdan yeniden değerlendirme yapılabileceği hususu bildirilmiştir.
Bilirkişi ...'in 16/11/2023 tarihli raporunda özetle:İmzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler bakımından birbirlerine kıyasen farklı yapı ve görünümde imzalar olmaları nedeniyle muvafakatname üzerinde bulunan imzanın ...'in eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle muvafakatname üzerindeki imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davacı banka ile dava dışı ... arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalının kefil sıfatı ile icra takibine konu borçtan sorumlu olup olmadığı itirazın iptali ve icra inkar tazminatının koşullarının olup olmadığı hususlarına ilişkin olup, davalının eşi ...'in imza örnekleri celbedilmiş, imza örnekleri alınmış, ilgili kredi sözleşmesi de dosyamız arasına alınarak dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, grafolog bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2023 tarihli raporda , muvafakatname üzerinde bulunan imzanın ...'in eli ürünü olmadığı, diğer bir ifadeyle muvafakatname üzerindeki imzasının ... tarafından atılmadığı/imzalanmadığı kanaatine varıldığı hususu belirtilmiş, ilgili rapor hükme esas alınmış, kefaletin geçersiz olduğu anlaşılmakla davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE;
2-Yasal şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.321,21 TL'nin mahsubu ile artan 893,61 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2024
Katip ..
¸E-imzalıdır.

Hakim ....
¸E-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.