BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 2- ... - ...
3- ... - ...

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 28/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
18 Aralık 2009 günü saat 09:00 sıralarında davacı vakıf çalışanı ...'nin vakfa geldiğinde vakıf kapısının açık olduğunu ve kasanın yerinde bulunmadığını görünce durumu vakıf yöneticisi ...'e bildirdiğini, O'nun tarafından da polise intikal ettirildiğini, polis ekiplerince yapılan incelemede vakıf binasının arka bahçeye bakan mutfağının plastik kapısının sert bir cisimle kanıtılarak açılmak suretiyle içeriği girildiği, tek kapaklı çelik para kasasının mutfakta yerde yatık vaziyette bulunduğunu, anahtar yuvasının parçalanarak kırıldığı ve içerisindeki çekmece ve evrakların dağıtılmış olduğunun tespit edildiğini, kasa içerisinde bulunan 500,00 TL nakit para ile vakfın ... Bankası ... Şubesindeki ... sayılı hesabına ait çek defterinin çalınmış olduğunu, buna göre ... nolu hesaba ait çek defterinden iki adet çift, bir adet tek imzalı çek yaprağı ile 14 adet boş çek yaprağının ... sayılı hesaba ait çek defterinde ise iki adet tek imzalı, 9 adet boş çek yaprağının çalınmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde çek iptali davası açıldığını, ancak yapılan yargılama neticesinde keşidecinin çek iptali davası açma hakkı bulunmadığından davanın reddedildiğini, 04/03/2010 tarihinde ... nolu hesaba ait çift imzalı ... seri nolu çekin ... adlı şahıs tarafından ... Bankası ... Şubesine ibraz edilerek tahsil edilmek istenmesi üzerine banka ile yapılan görüşme neticesinde söz konusu çekin üzerine Şubat ayında bulunması imkansız olan 30/02/2010 keşide tarihinin atıldığı ve ... ...'de bulunan “... Temizlik Oto Teks.İnş.Gıda.San. Ve Tic.Ltd Şirketi” namına 12.000,00 TL olarak düzenlendiği, adı geçen şirketin çeki ...'a, O'nun da ...'e ciro ettiği, ...'den sonra çizilip karalanan imzalar bulunduğu, en son ...'a ciro edildiği, banka tarafından da “çekte yer alan keşideci imzalarının birisinin yetkisiz temsilciye ait olduğundan bahisle” işlem yapılmayarak çekin iade edildiğini, çekin arka yüzüne yazılan telefon numarasında ...'a ve onun aracılığıyla şirket yetkilisine ulaşılarak durum anlatılmış ise de, bir daha irtibat kurulamadığının, bunun da çekte lehtar gözüken şirket ile cirantaların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini gösterdiğini, çekin ciro silsilesine riayet edilmeden ara ciranta ... tarafından ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ... 6.İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/... Esas sayılı dosyasından borca ve takibe itiraz edildiğini, ancak Vakıf merkezinde haciz işlemleri yapıldığını, çekte lehtar gözüken şirket ile vakıf arasında herhangi bir alacak- borç ilişkisinin bulunmadığını, çekte bulunan imzalardan birinin yetkili temsilciye ait olmadığı gibi tedavi maksadıyla da düzenlenmediğini, çekteki imzalardan birinin 20 Şubat 2009 tarihinden önce vakıf yönetim kurulu başkanı olan ...'e ait olduğunu, ve vakıfta bulunmadığı zamanlarda ortaya çıkacak acil ihtiyaçlarda kullanmak üzere önceden imzalandığını, bunun tedavül maksadı ile olmadığını, tedavül maksadı ile olsaydı hangi tarihte kimin adına hangi miktar için düzenlendiğinin defterlere kaydedileceğinin, 20/02/2009 tarihinde yapılan genel kurulda yönetim kurulu başkanlığına ...'ın seçildiğini, daha önce imzalanmış olan çekin başkan değişikliği nedeniyle iptal edilmesi gerekirken vakıf çalışanı tarafından iptal edildiği zannedilerek unutulmuş olduğunu, çekin en son ... elinde bulunmasına rağmen ...'e yeni bir ciro yapılmadan onun tarafından takibe konulduğunu, bunun da geçerli olmadığını belirterek, davacı vakfın davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili vermiş olduğu dilekçesinden özetle, dava konusu çekin cirantalardan ...'dan araç satışına ilişkin olarak alındığını, davalının iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu, iyi niyetli üçüncü kişiye karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek, davanın reddi ile %40 oranında haksız takip tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Diğer davalılar ... ve ... Temz.Oto. Teks.İnş.Gıda San. Ve Tic.Ltd Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davalı ... tarafından davacı vakıf ile davalı ... Ltd Şirketi ve ... aleyhine ... 1.İcra Müdürlüğünün 2010/... Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmıştır.
12.000,00 TL asıl alacak, 208,00 TL işlemiş faiz, 600,00 TL %5 çek tazminatı, 36,00 TL TTK'ya göre % 0,3 komisyon olmak üzere toplam 12.844,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir.
Takibe dayanak olarak keşidecisi davacı vakıf, lehtarı ... Tekstil San. Tic.Ltd Şirketi olan 30/02/2010 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli nolu hesaba ait ... nolu çek gösterilmiştir.

Çekin ... tarafından 04/03/2010 tarihinde muhattap bankaya ibraz edildiği, muhattap banka tarafından çekteki iki adet keşideci imzasından birinin yetkisiz temsilciye ait olduğu belirtilerek işlem yapılmadığının şerh olarak yazılmış olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 2014/... Esas, 2015/ Karar sayılı 09/02/2015 tarihli kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, ... 19. Hukuk Dairesinin 2015/... Esas, 2015/ Karar sayılı 16/12/2015 tarihli ilamıyla "Çek üzerindeki imzaların davacıyı temsile yetkili kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde çek davacı ... bağlamayacaktır. Sahtecilik iddiası, mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebilecektir. Mahkemece, çekin keşide tarihinde davacı ... temsile yetkili kişiler belirlenip çek üzerindeki imzaların bu yetkililere ait olup olmadığı yönünde uzman bilirkişi raporu alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce dosyanın grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdii ile bilirkişiden dava konusu çek üzerindeki imzanın davacıyı temsile yetkililere ait olup olmadığı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 07/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu belge başlığı altında ayrıntılı tamamlaması yapılan 30/02/2010 keşide tarihli 12.000,00-TL bedelli çek üzerindeki keşideci imzaları ile ..., ... ve ...'ın dosyadaki mevcut örnek imzalarının mukayesesinde, çek üzerinde sol tarafta bulunan imza ile ...'in örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle çek üzerinde sol tarafta bulunan imzanın ... tarafından atıldığı/imzalandığı, çek üzerinde sağ tarafta bulunan imza ile ...'in örnek imzalarınnı göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle çek üzerinde sol tarafta bulunan imzanın ... tarafından atıldığı/imzalandığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, alınan bilirkişi raporunda çek üzerinde sol tarafta bulunan imza ile ...'in örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle çek üzerinde sol tarafta bulunan imzanın ... tarafından atıldığı/imzalandığı, çek üzerinde sağ tarafta bulunan imza ile ...'in örnek imzalarınnı göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikler ile refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından aynı yapı ve görünümde imzalar oldukları, diğer bir ifadeyle çek üzerinde sol tarafta bulunan imzanın ... tarafından atıldığı/imzalandığı, ...'in 20 Şubat 2009 tarihinde yapılan genel kurula kadar Vakıf Yönetim Kurulu Başkanlığı yaptığı, 20 Şubat 2009 tarihinden sonra ise ...'in vakıf yönetiminde yer almadığı, dolaysıyla çekin tanzim tarihi olan 30.02.2010 tarihinde ...'İN vakfı temsil yetkisinin bulunmadığı, çek üzerindeki imzanın davacıyı temsile yetkili kişiye ait olmadığından çekin davacı ... bağlamayacağı anlaşılmakla mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, davalının iyi niyetli üçüncü şahıs olması nedeniyle kötü niyetli olduğu kabul edilmediğinden yasal şartları oluşmaması nedeniyle davacının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-DAVANIN KABÜLÜ İLE; ... 1. İcra müdürlüğünün 2010/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu muhattap bankası ... Bankası A.Ş. ... ... şubesi keşidecisi davacı ... Lehtarı ... Temz. Otom. Tek. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. ŞTi. Olan 30/02/2010 keşide tarihli 12.000,00 TL bedelli ... nolu hesaba ait ... nolu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Yasal şartlar oluşmadığından davacının haksız takip tazminatı isteminin REDDİNE,
3- Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 877,37 TL karar harcının, peşin olarak alınan 190,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 686,62 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.831,75-TL yargılama gideri ile peşin alınan 190,75-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 12.844,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/05/2024

Katip ...
¸e-imzalıdır

Hakim ...
¸e-imzalıdır