BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR:1- ... - .../ ...
2- ... - .../ ...
3- ... - .../ ...
4-... END. MUT. OTEL EKİPMANLARI SAN. TİC. LTD. ŞTİ. .../ ...
VEKİLİ : Av.
DAVALI : ... - .../...
VEKİLİ : Av.

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2021
KARAR TARİHİ : 08/02/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davacı ...'ın yürüttüğü ticaret faaliyetleri sebebiyle davalıdan mal satın aldığını, bu alışveriş karşılığında davacıya 19.06.2021 tarihli 43.330,37 TL'lik fatura tanzim edildiğini, ...'ın işlerini bazı zamanlarda davacı ...'in vekaleten yaptığını, davacının mal alımı, teslimat, sipariş konularında davalıyı temsilen ... isimli şahısla mutatap olduğunu, fatura bedeline karşılık davacının 17.08.2020 tarihinde ... hesabına 5.000,00 TL gönderdiğini, bu meblağın davalı tarafından kabul edilerek borç miktarından mahsup edildiğini, bu ödemenin devamında ödeme yapılamadığı için davalı yanca davacıya 04.09.2020 tarihinde ikinci bir fatura kesildiğini, bu faturanın kur farkı faturası olduğu ve bedelinin 4.440,59 TL olduğunu, toplamda davacıya kesilen fatura bedelinin 47.770,96 TL olduğunu, 5.000,00 TL ödemenin mahsup edildiğinde kalan bakiyenin 42.770,96 TL olduğunu, bu meblağın mesajlarla davalı yanca kabul edildiğini, davacı ... adına davalıya olan borcu ödemek için 11.09.2020 tanzim tarihli 30.11.2020 ödeme tarihli 41.000,00 TL'lik senet verildiğini, bu senedin ileride ... 9. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyaya konu olduğunu, davacının ödeme günü geldiğinde davalı ile borcun ödenmesi konusunda yeni bir anlaşma yaptığını, davacının davalıya lehtar olarak hamiline ciro yaptığını, ... ... Şubesi ... seri nolu, 27.03.2021 tarihli, 25.000,00 TL'lik ve yine ... ... Şubesi ... seri nolu, 30.04.2021 tarihli 25.000,00 TL bedelinde iki adet müşteri çekini davalıya gönderdiğini, davacının lehtar olarak ciro ettiği çekin keşidecisinin ... Ekolojik ve Zirai Ürünleri Nak. İnş. San. Tic. Ltd. Şti olduğunu, davacının bu çekleri 08.12.2020 tarihinde davalıya gönderdiğini, davalının hukuken ödeme aracı olan çekleri teslim almasına rağmen 41.000,00 TL değerindeki senedi iade etmediğini, 27.03.2021 tarihli çekin tahsil edildiği ancak ikinci olan 30.04.2021 tarihli çekin tahsil edilemediği çünkü Torba Kanun ile pandemi dönemi 30.04.2021 - 31.05.2021 tarih aralığı için ödemelerin ertelendiğini, ödemeleri 01.06.2021 tarihine kadar ertelenecek çekler için davacının da bu durumdan yararlanarak çeklerin ödemesini ertelediğini, bu konuda taraflar arasında tartışma çıktığı ve davalının ve davalının işlerine bakan ...'in toplam 50.000 TL bedelindeki çekleri inkar ederek 41.000,00 TL bedelindeki ilk senedi icraya konu ettiğini, ... 9. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibine başlandığını ve 25.05.2021 tarihinde ihtiyati haciz konduğunu, 26.05.2021 tarihinde davacının iş yeri gibi davacı ... Soğutma Ltd. Şti. Adresinde ... 2. İcra Müdürlüğünün 2021/... T. Sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi uygulandığını, ... Soğutma'da davacı ...'in idari işler müdürü olarak çalıştığını, davacı ...'in ise şirket yetkilisi olduğunu, ... ile ...'ın kardeş olduğunu, ihtiyati haciz sırasında mal kaldırılmak istenmiş ancak davacı ...'in, işlerin kötü etkileneceğini düşünerek orada protokol imzaladığını, açılan dosyadaki 41.000,00 TL'lik meblağın tamamını kapsayacak şekilde 26.05.2021 tanzim tarihli 30.06.2021 ödeme tarihli 55.250,00 TL bedelinde yeni senet alındığını, davacının haciz sırasında borca karşılık iki adet çekin zaten verildiğini belirtse de mal kaldırma tehlikesine karşı yine de senet verdiğini, protokolün ekte sunulduğu ve hangi şartlarda ne sebeple imzalandığının senet metninde yer aldığını, davalının vekalet ücreti, harçlar tüm fer'illeri de kapsar bir biçimde 55.250,00 TL'lik protokolü kendi alacağıymış gibi senedi aldığı ve borçlu olarak ... Soğutma'yı gösterip kendisine yeni muhatap oluşturduğunu, davacının yeni senet verdikten sonra defalarca kez davalıyla görüşmek istediğini, çeklerin ödeme günü gelip tahsil edildiğini belirterek ibralaşmak istediği ancak davalının muhatap olmadığını, yeni alınan 55.250,00 TL bedelindeki senedin de ödenmesini talep ettiğini, protokole konu olan yeni senet için de ... 9. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz talepli icra takibi başlatıldığını, 06.07.2021 tarihinde ... 1. İcra Dairesi 2021/... T. Sayılı dosyası ile tekrar ... Soğutma adlı iş yerine haciz işlemleri için gelindiğini, davalı yanın harçlar ve karşı vekalet ücreti dahil olarak almış olduğu 55.250,00 TL'lik senedi yeniden takibe koyduğunu ve haçlar dahil olarak tüm meblağ üzeriden karşı vekalet ücreti aldığı gibi yine vekalet ücretine vekalet ücreti işleterek senedi takibe koyduğunu, yeni borç çıkararak ve vekalet ücretini işleterek birden fazla kez vekalet ücretini tahsil edebilme durumunu ortaya çıkardığını, haciz işleminde yine mal kaldırılmak istendiğini, ticari hayatın çıkmaza girmemesi için ikinci kez protokol imzaladığını, bu sefer de davacıdan haciz tehdidi altında 19.500,00 TL değerinde nakit tahsil edildiğini, bu kez de davacı ...'in borçlu olarak gösterildiğini, 51.250,00 TL'lik 15.08.2021 tarihli aynı borç için üçüncü senedin alındığını, davacıların üçüncü senedin de takibe konulacağı tehdidi ve yine para ya da senet alınacağı baskısı altında olduğunu, sonuç kısmında ise ihtiyati hacizlerin tedbiren durdurulmasını, senedin takibe konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesini, iki icra dosyasında da borçlu bulunmadıklarının tespitini, icra tehdidi altında ödenen bedelin ticaret faizi ile davalıdan tazminini, 51.250,00 TL bedelindeki senedin hükümsüzlüğünün tespitini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; menfi tespit davasının istima kabiliyeti bulunmadığını, arabuluculuğun dava şartı olduğu ve arabulucuya başvurmadan davanın açıldığı bu sebeple davanın usulden reddini talep ettiklerini, davalı tarafından borçlu ... - ... SOĞUTMA olan 11/09/2020 tanzim - 30/11/2020 vadeli 41.000,00 TL bedelli senedin ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takip dosyasından 26.05.2021 tarihinde yapılan istihkaklı haciz işlemi sonrasında ... tarafından ... Endüstriyel lehine istihkak iddiasında bulunulduğu ancak daha sonra bu borç ile ilgili olarak kendi hür iradeleriyle ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosya borcunun tasfiyesine yönelik olarak protokol düzenlendiği ve bu protokol gereğince ödenmek üzere 30.06.2021 vade tarihli 55.250,00 TL bedelli bir bononun davalıya teslim edildiğini, işbu protokol gereği alınan bono vadesinde ödenmediğinden tahsilatta mükerrer olmamak kaydıyla ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, dava dilekçesi ekinde paylaşılan ödeme emrinde bu hususun açıkça görüldüğünü, bu dosya kapsamında 06.07.2021 tarihinde yapılan haciz işlemi sonrasında davacılar ile bir protokol daha yapılarak dosya borcunun tasfiyesine yönelik olarak 15.08.2021 vade tarihli 51.250,00 TL bedelli bir adet daha bono alındığı, davalının yukarıda izah edilen süreç sonucunda borcun tasfiyesine yönelik olarak verilen senetlerin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, davacı tarafların böyle protokoller düzenlemek yerine hukuken başvurabileceği onlarca müessese olduğu ancak davacının bunların tamamını by-pass ederek işbu borcun tasfiyesi konusunda davalı ile anlaşma yoluna gittiğini, davacının başvurabileceği İİK m.263, m.72, m.266. m.257, m.111 varken bu yolların hiçbirine tevessül etmeden haciz ve muhafaza baskısı altında kaldığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sözleşme serbestisi ilkesi gereği müzayaka altında kalınmadan borcun kabul edildiğinin beyan ve de taahhüt edildiğini, davacı tarafın iş bu davada istirdatını talep ettiği ödemeyi icra dosyasına yapmak yerine imza altına aldığı protokol gereği ve hiçbir ihtirazi kayıt ileri sürmeden davalıya ödediğini, bu durumun davacıların icra dosyasına vakıf olduğu ve ödemeyi icra dosyasına ihtirazi kayıtla yapmak yerine alacaklıya haricen yapmayı tercih ettiğini gösterdiğini, davacı ödemesini icra dosyası varken alacaklıya yapmayı tercih ediyorsa burada bir cebri icra tehdidinden veya haciz ve muhafaza baskısından söz etmenin mümkün olmayacağını, ... Mühendislik Ve ...'ın şirketleri ile ilgili olan icra dosyası için eylem ve işlemlerinde basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda oldukları, davacının haricen ihtirazi kayıtsız yaptığı ödemeyi müzayaka altında olduğundan bahisle daha sonra geri istemesinin basiretli tacir gibi hareket etme ilkesinin düzenlendiği Türk Ticaret Kanunu 20/2.bendi ve dürüstlük ilkesinin düzenlendiği Türk Medeni Kanunu 2.maddesi ile bağdaşmadığını, dolayısıyla somut olaydaki ödemelerin rızaen ve ihtirazi kayıtsız yapıldığı ve dolayısıyla İİK’nun 72/VII hükmüne göre istirdat davası koşullarının oluşmadığını, davacının istirdat isteminin haksız ve yersiz olduğu ahde vefa ilkesi uyarınca, sözleşmenin tek taraflı olarak sonlandırmasının mümkün olmadığını, bu durumda sözleşmeyi fesheden tarafın karşı tarafın zararlarını karşılamak durumunda olacağını, yine ahde vefa kapsamında sözleşme koşulları tek taraflı olarak değiştirilemeyeceğini, sözleşme hükümleri ile birlikte açıkça borcunu kabul eden, ödeme taahhüdünde bulunan ve hatta ödemeye ilişkin vade miktarları dahi kendisi belirleyen davacı-borçlunun işbu protokole aykırı davranarak kendisine protokol ile sağlanan tüm haklarını kötüye kullandığını, sonuç kısmında ise çncelikle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME
Dava, ... 9. İcra dairesinin 2021/... E. Ve 2021/... E. Sayılı icra doyalarında davacıların davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Davacı ...'ın ticari defterlerinin incelenmesi yönünden ... ...' ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasındaki anlaşmazlığın kaynağı, davalı tarafından davacı firma adına düzenlenen 19.06.2020 tarih GIB00101 numaralı 43.330,37 TL tutarlı faturasının ödenmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafından fatura bedeline karşılık 17.08.2020 tarihinde açıklama kısmına fatura bilgilerini de yazarak ... hesabına 5.000,00 TL gönderildiği, davacı vekilinin beyanına göre davalı tarafından 04.09.2020 tarihinde 4.440,59 TL'lik kur farkı faturasının düzenlendiği, bu şekilde davacının davalıya olan borcunun (43.330,37 TL + 4.440,59 - 5.000,00) = 42.770,96 TL olduğu, borca karşılık 11.09.2020 tarihli 30.11.2020 ödeme tarihli 41.000,00 TL tutarlı senet verildiği, senedin vadesinde ödenmediği, olayların bundan sonra geliştiği, önce ... 9. İcra dairesinin 2021/... E. Sayılı dosya üzerinde alacaklı tarafından 25.05.2021 tarihinde takip başlatıldığı, yukarıda 5.1.1 bölümde detayları yazılı olduğu gibi yapılan ödemeler düşüldükten sonra yapılan hesaplamalara borçlunun 2021/... E. Sayılı dosya için -8.251,49 TL fazla para yatırmış olduğu, alacaklı tarafından yukarıda yazılan ödemeler hariç olarak bu defa ... 9. İcra Dairesinin 2021/... E. Sayılı dosya üzerinden kaynağa aynı borca karşılık takip başlattığı, söz konusu dosya için borçlu tarafından yapılan ödemelerden (kısmi ödemelerden öncelikle faiz mahsup edilerek) dolayı 5.1.2 bölümde detayları yazılı olduğu gibi toplamda - 4.351,73 TL fazla ödeme yaptığı, dosya içerisinde sunulan belgelerin incelenmesinden hesaplandığı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın 1 nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 23.02.2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... 23. HD. 2017/... E. 2020/ K. KT: 07.07.2020 emsal kararı ve diğer emsal içtihatlarına göre dava konusu protokol ve bonoların kural olarak (irade fesadının sübut bulmaması koşulu ile) geçerli olduğu, Ancak ... 11. HD. 2022/... E. 2022/... K. 12.05.2022 tarihli emsal içtihadında; 'bononun düzenlenme gerekçesi olan asıl borç, asıl borç iliskisinin sona erdigi oranda davanın da kısmen ya da tamamen kabulü gerekebilir' şeklinde hüküm kurulduğundan bono ve protokole dayanak asıl borcun ödenmesi halinde bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği, Bu mahsupta takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş icra harç ve masraflarının dahil edilemeyeceği, ancak takip tarihi itibariyle tüm borç ödenmişse icra harç ve masraflardan da sorumlu olunmayacağı, davalı tarafından 41.000,00 TL tutarlı bono için 25/05/2021 tarihinde başlatılan ... 9. İcra Md. 2021/... Sayılı takipte 25.000,00 TL tutarlı çekin 29/03/2021 tarihinde tahsil edildiği dikkate alınarak bu tahsilat düşüldükten sonra icraya konulması gerektiği, bu şekilde 25.000,00 TL tutarlı çek tahsilatı düşüldükten sonra takip tarihi itibariyle 19.680,43 TL toplam alacak hesaplandığı, Daha sonra 25.000,00 TL tutarlı diğer çekin 01/06/2021 tarihinde tahsil edildiği dikkate alınarak ... 9. İcra Md. 2021/... Sayılı takibin 01/06/2021 tarihi itibariyle (-) 1.354,52 TL eksi bakiyeli olduğu, ... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takibe konu 55.250,00 TL tutarlı 26/05/2021 tanzim tarihli bononun vade ve takip tarihi itibariyle konusuz kaldığından (5.4. uyarınca) bu takipten davacıların sorumlu olmayacağı, davacı ... ve ... Ends. Ltd. Şti tarafından tanzim olunan 15/08/2021 Tarihli 51.250,00 TL tutarlı bono bakımından dayanak ... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takip konusuz kaldığından (5.5. uyarınca) bu bonodan davacıların sorumlu olmayacağı, davacı ... Ends. Ltd. Şti. tarafından ... 9. İcra Md. 2021/... Sayılı takip açıklamalı olarak davalı vekilinin hesabına yapılan toplam 62.500,00 TL tutarlı ödemenin istirdadının gerektiği, hesaplamanın yukarıda değinilen emsal içtihatlar uyarınca yapıldığı, bilirkişi raporu düzenlenmesinde seçenekli hesaplama yapılmasının esas olduğu, ancak dava konusu uyuşmazlığın karmaşık olması nedeniyle seçenekli hesaplama varyasyonlarının çok fazla olduğu, Mahkemece hesaplama yöntemine ilişkin belirleme yapılması halinde ek rapor tanzim edilebileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce; dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdii ile taraf vekillerinin itirazları tek tek değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 05.06.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı tarafından kök raporun tanziminden sonra sunulan ödemeler dikkate alındığında istirdadı gereken tutarın 70.750,00 TL olduğu, davacı tarafından çekin teslimi ile borçtan kurtulduğu iddiasının takdiri sayın mahkemeye ait olduğu, kök raporda çekin tahsil edildiği tarihte tahsil edilen tutar kadar davacının borçtan kurtultuğu kabul edilerek hesaplama yapıldığı, kök raporda 41.000,00 TL tutarlı bononun tanziminden önceki ödemelerin istirdat hesaplamasına dahil edilmediği, 41.000,00 TL bono icra takibi kapsamında tanzim edilmediği, borçlu tarafından yapılan ifa uğruna edim niteliğinde olduğu, kök raporda ... 11. HD. 2022/... E. 2022/... K. 12.05.2022 tarihli emsal içtihadında; 'bononun düzenlenme gerekçesi olan asıl borç, asıl borç iliskisinin sona erdigi oranda davanın da kısmen ya da tamamen kabulü gerekebilir' şeklinde karara atıf yapılmış olup davalı tarafından yapılan itirazı kayıt koymaksızın borcun kabul edildiği savunması hakkında nihai takdir mahkemeye ait oduğu, kök raporda davacı tarafından teslim edilen 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin 41.000,00 TL bedelli bono borcuna mahsuben teslim edildiğinin kabul edildiği, ancak davalı tarafından bu hususun inkar edildiği, delillerin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğu, mahkemeye bu yönde seçenekli bir hesaplama yapılarak; davacı tarafından teslim edilen çeklerin taraflar arasındaki alacaktan mahsup edilemeyeceğinin kabul edilmesi halinde yapılan hesaplama sonucunda; ... 9. İcra Md. 2021/... Sayılı Takip ve ... 9. İcra Md. 2021/... Sayılı takipler kapsamında yapılan ödemeler için istirdadı gereken bedel bulunmadığı, davacı ... ve ... Ends. Ltd. Şti tarafından tanzim olunan 15/08/2021 Tarihli 51.250,00 TL tutarlı bononun geçerli olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; davalı ticari defterlerinin incelenmesi yönünden bulunduğu yer ... ne talimat yazılmasına karar verilmiştir.
Alınan 06/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı yanın davasında haklı görülmesi halinde ve Mahkemece
dava konusu çeklerin dikkate alınması halinde, ... 9. İcra Müdürlüğünün
2021/... E. sayılı dosyası nezdinde yapılan incelemelerde, takipten önce
25.000,00 TL tutarlı çekin 29.03.2021 tarihinde tahsil edildiği, buna göre bu
tahsilatın bono tutarından tenzili ile takibe geçilmesi gerekli olduğu, söz konusu
tenzil işlemi yapılarak takip tarihi itibariyle alacak miktarı hesap edildiğinde;
25.000,00 TL tutarlı çekin tahsil tarihi olan 29.03.2021 tarihi itibariyle
41.000,00 TL tutarlı bononun işlemiş avans faizi 2.131,16 TL olarak
hesaplandığı, yapılan tahsilat öncelikle işlemiş faizden mahsup edileceğinden (-
2.131,16 TL) 22.868,84 TL tutar asıl alacaktan düşülmesi gerektiği, buna göre
29.03.2021 tahsil tarihi itibariyle asıl alacak tutarı (41.000,00 TL – 22.868,84 TL
=) 18.131,16 TL olacağı, takip tarihi itibariyle ise bakiye alacağın bulunmayacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının davalı tarafından davacı adına düzenlenen 19.06.2020 tarih 43.330,37 TL bedelli faturanın ödenmemesinden kaynaklandığı, davacı tarafından fatura bedeline karşılık 17.08.2020 tarihinde açıklama kısmına fatura bilgileri yazılarak ... hesabına 5.000,00 TL gönderildiği, bu borca karşılık davacı tarafından 11.09.2020 tarih 41.000,00 TL bedelli bono verildiği,
bonoya ilişkin davacı aleyhine ... 9. İcra md. 2021/...
sayılı icra takibinde bulunulduğu, davacı ... tarafından 25.000,00 TL tutarlı ... seri no.lu 27/03/2021
tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı ... seri no,lu 30/04/2021 tarihli çekler
davalı adına ciro edildiği, 25.000,00 TL tutarlı ... seri no,lu 27/03/2021
tarihli çek 29/03/2021 tarihinde tahsil edildiği, 25.000,00 TL tutarlı ... seri numaralı 30.04.2021 tarihli çekin 01.06.2021 tarihinde tahsil edildiği, ... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takip kapsamında davacı ve ... Ends. Ltd. Şti ile davalı arasında 26/05/2021 tarihinde
protokol düzenlendiği, protokol kapsamında davacıdan 30/06/2021 tarihli 55.250,00 TL tutarlı bono
alındığı,
davalı tarafından 55.250,00 TL tutarlı bononun
05/07/2021 tarihinde ... 9. icra Md. 2021/... sayı ile takibe konu edildiği,
... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takip kapsamında davacı ... ve
... Ends. Ltd. Şti ile davalı arasında 06/07/2021 tarihinde protokol
düzenlenmiş olup, 15/08/2021 tarihli 51.250,00 TL tutarlı bono düzenlendiğinin anlaşıldığı, ... Bankası ... Şubesi 06/07/2021 işlem tarihli ...
Endüstriyelle ait hesaptaki havale dekontunda “... 9. icra Dairesi 2021/...
Dosyasına” açıklamalı olarak, davalı vekili ... adına 19.500,00 TL
gönderildiği, ... Bankası ... Ticari Şubesi 01/09/2021 işlem tarihli
...'e ait hesaptaki gelen EFT dekontunda ... Endüstriyel
tarafından "... 9. icra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosya için ödeme"
açıklaması ile 15.000,00 TL gönderildiği, ... Bankası 21/09/2021 işlem
tarihli ... Endüstriyele ait hesaptaki EFT gönderimi dekontunda ... 9.
İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosya için ödeme açıklaması ile davalı
vekili ... adına 15.000,00 TL gönderildiği, ... Bankası
29/09/2021 işlem tarihli ... Endüstriyelle ait hesaptaki EFT gönderimi
dekontunda ... 9. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosya için ödeme”
açıklaması ile davalı vekili ... adına 5.000,00 TL gönderildiği,
... Bankası ... Ticari Şubesi 25/10/2021 işlem tarihli
'e ait hesaptaki gelen EFT dekontunda ... Endüstriyel tarafından
"... 9. İcra Müdürlüğü 2021/... Esas Sayılı dosya için ödeme" açıklaması
ile 5.000,00 TL gönderildiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir.
Davacı ... tarafından 25.000,00 TL tutarlı ... seri no.lu 27/03/2021
tarihli ve 25.000,00 TL tutarlı ... seri no,lu 30/04/2021 tarihli çeklerin taraflar arasındaki alacağının konu edildiği ... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takip kapsamında davalı adına ciro edildiği kanaatine mahkememizce varılmıştır. Taraflar arasında başka bir ticari ilişkinin olduğu ve çeklerin bu kapsamda verildiği ispat edilememiştir. ... 9. İcra Md. 2021/... sayılı takip dosyasındaki borç çeklerin verilmesi suretiyle ödenmiş olduğundan bu dosya borcuna mahsuben protokolle verilen 55.250,00 TL tutarlı bono ve bu bononun icra takibine konulması sonucu yine protokolle alınan 15/08/2021 tarihli 51.250,00 TL tutarlı bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında fazla ödendiği anlaşılan 2.000,00 TL ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında ödenen 70.750,00-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1- Davanın KABULÜ ile, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı ...'ın davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-2.000,00-TL'nin davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine,
3-... 9. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında davacı ... ve ... End. Mut. Otel Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.'nin davalıya borçlu olmadığının tespitine,
4-70.750,00-TL'nin davalıdan alınarak ... End. Mut. Otel Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine,
5-Borçlusu ... ve ... End. Mut. Otel Ekip. San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı Davalı ... olan 06/07/2021 keşide tarihli, 15/08/2021 vade tarihli 51.250,00-TL bedelli bono nedeniyle davacılar ... ve ... End. Mut. Otel Ekip. San. Tic. Ltd. Şti.'in davalıya borçlu olmadığının tespitine,
6-Harçlar yasası gereği alınması gereken 10.451,33-TL harçtan peşin alınan 2.612,84-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.838,49-TL harcın davalıdan tahsiline,
7-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.711,5‬0-TL yargılama gideri ile peşin alınan 2.612,84-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar yararına ölçümlenen 24.479,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır