BURSA 2. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/
KARAR NO : 2024/

HAKİM :
KATİP :

DAVACI : ... ULUSLARARASI NAKLİYAT VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ
VEKİLLERİ : Av. .../ ...
Av. .../ ...
DAVALI : .... TEKSTİL MİMARLIK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKET
VEKİLLERİ : Av.
Av. .../ ...
Av.
.../ ...
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, müvekkili şirketin uluslararası nakliyat, dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin borçlu davalıya ait yüklerin Türkiyeden ... ve ya ihraç ettiği malları, tam ve hasarsız olarak karayolu ile nakliyesini gerçekleştirmiş olup, davalı firmaya navlun hizmeti sunulduğunu, bu sebeple davalı firmaya; 16/07/2018 tarih, ... nolu, 18.364,45 TL bedelli navlun hizmet faturası, 23/07/2018 tarih, ... nolu, 2.805,45 TL bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve ... nolu, 650,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve ... nolu, 1.300,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih, ... nolu, 850,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası olmak üzere toplam 19.425,28 TL tutarında navlun hizmeti alacağı olduğunu, davalının borçlu olduğu ..., ..., gümrük beyannameleri, fatura, ticari defter ve kayıtlarla da sabit olduğunu, faturaya konu alacağın navlun hizmeti bedeli olduğunu, müvekkili şirketin davalıya söz konusu 19.425,28 TL borcunu ödemesi için taleplerde bulunduklarını, ancak bir sonuç alamayınca ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davalı borçlu şirketin ekonomik açıdan sıkıntı içerisinde olup, her an kaçma ve şirket malvarlığını kaçırma ihtimallerinin bulunduğunu, bu nedenlerle dava konusu alacağın ileride tahsilinin temini için davalı borçlunun menkul, gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalı tarafından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesine, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin tekstil, giyim, kumaş vb ürünler üretip yurtdışına ihraç eden, uluslararası ticaret yapan bir şirket olduğunu, ürettiği ürünlerin yurtdışına ihracatını ... Uluslarası Nakliyat ve Tic. A.Ş ile akdettiği navlun sözleşmesi kapsamında yaptığını, müvekkili şirket ile davacı şirketin cari hesap usulü içerisinde çalıştığını, müvekkili şirketin davacı firmaya ticari defterlerinde kayıtlı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin düzenlediği bazı faturaların ödenmediği iddiasıyla müvekkili şirket aleyhine ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasıyla takip başlattıklarını, müvekkili şirketin haklı olarak borçlu olmadığı yönünde itiraz ettiğini, davacı firmanın müvekkili firmadan takip dayanağı yapılabileceği bir fatura alacağının bulunmadığını, müvekkili firmanın .... Tekstil Mimarlık San. Tic. Ltd. Şti ile davacı ... firması arasındaki ticari ilişki çerçevesinde müvekkili şirketin müşterisi Hermet ...'ya gönderilmek üzere 785 koli nevresim seti ... taşımacılığına ait 34 AH 2044 plakalı araç ile teslimatının gerçekleştirilmek üzere 17/08/2018 tarihinde yola çıktığını, 27/08/2018 tarihinde müşteri olan Hermet firmasından müvekkili firmaya gönderilen e mail de 22/08/2018 tarihinde ... taşımacılığına ait aracın ...'ya vardığı ve Hermet firmasına ait gümrük işlemlerinin tamamlanmasına rağmen ürün teslimatının gerçekleşmediğinin müvekkili firmaya bildirildiğini, 04/09/2018 tarihinde malların Hermet firmasına koliler zarar görmüş olarak teslim edildiğini, 05/09/2018 tarihinde Hermet firması yetkilisi daha önce bildirmiş olduğu cezai yaptırım tutarını müvekkili firma ... Tekstile bildirdiğini, müvekkili firma müşterisi Hermet firması malın geç ve hasarlı tesliminden dolayı 3650 Euroluk bir ceza faturası düzenlendiğini ve müvekkilinin hakedişinden de bu bedeli kestiğini, müvekkili firmanın bu zarar faturasını davacı firmanın geç ve hasarlı mal tesliminden dolayı ödemek zorunda kaldığını ve bu fatura bedelini de 27.291,05 TL olarak davacı firmaya fatura düzenleyerek 11/09/2018 tarihinde e tebligat olarak ilettiğini, davalı şirketin tüm olumlu çabalarına rağmen kendisinden kaynaklanmayan bir zararı ticari güven ve itibar ilişkisi gereği müşterisi ... firmasına ödemek zorunda kaldığını, davacı firma ile müvekkili firma arasındaki cari hesap ilişkisinde müvekkili firmanın ödenmeyen hiçbir fatura borcu bulunmadığını, başlatılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının haksız ve kötü niyetli takibi dolayısıyla alacağın %20'si az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, 16/07/2018 tarih, ... nolu, 18.364,45 TL bedelli navlun hizmet faturası, 23/07/2018 tarih, ... nolu, 2.805,45 TL bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve ... nolu, 650,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih ve ... nolu, 1.300,00 Eur bedelli navlun hizmeti faturası, 28/08/2018 tarih, ... nolu, 850,00 Eur bedelli navlun hizmeti fatura fotokopileri, ... belgesi, ... gümrük beyannamesi, taşıma evrakları, e-mail çıktıları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın konusu, davacının davalıya deniz taşıma hizmeti sunması sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın varlığı,miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava deniz taşımacılığından kaynaklanmakta olup, dava TTK'nun deniz ticareti başlıklı 5.kitabında düzenlendiğinden, deniz ticareti ile ilgili davalara bakmaya mahkememiz görevli olmadığından, Hakimler Savcılar Yüksek Kurulunun 24/03/2005 tarih ... Sayılı Kararına göre birden fazla ticaret mahkemesi bulunması halinde 1 numaralı Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, 2019/... E. 2021/ K. Sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, davalı savunmasında ileri sürdüğü emtianın geç ve hasarlı teslim edilmesi sebebiyle davalının zararı ile tarafların iddia ve savunmaları yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM, 1 taşıma konusunda uzman bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
13/03/2022 tarihli Mali Müşavir ... ve ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; Dosyada Mübrez Evrakın Değerlendirilmesi” başlıklı kısımda dosyadaki evrak üzerinden değerlendirme yapmak suretiyle geç teslim ya da hasara ilişkin olarak değerlendirme yapılamadığı kanaatine ulaşılmakla birlikte nihai kanaatin Mahkeme Heyetine ait olduğu görüşü ile Mahkeme Heyetinin aksi kanaatte olması halinde dosyada mübrez ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Davalı şirkete ait 2018 yılı e defter (yevmiye, kebir) defterlerinin incelenmesi sonucu; Davalı şirket 2018 yılında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e-defter olarak tuttuğu, yevmiye, kebir defterlerinin e-defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, (Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.) davacı tarafından icra takibine konu edilen faturaların aşağıda olduğu,
davacı tarafından, davalı şirkete düzenlenen ve icra takibine konu olan faturaların davalı
şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
Davalı şirketin ihracat yapmış olduğu, (Hermet) firması (...) tarafından, davalı şirkete 3.650 Euro fatura düzenlenmiş olduğu, davalı şirket tarafından da, Davacı şirkete 3.650 Euro fatura düzenlenmiş olduğu, davalı tarafından, davacı tarafa düzenlenen bu fatura nedeniyle hesapların sıfırlanmış olduğu, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete borcunun gözükmediği hususu mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerini mahkememiz yargı çevresi dışında olduğu anlaşıldığından davacı tarafın ticari defterlerinin bulunduğu yer olan ... nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM 1 ... konusunda uzman bir bilirkişi bir tekstil mühendisi bilirkişi ile incelemesi yapılmasının istenilmesine karar verilmiştir.
11/09/2022 tarihli Mali Müşavir ..., Makine mühendisi ... ve tasarım uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; davacı, ... .... Nak. Ve Tic. A.Ş. tarafından incelemeye sunulan 2018 yılına ait tüm ticari defterlerin 6102 sayılı yeni TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yana ait incelenen 2018 yılına ait ticari defterlerinde davalı yan .... Tek. Mim. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında ki ticari ilişkinin 2018 yılından önce başladığı, dava konusu faturalar yönünden; davacı yan tarafından davalı yana 850,00 Euro, 1.300,00 Euro, 650,00 Euro olmak üzere toplam 2.800,00 Euro ve 16/07/2018 tarihinde 18.364,45 TL ve 23/07/2018 tarihinde 2.805,45 TL tutarında fatura düzenlendiği, tarafların açık cari hesap çalıştıklarından 18.364,45 TL fatura tutarının kalan bakiye tutarı 4.292,09 TL davacı yan tarafından talep edilmiş olup, talep edilen tutarın kayıtlar ile örtüştüğü, davacının davalıdan 7.097,54 TL ve 2.800,00 EURO karşılığı 19.425,28 TL olarak toplam 26.522,82 TL alacaklı olarak gözüktüğü ve bu tutarın takip tarihi itibari ile 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına devrettiği, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 09/10/2018 tarih ve ... seri sıra nolu 27.291,05 TL tutarlı faturanın davacı yan kayıtlarında yer almadığı, davacı yan tarafından ... 12.Noterliği 12/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı .... Tek. Mim. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti." ne ihtar edildiği, Tüm bu inceleme ve tespitlerin ışığında, Davalı ve Davacı arasında akdedilen söz konusu Karayolu Yük Taşımacılık Hizmetinin; Emtia teslimatının, kabul edilebilir sınırların dışında “Geç ve Kısmi Hasarlı Teslim” kusurunun gerçekleştiği ve bu sorumluluğun tamamen Nakliyatçı ... Firmasına ait olduğu ve keyfiyetin zamanında taşımacı firmaya bildirildiği kanaatinde olunduğu hususu mütalaa edilmiştir.
13/01/2023 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan ek raporda yeniden yapılan inceleme ve tespitlerin ışığında, 11.09.2022 tarihli Heyet Raporumuzda beyan ettiği kanaatiyle değişikliğe sebebiyet verecek ve gerekçe gösterilebilecek, müdellel yeni ve farklı bir belge ve bilgiye tesadüf edilmediği için önceki kararlarında sebat ettiklerini, davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen 11/09/2018 tarih ve ... Nolu faturanın e-fatura olduğu, Faturanın İade Faturası olarak düzenlendiği, kdv dahil toplam tutarının 27.291,05 TL, fatura içeriğinin İhracat Navlun Ücreti olduğu ve davacı yan defterlerine kayıt edildiği, Emtia teslimatının, kabul edilebilir sınırların dışında “Geç ve Kısmi Hasarlı Teslim” kusurunun gerçekleştiği, Bu sorumluluğun tamamen Nakliyatçı ... Firmasına ait olduğu, keyfiyetin Davalı (... Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş.) yetkilileri tarafından zamanında davacı (...) taşımacı firmaya bildirildiği, Sevk işlemleri nedeniyle zarar ettiği anlaşılan ve detayları yukarıda açıklanan Davalı Firma (... Tekstil) tarafından 11.09.2018 tarihli Davalı Firmaya kesilen fatura tutarı 27.291,05 TL (3650 Euro) zararın oluştuğu hususu bildirilmiştir.
23/05/2023 tarihli aynı bilirkişi heyeti ve ... uzmanı ... tarafından hazırlanan 2. Ek raporda özetle; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde dava konusu taşımanın ...'den ... ve ...'ya karayolu ile yapılması, taşımanın yapıldığı ülkelerin ...'ye taraf olması, taşımanın konusunun eşya taşımacılığı olması da dikkate alındığında dava konusu uyuşmazlığa ... Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağı, davalının taşımayı geç teslim ettiği, geç teslimin davalı taşıyıcıdan kaynaklandığı bu nedenle de davalı taşıyıcının bu taşıma için kararlaştırılan taşıma ücretini geçmemek koşuluyla oluşan zarardan sorumlu olacağı aynı şekilde taşıma konusu emteayı muhafazada kullanılan bazı kolilerin hasarlanması nedeniyle taşıyıcının ... 17 gereğince sorumlu olduğu , davalının takasa mahsup talebinde bulunması halinde, Dosyada mübrez gecikme ve bazı kolilerin ezildiği taşıma, ...'ya yapılan taşıma olup bu taşıma için davalının 28.8.2018 tarih ve ... nolu faturaya göre 1.300 Euro taşıma ücreti talebi doğrultusunda gecikme için azami sorumluluğunun 1.300 Euro olacağı, hasarlanan koliler için zarar ise dosyada mübrez Hermet firmasının davacıya yaptığı cezai kesintiye göre 150 Euro olup davacının bu miktardan da sorumlu olacağı, Davalının belirtilen bu zararları takas-mahsup şeklinde savunma olarak ileri sürmesi söz konusu olması halinde bu zarar miktarının davacının itirazın iptaline konu ettiği Davalının davacıya gönderdiği yansıtma faturası kapsamında olduğunu belirttiği kalemler ... tarafından 2 müşterisine uygulanan 2.000 Euro gecikme cezası, 150 Euro hızlı kargo ücreti olup 2150 Euro'nun 1.500 Euro'luk kısmının ve koli hasarı için olan 150 Euro'nun da davacı alacağından mahsup edildiğinde icra takibine konu ettiği 7.097,54 TL * 2.800,00 Euro'dan 1.650 Euro düşüldüğünde kalan kalacağının 7.97, 54 TL+ 1.150 Euro olacağı, bununla birlikte mali incelemede davalı faturasının davacı defterlerine kaydedildiği ancak davalının gönderdiği 11.09.2018 tarihli faturayı ticari defterlerine kaydetmiş, faturayı iade etme süresi olan 8 günde iade etmemiş 28.09.2018 tarihinde iade fatura kesip davalıya göndermiş ancak fatura davalı tarafça iade edilmiş olup Sayın Mahkemece davacının davalının kestiği zarar faturasını defterlerine alıp kaydetmekle bu alacağı kabul ettiği kanaatine varılması ihtimalinde ise davalının davacıya kestiği faturanın miktarı 27.291,05 TL'nin takas mahsup talebinin olması halinde davacı alacağından düşülmesi gerekeceği, bu ihtimalde de davacının alacaklı olmadığı sonucunun ortaya çıkacağı hususu bildirilmiştir.
O halde somut olayda uyuşmazlık; navlun ücretinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali istemi ile fatura konusu taşımalarda geç ve hasarlı taşımanın olup olmadığı ile tarafların kusur durumu ve sorumluluğun tespitine ilişkin olup, mahkememizce taraf defterleri incelenmiş, talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan 23/05/2023 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, davacının taşımayı geç teslim etmesi ve bazı kolilerin hasarlanması sebebi ile ... 17. Maddesi gereği sorumlu olduğu, davalı şirketin davacı firmaya iş bu hususta 27.291,05 TL(3.650 Euro) bedelli 11.09.2018 tarihli faturayı kestiği, davalının takas mahsup talebinde bulunduğu anlaşılmış, bu durumda taraflar arasındaki hesapların sıfırlanmış olması nedeni ile davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Reddine,
2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 199,13 TL'nin mahsubu ile bakiye 228,47 TL nispi karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 942,63 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/03/2024

Katip
¸E-imzalıdır.

Hakim
¸E-imzalıdır.